I'm with Ray.<br>

<br>

--<br>

McTim<br><br><div><span class="gmail_quote">On 8/19/05, <b class="gmail_sendername">Ray Plzak</b> <<a href="mailto:plzak@arin.net">plzak@arin.net</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

I agree with Adam.<br><br>Ray<br><br>> -----Original Message-----<br>> From: <a href="mailto:governance-bounces@lists.cpsr.org">governance-bounces@lists.cpsr.org</a> [mailto:<a href="mailto:governance-">governance-</a>

<br>> <a href="mailto:bounces@lists.cpsr.org">bounces@lists.cpsr.org</a>] On Behalf Of Adam Peake<br>> Sent: Friday, August 19, 2005 8:12 AM<br>> To: Milton Mueller; <a href="mailto:avri@acm.org">avri@acm.org</a>

<br>> Cc: <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a>; <a href="mailto:NCUC-DISCUSS@listserv.syr.edu">NCUC-DISCUSS@listserv.syr.edu</a><br>> Subject: Re: [governance] First Draft of Statement on US Commerce

<br>> Department/GAC chair intervention<br>><br>> Milton, don't see why GAC's request was against<br>> any defined procedure. But perhaps I<br>> misunderstand the bylaws.  Please explain.<br>><br>> It's irritating, it indicates problems with the

<br>> process, but where does it say GAC can't make a<br>> request of this kind? It wasn't totally<br>> unexpected, still a surprise, but as some<br>> governments in Luxembourg made strong concerns<br>> known, more (those who obviously hadn't followed

<br>> any of the ICANN process) made very strong<br>> complaints during WGIG discussion, it wasn't out<br>> of the blue.<br>><br>> When was the agenda of the August 16 board<br>> meeting announced? i.e. when would governments

<br>> have known that a board decision on xxx was<br>> imminent?  Veni, can you tell us.<br>><br>> I don't see GAC and NTIA acting in concert.  US<br>> may have been one govt to ask GAC to ask for a<br>> delay, but there are very strong indications they

<br>> were not the only ones.<br>><br>> For the rest, all been said by Izumi, Ian, Bill, Veni, Ewan...<br>><br>> This is a very important issue. But at the moment<br>> I'd rather wait and see what happens between now

<br>> and September 15 and at the meeting on September<br>> 15 than try to produce any hard hitting<br>> statement.  We don't know enough.<br>><br>> I wouldn't be unhappy to see a statement warning<br>> ICANN of our concerns, set things up for a

> statement should our fears be realized. And > criticizing NTIA for what I think was unfair an > inappropriate pressure, particularly when quoting > a bunch of from letters from one of the > administration's basest political lobbies.

<br>><br>> Thanks,<br>><br>> Adam<br></blockquote></div><br>