<div>Hi McTim,<br></div><div> <br></div><div>Please don’t assume
people that have a different read of something than you do haven’t read the
material. I have. <br><br>Thanks,<br></div><div><br></div><div class="protonmail_signature_block "><div class="protonmail_signature_block-user "><div>Ayden Férdeline<br></div><div><a title="http://www.linkedin.com/in/ferdeline" href="http://www.linkedin.com/in/ferdeline">linkedin.com/in/ferdeline</a><br></div></div><div class="protonmail_signature_block-proton protonmail_signature_block-empty"><br></div></div><div><br></div><blockquote class="protonmail_quote" type="cite"><div>-------- Original Message --------<br></div><div>Subject: Re: [governance] Google exercises its funding muscle<br></div><div>Local Time: 1 September 2017 1:02 PM<br></div><div>UTC Time: 1 September 2017 12:02<br></div><div>From: dogwallah@gmail.com<br></div><div>To: Ayden Férdeline <ayden@ferdeline.com><br></div><div>parminder <parminder@itforchange.net>, BestBitsList <bestbits@lists.bestbits.net>, governance@lists.igcaucus.org <governance@lists.igcaucus.org><br></div><div><br></div><div>you need to read the NA statement that I sent AND the emails for context.<br></div><div><br></div><div>On Fri, Sep 1, 2017 at 7:23 AM, Ayden Férdeline <ayden@ferdeline.com> wrote:<br></div><div>> Hi,<br></div><div>><br></div><div>> I did read the emails in the link that I shared. I still think it reflects<br></div><div>> poorly on New America.<br></div><div>><br></div><div>> May I suggest you read through this Twitter thread to see how New America’s<br></div><div>> response is factually incorrect.<br></div><div>><br></div><div>> Best wishes,<br></div><div>><br></div><div>> Ayden Férdeline<br></div><div>> linkedin.com/in/ferdeline<br></div><div>><br></div><div>><br></div><div>> -------- Original Message --------<br></div><div>> Subject: Re: [governance] Google exercises its funding muscle<br></div><div>> Local Time: 1 September 2017 12:17 PM<br></div><div>> UTC Time: 1 September 2017 11:17<br></div><div>> From: dogwallah@gmail.com<br></div><div>> To: Ayden Férdeline <ayden@ferdeline.com><br></div><div>> parminder <parminder@itforchange.net>, BestBitsList<br></div><div>> <bestbits@lists.bestbits.net>, governance@lists.igcaucus.org<br></div><div>> <governance@lists.igcaucus.org><br></div><div>><br></div><div>> Hi,<br></div><div>><br></div><div>> If you read more than the hit pieces about this, it does not reflect<br></div><div>> pporly on New America at all.<br></div><div>><br></div><div>> The guy acted like douchebag, they gave him loads of chances to do<br></div><div>> the right thing, he refused to take them.<br></div><div>><br></div><div>> read the emails in the link you provided, then read this one:<br></div><div>><br></div><div>> https://www.newamerica.org/new-america/press-releases/new-americas-response-new-york-times/<br></div><div>><br></div><div>> "Statement to be attributed to Anne-Marie Slaughter, CEO of New America:<br></div><div>><br></div><div>> Today’s New York Times story implies that Google lobbied New America<br></div><div>> to expel the Open Markets program because of this press release. I<br></div><div>> want to be clear: this implication is absolutely false."<br></div><div>><br></div><div>> The "anti-Google at all costs" types see this as red meat for their<br></div><div>> cause. Sad. Bigly Sad.<br></div><div>><br></div><div>> Regards,<br></div><div>><br></div><div>> McTim<br></div><div>><br></div><div>><br></div><div>> On Fri, Sep 1, 2017 at 6:13 AM, Ayden Férdeline <ayden@ferdeline.com> wrote:<br></div><div>>> I think the incident reflects far more poorly on the part of New America<br></div><div>>> than it does Google. I notice they have now published on their website<br></div><div>>> some<br></div><div>>> correspondence between their CEO and the terminated staffer, but what is<br></div><div>>> lacking is the correspondence between their CEO and Google executives on<br></div><div>>> this matter. Perhaps we could ask for some more transparency around that.<br></div><div>>> I<br></div><div>>> find we are often very quick to denounce the activities of governments and<br></div><div>>> platforms (as we should), but seem to give think tanks, conservative and<br></div><div>>> libertarian, free reign to behave how they like. Maybe this is a bit of an<br></div><div>>> over-simplification but that is my perception at least as to how they are<br></div><div>>> held accountable.<br></div><div>>><br></div><div>>><br></div><div>>> Best wishes,<br></div><div>>><br></div><div>>> Ayden Férdeline<br></div><div>>> linkedin.com/in/ferdeline<br></div><div>>><br></div><div>>><br></div><div>>> -------- Original Message --------<br></div><div>>> Subject: Re: [governance] Google exercises its funding muscle<br></div><div>>> Local Time: 1 September 2017 6:00 AM<br></div><div>>> UTC Time: 1 September 2017 05:00<br></div><div>>> From: parminder@itforchange.net<br></div><div>>> To: BestBitsList <bestbits@lists.bestbits.net>,<br></div><div>>> governance@lists.igcaucus.org <governance@lists.igcaucus.org><br></div><div>>><br></div><div>>><br></div><div>>> two more articles on the same issue<br></div><div>>><br></div><div>>> Google Critic Ousted From Think Tank Funded by the Tech Giant<br></div><div>>> By KENNETH P. VOGEL<br></div><div>>> Aug 30 2017<br></div><div>>><br></div><div>>> <https://www.nytimes.com/2017/08/30/us/politics/eric-schmidt-google-new-america.html><br></div><div>>><br></div><div>>> AND<br></div><div>>><br></div><div>>> New America Foundation Head Anne-Marie Slaughter Botches Laundering<br></div><div>>> Google’s Money, Fires Anti-Trust Team at Eric Schmidt’s Behest -<br></div><div>>> 08/31/2017 - Yves Smith<br></div><div>>><br></div><div>>><br></div><div>>> https://www.nakedcapitalism.com/2017/08/new-america-foundation-head-anne-marie-slaughter-botches-laundering-googles-money.html<br></div><div>>><br></div><div>>><br></div><div>>> We should ideally be doing a statement on this very significant and<br></div><div>>> structural issue, basic to civil society work in this area. What do people<br></div><div>>> here say?<br></div><div>>><br></div><div>>> parminder<br></div><div>>><br></div><div>>><br></div><div>>><br></div><div>>> On Friday 01 September 2017 10:26 AM, parminder wrote:<br></div><div>>><br></div><div>>> Quotes from the below article, which connects to the discussion (or non<br></div><div>>> discussion) we recently had here on Google"s funding of non profit/<br></div><div>>> academic<br></div><div>>> research in digital area.<br></div><div>>><br></div><div>>> Firing Lynn and his team “raises a lot of questions,” a Warren aide told<br></div><div>>> HuffPost. Warren, herself, later tweeted her concerns.<br></div><div>>><br></div><div>>> A senior aide to a progressive House Democrat, who commented on the<br></div><div>>> condition of anonymity, called the firings “an example of the way that<br></div><div>>> funding think tanks is a way to achieve policy outcomes, in the same way<br></div><div>>> that lobbying and funding campaigns is. It’s a business expense.”<br></div><div>>><br></div><div>>> Jonathan Taplin, the author of Move Fast and Break Things: How Facebook,<br></div><div>>> Google, and Amazon Cornered Culture and Undermined Democracy, was more<br></div><div>>> blunt<br></div><div>>> in his assessment of what happened at New America.<br></div><div>>><br></div><div>>> “It’s just classic monopoly muscle,” he told HuffPost. “This is the way<br></div><div>>> bullies act.”<br></div><div>>><br></div><div>>> Google Just Proved That Monopolies Imperil Democracy, Not Just The Economy<br></div><div>>><br></div><div>>><br></div><div>>><br></div><div>>> http://www.huffingtonpost.com/entry/google-monopoly-barry-lynn_us_59a738fde4b010ca289a1155?section=us_politics<br></div><div>>><br></div><div>>> Barry Lynn and his team of anti-monopoly researchers were fired by a think<br></div><div>>> tank after criticizing the search giant.<br></div><div>>><br></div><div>>> WASHINGTON ― For the past decade, former business journalist Barry Lynn<br></div><div>>> has<br></div><div>>> used his perch at the New America Foundation to warn politicians and the<br></div><div>>> public that a new era of corporate monopolies threatened not only American<br></div><div>>> workers, but also democracy itself.<br></div><div>>><br></div><div>>> Lynn was just proven right: New America has fired him as head of its Open<br></div><div>>> Markets program along with his team of about 10 researchers and<br></div><div>>> journalists,<br></div><div>>> after they called for an antitrust investigation of the think tank’s<br></div><div>>> largest<br></div><div>>> longtime donor, Google.<br></div><div>>><br></div><div>>> On June 27, the Open Markets team in a 150-word statement called for the<br></div><div>>> Federal Trade Commission to follow the lead of the European Union, which<br></div><div>>> leveled a $2.7 billion fine on Google for violating antitrust laws. Since<br></div><div>>> New America’s start in 1999, Google has given it $21 million. And Eric<br></div><div>>> Schmidt, the executive chairman of Alphabet, Inc., Google’s parent<br></div><div>>> company,<br></div><div>>> served as New America’s chairman from 2008 through mid-2016.<br></div><div>>><br></div><div>>> According to a report on Wednesday in The New York Times, Lynn was called<br></div><div>>> on<br></div><div>>> the carpet by New America head Anne-Marie Slaughter shortly after the Open<br></div><div>>> Markets program praised the E.U.’s decision to find Google in violation of<br></div><div>>> antitrust law for providing preferential placement to its own products and<br></div><div>>> those of its subsidiaries over its rivals in search results. Schmidt, the<br></div><div>>> Times reported, had expressed to Slaughter his “displeasure” with the<br></div><div>>> statement backing the E.U.’s move.<br></div><div>>><br></div><div>>> Slaughter, according to an email obtained by the Times, told Lynn that he<br></div><div>>> and his team had to leave New America. The firing was, “in no way based on<br></div><div>>> the content of your work,” she wrote, while also saying Lynn was<br></div><div>>> “imperiling<br></div><div>>> the institution as a whole.”<br></div><div>>><br></div><div>>> Two current members of the Open Markets team confirmed this timeline of<br></div><div>>> events to HuffPost. Lynn and his Open Markets colleagues were told to<br></div><div>>> depart<br></div><div>>> New America two days after the statement that supported the E.U. antitrust<br></div><div>>> fine and called upon “U.S. enforcers” to “build upon this important<br></div><div>>> precedent. The team, though, stuck around in an attempt to question New<br></div><div>>> America’s leadership about whether it really wanted to fire the entire<br></div><div>>> group.<br></div><div>>><br></div><div>>> “We were trying to be, like, ’Are you sure you want to do this because it<br></div><div>>> sort of seems bad,” Matt Stoller, a fellow at the Open Markets Program,<br></div><div>>> told<br></div><div>>> HuffPost. “Are you sure you want to prove us right? Are you sure you want<br></div><div>>> to<br></div><div>>> back a monopoly in such an obvious and clumsy way? We were negotiating<br></div><div>>> with<br></div><div>>> them.” (Stoller is an occasional HuffPost contributor.)<br></div><div>>><br></div><div>>> Despite those negotiations, Slaughter on Wednesday officially terminated<br></div><div>>> Lynn and his team.<br></div><div>>><br></div><div>>><br></div><div>>><br></div><div>>> Slaughter disputed the Times story, saying in a statement that the claim<br></div><div>>> “that Google lobbied New America to expel the Open Markets program” was<br></div><div>>> “false.” Instead, she said that Lynn refused “to adhere to New America’s<br></div><div>>> standards of openness and institutional collegiality.” She offered no<br></div><div>>> explanation for firing the entire Open Markets team.<br></div><div>>><br></div><div>>> A Google spokeswoman denied any involvement in Lynn’s firing in an email<br></div><div>>> to<br></div><div>>> HuffPost. She also said that Schmidt did not threaten to cut off funding<br></div><div>>> for<br></div><div>>> the think tank because of the Open Markets statement on Google’s antitrust<br></div><div>>> fine.<br></div><div>>><br></div><div>>> “We support hundreds of organizations that promote a free and open<br></div><div>>> Internet,<br></div><div>>> greater access to information, and increased opportunity,” Riva Sciuto,<br></div><div>>> the<br></div><div>>> Google spokesperson, said in the statement. “We don’t agree with every<br></div><div>>> group<br></div><div>>> 100 percent of the time, and while we sometimes respectfully disagree, we<br></div><div>>> respect each group’s independence, personnel decisions, and policy<br></div><div>>> perspectives.”<br></div><div>>><br></div><div>>> New America did not immediately respond to a request for comment to<br></div><div>>> HuffPost.<br></div><div>>><br></div><div>>> Lynn is now building an independent think tank to continue his<br></div><div>>> anti-monopoly<br></div><div>>> work with his New America team. The group has already launched a campaign<br></div><div>>> aimed at mobilizing public opposition to the power of modern-day<br></div><div>>> monopolies<br></div><div>>> by highlighting Google’s power to quash independent research like that by<br></div><div>>> the Open Markets team.<br></div><div>>><br></div><div>>> Its supporters say this case underscores that argument.<br></div><div>>><br></div><div>>> Lynn and his colleagues “have long argued that monopolies are a problem<br></div><div>>> for<br></div><div>>> the economy, but they’re also a problem for democracy,” Zephyr Teachout, a<br></div><div>>> fellow at Open Markets and board member of its new campaign ― called<br></div><div>>> Citizens Against Monopolies ― told HuffPost. “This kind of proves the<br></div><div>>> point.”<br></div><div>>><br></div><div>>> It’s not as though the Open Markets team needed to get fired to buttress<br></div><div>>> their concerns about monopoly power. Their efforts already have been<br></div><div>>> influential ― more so than work by many other think tanks.<br></div><div>>><br></div><div>>> The Democratic Party recently adopted the team’s warnings about monopolies<br></div><div>>> in its “A Better Deal” platform. Politicians ― including Sens. Elizabeth<br></div><div>>> Warren (D-Mass.), Bernie Sanders (I-Vt.) and Cory Booker (D-N.J.) and Rep.<br></div><div>>> Ro Khanna (D-Calif.) ― are pushing for enhanced antitrust enforcement and<br></div><div>>> calling out concentrations of economic power more than before.<br></div><div>>><br></div><div>>> Open Markets has helped lead the economic debate to a “more populist<br></div><div>>> strain<br></div><div>>> over the past couple of years,” Marshall Steinbaum, a fellow at the<br></div><div>>> progressive economics think tank Roosevelt Institute, told HuffPost.<br></div><div>>><br></div><div>>> Firing Lynn and his team “raises a lot of questions,” a Warren aide told<br></div><div>>> HuffPost. Warren, herself, later tweeted her concerns.<br></div><div>>><br></div><div>>> A senior aide to a progressive House Democrat, who commented on the<br></div><div>>> condition of anonymity, called the firings “an example of the way that<br></div><div>>> funding think tanks is a way to achieve policy outcomes, in the same way<br></div><div>>> that lobbying and funding campaigns is. It’s a business expense.”<br></div><div>>><br></div><div>>> Jonathan Taplin, the author of Move Fast and Break Things: How Facebook,<br></div><div>>> Google, and Amazon Cornered Culture and Undermined Democracy, was more<br></div><div>>> blunt<br></div><div>>> in his assessment of what happened at New America.<br></div><div>>><br></div><div>>> “It’s just classic monopoly muscle,” he told HuffPost. “This is the way<br></div><div>>> bullies act.”<br></div><div>>><br></div><div>>> The internal workings of New America, though, is not the real issue,<br></div><div>>> Stoller<br></div><div>>> said. The public needs to recognize Google as an autocratic private power<br></div><div>>> that is exerting itself in the economy and in policy to increase its own<br></div><div>>> power over people, he argued.<br></div><div>>><br></div><div>>> “We love a lot of the people at New America,” Stoller said. “We think<br></div><div>>> their<br></div><div>>> work is great. ... This is not an issue of New America. This is an issue<br></div><div>>> about monopoly and Google.”<br></div><div>>><br></div><div>>> And Google is undeniably a monopoly. Just ask monopoly proponent and<br></div><div>>> billionaire investor Peter Thiel, who has said the company is able to<br></div><div>>> offer<br></div><div>>> so many wonderful perks to its employees because it doesn’t have to worry<br></div><div>>> too much about competition. It controls 80 percent of the market for<br></div><div>>> online<br></div><div>>> search and 54 percent of the browser market in the U.S.<br></div><div>>><br></div><div>>> Google and Facebook, another powerful online platform monopoly, have<br></div><div>>> gobbled<br></div><div>>> up practically every new online advertising dollar (thanks to their past<br></div><div>>> acquisitions of online advertising companies) in recent years while<br></div><div>>> pressuring news organizations, including HuffPost, to publish directly to<br></div><div>>> their platforms. Google’s control of internet search has given it the<br></div><div>>> power<br></div><div>>> to squeeze money away from other websites (see: CelebrityNetWorth.com and<br></div><div>>> Yelp.com). Google’s dominant position as an advertising seller has also<br></div><div>>> given it increasing power over newsrooms (although not as much as<br></div><div>>> Facebook).<br></div><div>>><br></div><div>>> The company ― which once went by the motto “Don’t be evil” ― has also<br></div><div>>> sought<br></div><div>>> to replicate its economic power in political and policy spheres.<br></div><div>>><br></div><div>>> Google has previously sought to pressure a nonprofit over its criticism of<br></div><div>>> the company. In 2009, Google’s head of public policy reached out to the<br></div><div>>> foundation funding the California-based Consumer Watchdog to warn it about<br></div><div>>> continuing to underwrite the work by the pro-privacy group. That work was<br></div><div>>> critical of many of Google’s privacy policies.<br></div><div>>><br></div><div>>> In the past decade, Google also has poured tens of millions of dollars<br></div><div>>> into<br></div><div>>> campaign contributions, lobbying firms, think tanks and policy nonprofits<br></div><div>>> in<br></div><div>>> the past decade.<br></div><div>>><br></div><div>>> This political investment soared after 2011 when Google’s antitrust issues<br></div><div>>> first came under the microscope. Its lobbying expenses doubled from $9.6<br></div><div>>> million in 2011 to $18.2 million in 2012, and have not fallen below $15<br></div><div>>> million since. In 2011, Google gave grants to 44 different nonprofits and<br></div><div>>> think tanks. That number jumped to 81 in 2012 and now sits at 170.<br></div><div>>><br></div><div>>> Goggle executives enjoyed unrivaled access to the White House under<br></div><div>>> President Barack Obama, visiting hundreds of times, according to Secret<br></div><div>>> Service visitor logs. Google has also pumped millions of dollars into<br></div><div>>> research at universities, often to buttress its public policy positions,<br></div><div>>> and<br></div><div>>> is pushing its own agenda for public school education across the country.<br></div><div>>><br></div><div>>> Google’s huge increase in political investment post-2011 was in direct<br></div><div>>> reaction to the Federal Trade Commission opening an antitrust<br></div><div>>> investigation<br></div><div>>> into whether it abused its market position in internet searches. The FTC<br></div><div>>> commissioners eventually dropped the investigation in exchange for small<br></div><div>>> concessions by the company, despite a report by the agency’s legal team<br></div><div>>> that<br></div><div>>> labeled Google a “monopoly” and supported a full investigation.<br></div><div>>><br></div><div>>> “The ‘A’ word is the one thing that can stop the music,” Luther Lowe,<br></div><div>>> Yelp’s<br></div><div>>> vice president of public policy, said of Google’s interest in antitrust<br></div><div>>> issues. “It’s the one that’s an all-hands-on-deck situation.”<br></div><div>>><br></div><div>>><br></div><div>>><br></div><div>>><br></div><div>>> To unsubscribe from this list, click here:<br></div><div>>><br></div><div>>> http://lists.igcaucus.org/sympa/auto_signoff/governance/dogwallah%40gmail.com<br></div><div>><br></div><div>><br></div><div>><br></div><div>> --<br></div><div>> Cheers,<br></div><div>><br></div><div>> McTim<br></div><div>> "A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A<br></div><div>> route indicates how we get there." Jon Postel<br></div><div>><br></div><div>><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Cheers,<br></div><div><br></div><div>McTim<br></div><div>"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A<br></div><div>route indicates how we get there."  Jon Postel<br></div></blockquote><div><br></div>