<p dir="ltr">The logistics for actual remote participation can sure be more (especially if it's not planned), online streaming of the event could involve less logistics.</p>
<p dir="ltr">Overall both options has a common requirement of adequate internet facility. Considering the location of the meeting, I'd expect that adequate connectivity will be least of the problem.</p>
<p dir="ltr">Regards</p>
<p dir="ltr">Sent from my LG G4<br>
Kindly excuse brevity and typos</p>
<div class="gmail_quote">On 24 Jun 2016 11:38, "Norbert Bollow" <<a href="mailto:nb@bollow.ch">nb@bollow.ch</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I am not convinced that "if there is one remote participant listed, the<br>
infrastructure to enable remote participation is obviously in place" --<br>
after all, there is the possibility of inconsistency between what the<br>
list of participants says and what the actual technical realities may<br>
be. Such inconsistency could for example arise if Nitin Desai has<br>
communicated that he will participate remotely if possible, and the UN<br>
wanted to go ahead with publishing the list of participants but they<br>
don't know yet whether they will succeed in setting up the<br>
infrastructure to enable remote participation.<br>
<br>
I do however agree that it is justified at this point to ask pointed<br>
questions about remote participation, and I would support a joint<br>
letter which does that.<br>
<br>
Greetings,<br>
Norbert<br>
<br>
<br>
On Fri, 24 Jun 2016 08:52:09 +0200<br>
Marilia Maciel <<a href="mailto:mariliamaciel@gmail.com">mariliamaciel@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> Dear all,<br>
><br>
> I would like to go back to the point on remote participation. First<br>
> of all, if there is one remote participant listed, the infrastructure<br>
> to enable remote participation is obviously in place. It is just a<br>
> matter of opening and scaling it to allow others to connect.<br>
> Secondly, the issue of allowing or not remote participation in<br>
> meetings of limited membership has been extensively debated in CSTD<br>
> WGs. It was a very important step to see the meetings of the WGEC<br>
> being open to observers, both physically and remotely through WebEx.<br>
><br>
> It seems inconceivable to me that we take such a significant step<br>
> backwards in terms of transparency and that we give up the openness<br>
> that others before us worked so hard to achieve. Transparency and<br>
> accountability are pillars that all organisations and bodies should<br>
> abide by. It should not matter if the meeting is being held by IGF,<br>
> CSTD or DESA. I hope that our civil society representatives in MAG<br>
> will be able to influence a final decision. A joint letter could also<br>
> be helpful at this moment.<br>
><br>
> All the best wishes,<br>
> Marilia<br>
><br>
> On Wed, Jun 22, 2016 at 2:57 AM, Renata Aquino Ribeiro<br>
> <<a href="mailto:raquino@gmail.com">raquino@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> > Hi<br>
> ><br>
> > Thanks for mentioning gender balance and sending in these numbers.<br>
> > It is great to know the CSCG had an eye for this and sent a message<br>
> > about the disparity of male/female participation.<br>
> ><br>
> > I`d like just to clarify that my comments about being worried about<br>
> > the process converge with a general ask for greater clarity and<br>
> > participation on the debate about the next 10 years of the IGF. All<br>
> > that is being discussed just reaffirms that the majority of civil<br>
> > society wants to participate on this debate, considering or not its<br>
> > start on retreat.<br>
> ><br>
> > My congratulations to Sala and Nnenna have been expressed in other<br>
> > discussion spaces, as well as to all CS representatives. If not,<br>
> > here they go again.<br>
> ><br>
> > On the spirit of moving forward, CS groups have much more to plan in<br>
> > relation to perspectives on internet governance. We all hope to<br>
> > have some news to share on this soon.<br>
> ><br>
> > Best,<br>
> ><br>
> > Renata<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > On Tue, Jun 21, 2016 6:47 PM, Ian Peter <a href="mailto:ian.peter@ianpeter.com">ian.peter@ianpeter.com</a><br>
> > wrote:<br>
> ><br>
> >> If I may just touch on three things mentioned here:<br>
> >><br>
> >> Firstly, submissions to the IGF Retreat close June 30. Is anyone<br>
> >> planning a submission? It’s one way to get things on the agenda.<br>
> >> CSCG is doing a submission, but in line with its brief it will<br>
> >> only talk about cleaning up the MAG nomination processes. ( we<br>
> >> will make it public when it is finalised). But I would encourage<br>
> >> other submissions, that is one way to get matters of concern on<br>
> >> the table. I think the chance of a whole of civil society<br>
> >> submission is remote with only a week to go, so groups perhaps<br>
> >> should take the opportunity to submit individually.<br>
> >><br>
> >> Secondly, one of the things the CSCG submission will raise is<br>
> >> gender balance. A point we will be making is that the continual<br>
> >> habit of adjusting civil society participation to give the<br>
> >> appearance of better gender balance overall does not solve the<br>
> >> problem of sexual discrimination, and all stakeholders need to be<br>
> >> required to look more carefully at gender balance within their own<br>
> >> selections.  As an example, looking at the overall balance among<br>
> >> stakeholders for this meeting you get something like<br>
> >><br>
> >> Civil Society 5 – 1 male 4 female<br>
> >> Private Sector 5 – 3 male 2 female<br>
> >> Tech Community 5 – 4 male 1 female<br>
> >> Government and intergovernental 26 – 23 male, 3 female<br>
> >> Overall – 31 male, 10 female<br>
> >><br>
> >> (havent double checked my figures but they wont alter much from<br>
> >> that) Clearly relying on civil society to provide better gender<br>
> >> balance is doing nothing to solve the underlying problem.<br>
> >><br>
> >> And thirdly – just to clarify CSCG endorsements in this process.<br>
> >> There was never any dispute about Lea Kaspar, Stuart Hamilton and<br>
> >> Anriette Esterhuysen attending, as the direct nominees of CS MAG<br>
> >> and CSCG respectively. However, after some protests from our side<br>
> >> about the process, UNDESA did eventually ask us to endorse the<br>
> >> nominations of Sala and Nnenna – neither of whom in the messy and<br>
> >> duplicative process they adopted were among the names originally<br>
> >> considered by CSCG. These names were suggested by UNDESA to<br>
> >> improve overall geographic and gender balance. The CSCG Nomcom did<br>
> >> decide to endorse both Sala and Nnenna in the circumstances. Both<br>
> >> are of course excellent civil society representatives, and it<br>
> >> should be clear that CSCG is supportive of all the civil society<br>
> >> attendees at the retreat – if genuinely concerned about the messy<br>
> >> way the process was conducted.<br>
> >><br>
> >> Ian Peter<br>
> >><br>
> >><br>
> >> *From:* Renata Aquino Ribeiro <<a href="mailto:raquino@gmail.com">raquino@gmail.com</a>><br>
> >> *Sent:* Wednesday, June 22, 2016 3:54 AM<br>
> >> *To:* <a href="mailto:williams.deirdre@gmail.com">williams.deirdre@gmail.com</a><br>
> >> *Cc:* James Gannon <<a href="mailto:james@cyberinvasion.net">james@cyberinvasion.net</a>> ; Nnenna Nwakanma<br>
> >> <<a href="mailto:nnenna75@gmail.com">nnenna75@gmail.com</a>> ; Lea Kaspar <<a href="mailto:lea@gp-digital.org">lea@gp-digital.org</a>> ; Matthew<br>
> >> Shears <<a href="mailto:mshears@cdt.org">mshears@cdt.org</a>> ; Best Bits<br>
> >> <<a href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net">bestbits@lists.bestbits.net</a>> ; Internet Governance<br>
> >> <<a href="mailto:governance@lists.igcaucus.org">governance@lists.igcaucus.org</a>> ; JNC Forum<br>
> >> <<a href="mailto:forum@justnetcoalition.org">forum@justnetcoalition.org</a>> *Subject:* Re: [governance]<br>
> >> [bestbits] Fwd: [IGFmaglist] IGF Retreat Participants<br>
> >><br>
> >> Hi<br>
> >><br>
> >> (Apologies I have no idea if my msg gets out to JNC, pls fwd if<br>
> >> appropriate)<br>
> >><br>
> >> I'm not sure if being loud or making noise has done the best it<br>
> >> could so far.<br>
> >> I agree we should agree, as CS, on some topics but I also see the<br>
> >> challenge on that, being CS (fortunately) a diverse group.<br>
> >><br>
> >> The topic of remote participation, for instance, has had some news<br>
> >> in this last call, as Lea has expressed.<br>
> >> The twitter like updates remain.<br>
> >> The streaming - even if partial - seems to be an idea which has<br>
> >> been dropped for the moment.<br>
> >><br>
> >> As for the balance in SG representation on the retreat, from the<br>
> >> list one can easily see that CS numbers are low. Even more<br>
> >> worrying, CSCG nominees number are even lower. That when compared,<br>
> >> for instance, with the numbers of gov and intergov.<br>
> >><br>
> >> I was reminded that even though CS is participating on retreat,<br>
> >> each one of its participants is there on their own personal<br>
> >> capacity, not those of their organization.<br>
> >><br>
> >> So, while this makes it clearer fo the CS rep to express their<br>
> >> thoughts, also takes us back to the original question: what, if<br>
> >> any, does CS as a group have to do with the next 10 years of the<br>
> >> IGF and how should it go about it?<br>
> >><br>
> >> Just a quick addition: I find twitter updates way more able to<br>
> >> interpretation and polemic than streaming of a meeting, so I do not<br>
> >> understand very well the choice there. What isn`t spoken has much<br>
> >> more power than what is out there in the open.<br>
> >><br>
> >> Best,<br>
> >><br>
> >> Renata<br>
> >><br>
> >><br>
> >><br>
> >><br>
> >> On Tue, Jun 21, 2016 1:42 PM, Deirdre Williams<br>
> >> <a href="mailto:williams.deirdre@gmail.com">williams.deirdre@gmail.com</a> wrote:<br>
> >><br>
> >> Particularly in the cause of transparency and inclusion this<br>
> >> discussion should be happening as widely as possibly among civil<br>
> >> society. With apologies I have therefore copied to IGC and JNC.<br>
> >> Perhaps others can spread the word further to as much of "global<br>
> >> civil society" as possible, since all of us speaking together<br>
> >> would have a VERY loud voice that would demand attention.<br>
> >> Best wishes<br>
> >> Deirdre<br>
> >><br>
> >> On 21 June 2016 at 12:27, James Gannon <<a href="mailto:james@cyberinvasion.net">james@cyberinvasion.net</a>><br>
> >> wrote:<br>
> >><br>
> >> Just my 2c but I don’t think it should really be a negotiation, I<br>
> >> know I may be naïve in certain aspects of the IGF working methods<br>
> >> but open and transparent was always told to me to be a core<br>
> >> concept. I don’t think we should be compromising those ideals at<br>
> >> this critical juncture. Without that what do we really have to<br>
> >> move forward with.<br>
> >><br>
> >> -jg<br>
> >><br>
> >> From: <<a href="mailto:bestbits-request@lists.bestbits.net">bestbits-request@lists.bestbits.net</a>> on behalf of Nnenna<br>
> >> Nwakanma <<a href="mailto:nnenna75@gmail.com">nnenna75@gmail.com</a>><br>
> >> Reply-To: Nnenna Nwakanma <<a href="mailto:nnenna75@gmail.com">nnenna75@gmail.com</a>><br>
> >> Date: Tuesday 21 June 2016 at 17:20<br>
> >> To: Lea Kaspar <<a href="mailto:lea@gp-digital.org">lea@gp-digital.org</a>><br>
> >> Cc: Matthew Shears <<a href="mailto:mshears@cdt.org">mshears@cdt.org</a>>, Best Bits <<br>
> >> <a href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net">bestbits@lists.bestbits.net</a>><br>
> >> Subject: Re: [bestbits] Fwd: [IGFmaglist] IGF Retreat Participants<br>
> >><br>
> >> Thanks, Lea<br>
> >><br>
> >> I think it is important that CS folks organisee CS remote<br>
> >> participation. That is, if the IGF secretariat is okay with it.<br>
> >><br>
> >> Just thinking loud<br>
> >><br>
> >> Nnenna<br>
> >><br>
> >> On Tue, Jun 21, 2016 at 3:08 PM, Lea Kaspar <<a href="mailto:lea@gp-digital.org">lea@gp-digital.org</a>><br>
> >> wrote:<br>
> >><br>
> >> Hi all,<br>
> >><br>
> >> Just got off the MAG call. Remote participation for the Retreat<br>
> >> still not sorted out. From what I understood, we can expect live<br>
> >> tweeting under Chatham house rules, but that could be it. Others<br>
> >> on the call can corroborate -<br>
> >><br>
> >> Best,<br>
> >> Lea<br>
> >><br>
> >><br>
> >> On Mon, Jun 20, 2016 at 4:45 PM, Matthew Shears <<a href="mailto:mshears@cdt.org">mshears@cdt.org</a>><br>
> >> wrote:<br>
> >><br>
> >> Great point Ayden.  I would hope that those who have been invited<br>
> >> to participate will continue to be push hard for remote<br>
> >> participation.<br>
> >><br>
> >> Matthew<br>
> >><br>
> >> On 6/20/2016 11:41 AM, Ayden Fabien Férdeline wrote:<br>
> >><br>
> >> Dear Lea,<br>
> >><br>
> >> Thank you for sharing this. I note that Nitin Desai will be<br>
> >> participating in the Retreat remotely. I wonder if this mean that<br>
> >> remote participation will be available to all to observe the<br>
> >> dialogue exchanged?<br>
> >><br>
> >> Best wishes,<br>
> >><br>
> >> Ayden Férdeline<br>
> >><br>
> >> On Mon, Jun 20, 2016 at 4:31 PM, Lea Kaspar <<a href="mailto:lea@gp-digital.org">lea@gp-digital.org</a>><br>
> >> wrote:<br>
> >><br>
> >> Dear all,<br>
> >><br>
> >> In case of interest, the IGF Secretariat has just published the<br>
> >> full list of participants to the July Retreat. See Chengetai's<br>
> >> email below.<br>
> >><br>
> >> Best,<br>
> >><br>
> >><br>
> >> *Lea Kaspar*<br>
> >><br>
> >> Head of Programmes | GLOBAL PARTNERS DIGITAL<br>
> >><br>
> >> Second Home, 68-80 Hanbury Street, London, E1 5JL<br>
> >><br>
> >> T: <a href="tel:%2B44%20%280%2920%203818%203258" value="+442038183258">+44 (0)20 3818 3258</a> | M: <a href="tel:%2B44%20%280%297583%20929216" value="+447583929216">+44 (0)7583 929216</a><br>
> >><br>
> >> <a href="http://gp-digital.org" rel="noreferrer" target="_blank">gp-digital.org</a><br>
> >><br>
> >> ---------- Forwarded message ----------<br>
> >> From: *Chengetai Masango* <<a href="mailto:cmasango@unog.ch">cmasango@unog.ch</a>><br>
> >> Date: Mon, Jun 20, 2016 at 4:10 PM<br>
> >> Subject: [IGFmaglist] IGF Retreat Participants<br>
> >> To: MAG-public <<a href="mailto:igfmaglist@intgovforum.org">igfmaglist@intgovforum.org</a>><br>
> >><br>
> >><br>
> >> Dear All,<br>
> >><br>
> >><br>
> >><br>
> >> The list of IGF Retreat participants has been published at:<br>
> >> <a href="http://www.intgovforum.org/cms/igf-retreat-participants-list" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.intgovforum.org/cms/igf-retreat-participants-list</a><br>
> >><br>
> >><br>
> >><br>
> >> Best regards,<br>
> >><br>
> >><br>
> >><br>
> >> Chengetai<br>
<br>
<br>
<br>____________________________________________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
     <a href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net">bestbits@lists.bestbits.net</a>.<br>
To unsubscribe or change your settings, visit:<br>
     <a href="http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits</a><br></blockquote></div>