<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

    <font face="Verdana">Thanks Tamir<br>

      <br>

      You are chipping at my central argument from many different

      directions, in a manner which IMHO is tangential to the main issue

      I propose for consideration. However, I will still respond to all

      of them. But so that the main issue does not get lost in all the

      endless discussion of the main traits and fine distinctions

      between many different bodies, which btw would always be there, I

      present my main proposal again below.<br>

      <br>

      Leave aside whether OECD's CDEP (Committee on Digital Economy

      Policy) facilitates treaties or not, and other such finer points;

      my proposition is simple. Are you, and others here, ready to have

      a Internet policy body in the UN which *exactly* of the same

      mandate (I am sure that you wont have problem in adding a more bit

      of social mandate to the economic one, that is harmless, right) as

      the OECD's CDEP and have the *exact* same method of stakeholder

      engagement/ participation? <br>

      <br>

      And as said we have facing us the UN WG on enhanced cooperation

      which should begun functioning soon where civil society would need

      to put its proposals and respond to others (BTW, do note that this

      UN WG has much better form of other stakeholder participation that

      any OECD or CoE body, and it is UN... I am ready to hear anyone

      who disagrees with this claim.) <br>

      <br>

      Therefore, I hope CS groups here will have a response to this

      question.<br>

      <br>

      And indeed, if the response is no, I would like to know, why

      so..If the justification is that they are not ready for a

      multilateral (ML) Internet policy related body in the UN (as Lea

      says), the next question is, are these groups ready to make a

      statement to the forthcoming OECD ministerial that OECD's CDEP is

      a ML body and not a MS one, and this is no way to make Internet

      policies, more so when OED countries use the MSism ruse to block

      any progress towards development of Internet related policies,

      and/or the connected work of discussions, analysis, and so on. <br>

      <br>

      ...........................   .............................   <br>

      <br>

      I have put a line above to separate the above clear questions from

      the discussion below, so that their specificity and clarity is not

      lost. <br>

      <br>

      Now, I'd try to respond to your various points.<br>

      <br>

      1. You say OECD's CDEP does not have the mandate to facilitate

      treaties. (Apart from, as above, I am ready to have a UN committee

      with exactly the same mandate, treaty facilitation or not) do

      remember that treaties are specific instruments bearing the

      authority of their signatories. They may employ any convenient

      body for help, and later to be the custodian of them. None of OECD

      committees have an express mandate of treaty facilitation , but

      OECD has done treaties, whereby it is obvious that the

      corresponding committee in any case facilitated it.

      Correspondingly, there is no doubt that if and when OECD wants to

      have a treaty on an Internet related issue, it will be facilitated

      by CDEP </font><font face="Verdana">( I read CDEP's objectives 2

      and 3-i as quite enough to take such a role)</font><font

      face="Verdana">... Now, see for instance<a

href="http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=15244&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html">

        the mandate of the UNESCO</a>, there is no mention of treaties,

      but then UNESCO has facilitated numerous treaties. So, I consider

      your this point as rather weak. <br>

      <br>

      2. Next, you take the defence that CDEP has been around for a long

      time, and so its case is different. As you know, it was

      established 2-3 years ago changing the name and (considerable)

      part of the mandate of an earlier committee. Apart from other

      considerable changes of mandate, do you note, and I made this

      point earlier, that it is the first time that it declares that it

      makes Internet policy in a multistakeholder (MS)</font><font

      face="Verdana"> fashion</font><font face="Verdana">. Was this

      change of mandate discussed with its CS advisory committee? if

      not, in any case it is a very bad case of MS non participation.

      And if inputs were indeed taken, then apparently the CS advisory

      group must have agreed that CDEP is a MS body... That happened

      just 2-3 years ago. Not too long ago! Is the CS advisory group not

      answerable then why they agreed to let CDEP call itself MS but

      around the same time and afterwards the same CS groups would not

      accept a similar arrangement at the UN as MS... Is this not

      hypocrisy... What kind of arguments can hide that fact. And

      therefore, CDEP has always been there itself is  weak argument in

      this particular argument. <br>

      <br>

      3. You say CoE clearly makes treaties, but then for it you put

      forward other defences. Apart from the fact that OECD also makes

      treaties even if less often that CoE, this is a slippery argument

      to change the defences for CoE to another set of unsubstantiated

      and weak one... OF course UN also has its human rights instruments

      and human rights courts. Just last week it is a UN body which gave

      its judgement on Assange's inappropriate confinement and not a CoE

      body.... But then there will always be some difference between one

      thing and another, one situation and the next. But the arguments

      in this case too IMHO do not add up..<br>

      <br>

      4. You (and others) give all kinds of arguments in defence of OECD

      and CoE, but it is very disappointing that you miss (side step?)

      the simple, straight -forward, and powerful issue of democracy,

      and equal representation of all people, regions and countries. Is

      it a small point which we can just brush aside? In no other area

      of global governance, global civil society does such a thing.

      Quite the opposite, they are mostly solidly with developing

      regions and countries, where the most excluded and marginalised

      reside. Is it not civil society's job to preponderantly represent

      these people? And if someone has to be given the benefit of doubt,

      it has to be these people, and the regions and groups from which

      they come, but the club of rich countries.<br>

      <br>

      5. You have begun to bring in the argument of human rights record

      of different countries and regions ( I expect this argument to

      become more prominent as other defensive arguments fall by the

      wayside). Yes, it is important, but we also know the human rights

      violations by the rich countries, even in civil and political

      rights areas, just think Snowden and Assange, but then there is

      this big area of social, economic and cultural rights, which it

      seems we just want to fully forget. It is the neoliberal order

      being put together by the rich countries that is responsible for

      untold miseries and deprivations the world over, and the Internet

      and IG are strongly implicated in this process. What about these

      violations of rights, and who is doing them most? Forums where all

      countries are present have certainly a much better record than

      rich country clubs if we look at the whole set of human rights

      together. I am happy to discuss this point further is you like.<br>

      <br>

      6. Lastly, you contend, "...</font><font face="Verdana">the civil

      society presence at the OECD is global. You, yourself, are a

      member of the stakeholder group, let's not forget.". I am there

      just to observe, and do not undertake any participation at all.

      (If I did, id be arguing these things over there which I havent.)

      Because I dont find this manner of global inclusion legitimate,

      when all countries are not represented, and only the richest ones

      are. It is anathema to me. I did accept the invitation to the

      Seoul OECD ministerial and was there when the CS advisory body was

      formed. I insisted on the inclusion of this sentence in the CS

      Seoul declaration, which is supposed to be the founding doc of the

      OECD's CS committee. "</font>Global Internet policy-making should

    involve equal participation of all people, countries, and

    stakeholders." However, I can see that apparently the group has

    completely forgotten about this part of their founding document, and

    plans to do nothing about it. I do keep reminding them often, as I

    am doing currently, but with no response. <br>

    <br>

    regards<br>

    parminder<br>

    <br>

    PS: Since IRP group is also cc ed, let me remind everyone that this

    group is right now inputting into CoE's IG strategic doc, so maybe

    they may want to tell them what is the right way in their estimation

    of MS and not ML Internet policy making as the CoE (like everyone

    else) does today... <br>

    <br>

    <br>

    <div class="moz-cite-prefix">On Sunday 21 February 2016 03:48 AM,

      Tamir Israel wrote:<br>

    </div>

    <blockquote cite="mid:56C8E649.9020307@cippic.ca" type="cite">

      <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">

      Hi Parminder,<br>

      <br>

      Thanks again for the detailed reply and again I apologize for the

      delayed response. I'll respond to some of what you say in line,

      but I have not been following WSIS10+, so will leave those

      elements for others to address..<br>

      <br>

      <div class="moz-cite-prefix">On 2/8/2016 10:02 AM, parminder

        wrote:<br>

      </div>

      <blockquote cite="mid:56B8ADEE.5010102@itforchange.net"

        type="cite">

        <meta content="text/html; charset=utf-8"

          http-equiv="Content-Type">

        The first point in my response was about the nature of UN based

        proposals for Internet related policy making, which I insist

        remain on the table. we especially cannot dodge them in view of

        the new UN WG on enhanced cooperation which will begin working

        later this year. In that regard my question is: <br>

        <br>

        What is the response of civil society groups here to the

        proposal to institute an Internet policy development model in

        the UN which is exactly, repeat, exactly, the same as the CDEP

        process in the OECD (whereby the only difference will be that

        instead of the 34 richest countries making policy, there will

        the full list of 190 or so, or a rotating smaller representative

        group of them, plus a clear institutionalised linkage to the

        IGF)?<br>

        <br>

        The second, complimentary question is, as follows:<br>

        <br>

        The only logical and defensible reason for not accepting the

        above proposal that I can think of is that such a proposal about

        does not represent a mutistakeholder model of Internet policy

        making, and the major civil society groups and persons here will

        only accept a multistakeholder model of policy making (whatever

        it is). <br>

        <br>

        Fair enough. In that case, is there a proposal to make this case

        to the forthcoming OECD ministerial organised around the work of

        its Committee on Digital Economy Policy (which is OECD's

        Internet policy making organ)? I mean to at least clearly say,

        in a specific statement,Â  to the ministerial that we do not

        accept their model of Internet policy making, since it is not

        multistakeholder (and also offer a multistakeholder option,

        which if you refuse their model, of course they'd ask for). This

        is the first ministerial after the CDEP was formed with a

        re-adopted mandate, which for the first time claims that it

        develops policy through a 'multistakeholder process'.Â  Since,

        the civil society groups failed to raise this issue when the

        CDEP was formed 2 years back and they were asked for their

        inputs, would they want to now correct their mistake, and take

        this issue up in the forthcoming public meeting of the OECD

        ministrial? <br>

      </blockquote>

      <blockquote cite="mid:56B8ADEE.5010102@itforchange.net"

        type="cite"> If not, why so? Where do their multistakeholderist

        energies, which are to be seen to be believed when the arena is

        the UN, disappear in front of the comity of the richest

        countries of the world ? Whom they join in the first place in

        the UN arena to sing multistakeholderist paeans. Why not expose

        this extreme hypocrisy of theirs, which is so easily done, they

        would not have words to come back with, which, excuse my

        slipping into cynicism, I btw i suspect is why most groups dont

        do it. we cant do such things to our friends, right!<br>

      </blockquote>

      CDEP has been around for a very very long time, it was merely

      renamed from ICCP a few years back, without any real change in

      orientation or scope of operation. There have been several

      ministerials over the years, and in some of these, governance

      issues were front and center. For example, in the Seoul

      Ministerial (which has not even reached its 10 year milestone yet,

      to put things in perspective) governance was the main topic of

      discussion and where civil society's standing and role at CDEP

      (then ICCP) was formalized, providing an official and independent

      channel for civil society input into OECD internet-related

      policy-making. This was a big step, and one that was taken not too

      long ago. Governance is not a central issue in each and every

      ministerial, nor should it be. <br>

      <br>

      In addition, in my own experience, governance issues have come up

      at CDEP many times, but mostly on a case by case basis where the

      process has broken down one way or another. This has led to some

      improvements, eg as I noted in my previous email, sometimes the

      civil society stakeholder group can formulate its differing views

      regarding an OECD policy paper, and these will be incorporated

      into the formal release of the document. Given the types of things

      that come out of CDEP, this is a useful and effective remedy.

      Those types of tweaks have been effective, and the OECD has (again

      in my experience) been generally responsive, which has likely

      further forestalled calls for broad-ranged changes. <br>

      <br>

      I should note briefly that in terms of civil society / stakeholder

      engagement, at least, the civil society presence at the OECD is

      global. You, yourself, are a member of the stakeholder group,

      let's not forget. Finally, while I'm not sure there is an

      immediate need for tectonic shifts in the CDEP's stakeholder model

      as it's evolved in the past few years since the seoul ministerial,

      I would still not recommend the model for any body that has a

      treaty-coordination role. <br>

      <blockquote cite="mid:56B8ADEE.5010102@itforchange.net"

        type="cite"> <br>

        In the CS advisory group to the OECD's CDEP, one person did

        propose that it should seek greater multistakeholderism in

        CDEP's policy making processes, but this proposal was made light

        of by others, seeking focus on substantive issues instead!! Why

        such shyness with the OECD, when the same groups are never short

        on reprimanding UN bodies - extant or proposed, on this matter?

        <br>

      </blockquote>

      I'm not very involved in this ministerial, but I have seen one

      proposal to have a panel on governance. It came late in the day,

      so I don't know if it'll make the cut, but the point is this one

      panel would not be enough to dramatically fix any deficiencies in

      the OECD process. I would think the proposal for dramatic reform

      you mention would have to be carefully formulated ahead of time,

      and this groundwork has not been done. Perhaps it's because the

      OECD has tended to be fairly responsive to multi stakeholder

      concerns when these come up, as noted above. These case by case

      improvements to the stakeholder model have proven an efficient and

      effective way of advancing matters, so the impetus for dramatic

      change so soon on the heels of the seoul ministerial has been low.

      <br>

      <blockquote cite="mid:56B8ADEE.5010102@itforchange.net"

        type="cite"> <br>

        The job of civil society is to speak up to the most powerful,

        not be in convenient alliances with them. <br>

        <br>

        Also, CoE's Internet policy mechanism is "right now" seeking

        civil society input into their IG strategy.... It makes policy

        frameworks in a similar manner as OCED (but apparently with less

        formal stakeholder systems). Why not tell them, this is what we

        think is multistakholder policy making, and we would expect CoE

        to adopt it. That is our input, or at least one of the inputs,

        to their IG strategy (It is CoE's treaty on cyber crime that is

        often pushed post facto as the 'gold standards' for developing

        countries to accede to. A cursory search throws up another one

        on 'automatic processing of individual data'. But somehow

        policy, even hard law based, processes of the 'good countries'

        done in fully multi-lateral ways seem to completely fall off

        civil society's radar.)Â  )<br>

      </blockquote>

      CoE is not the same as OECD's CDEP. For one thing, in spite of 

      your repeated claims, CDEP does not have any sort of treaty

      coordination role (a role, I note, that you would retain for your

      UN coordination body). Very few CDEP outputs (a handful over the

      course of decades) are even in a format that would be conducive to

      coordinating a treaty, most are policy-like reports, raw data

      analysis or maybe at most general policy statements. I cannot

      think of one CDEP output that has in fact become a treaty. The

      closest might be the Privacy Guidelines, which have a format that

      might be conducive to a treaty-like instrument. These are an

      exception to the rule, though, and moreover they have not been

      implemented by some OECD countries (let alone formed the basis for

      an international treaty). In this regard, it largely replicates

      what ITU-D already does which is create non-binding policy reports

      and data analysis.<br>

      <br>

      CoE by contrast is, as you say, a treaty coordinating body.

      However, while contributing to the international dialogue on

      Internet issues (like any other regional or national body), CoE is

      somewhat contiguous with the EU system and, moreover, has much

      stronger democratic mechanisms and safeguards than are available

      at the UN, including a non-partisan parliamentary system, judicial

      system and binding over-arching human rights instrument. Again,

      there are no comparators at the UN level that could mitigate the

      harms that might result from a purely state-led Internet

      treaty-coordination body, so this, too, would not work as a model.

      (not to belittle the UN, just to say that you would want a

      stronger, truly stakeholder makeup to counteract this lack). That

      being said, I'm not very active at CoE, so I would not want to

      speak to the efficacy of that model and whether it does or does

      not need to improve in terms of its multi-stakeholder formats.<br>

      <br>

      Best,<br>

      Tamir<br>

      <blockquote cite="mid:56B8ADEE.5010102@itforchange.net"

        type="cite"> <br>

        It is time for those who occupy the space of the global civil

        society working in the IG area to engage with these

        uncomfortable questions. They would not be able to retain global

        legitimacy if they do not...<br>

        <br>

        parminder <br>

        <br>

        <br>

        <div class="moz-cite-prefix">On Sunday 07 February 2016 03:27

          PM, parminder wrote:<br>

        </div>

        <blockquote cite="mid:56B71505.6040409@itforchange.net"

          type="cite">

          <meta content="text/html; charset=utf-8"

            http-equiv="Content-Type">

          <font face="Verdana">Dear Tamir<br>

            <br>

            Thanks for your response, which is the most well argued and

            comprehensive one that I have ever received for this

            question that I have asked several times in the last many

            years. So thanks again.<br>

            <br>

            There is another important aspect of your email that I would

            like to respond to but let me first do so for<br>

            <br>

          </font>

          <blockquote><font face="Verdana">"</font><font face="Verdana">Now,

              it may be that the IT 4 Change vision for CIRP was nothing

              like this, or that these elements could have been stripped

              from the CIRP proposal -- and your account suggests this

              was proposed at a later stage (perhaps too late?) -- but

              as presented these command and control elements seemed as

              integral if not primary functions. Most, if not all of the

              commentary regarding the CIRP proposal related to this

              particular aspect of the proposal, which is the fact that

              it would bring about multi-lateral control as opposed to

              simply creating yet one more policy-making venue."</font><br>

          </blockquote>

          <font face="Verdana"> I will come to IT for Change part the

            last bec it is the least important thing here. <br>

            <br>

            The "command and control" aspect of CIRP that you point to

            chiefly is about the ICANN oversight part (the treaty

            facilitating aspect being common to OECD and CoE committees

            and thus is symmetric ). Please note that the CIRP proposal

            clearly says that it has picked CIRP's mandate items from

            the institutional models suggested by the Working Group on

            IG's report. This report clearly says that the oversight

            role is the role currently undertaken by US Dept of

            Commerce. Obviously, therefore the CIRP proposed only to

            take up that role which is currently played by the US Dept

            of commerce.<br>

            <br>

            The question then that I have for you; how is ICANN working

            under the oversight of US government not a 'command and

            control' structure, and I hear it always referred to as a

            multistakeholder structure, but if the same role was played

            together by all countries it became a 'command and control'

            structure?Â  (The current IANA transition process not being

            relevant here bec it was not envisaged at the time that CIRP

            was proposed and then roundly criticised). <br>

            <br>

            Second part: "</font><font face="Verdana"><font

              face="Verdana">these elements could have been stripped

              from the CIRP proposal -- and your account suggests this

              was proposed at a later stage (perhaps too late?)" (from

              your email below.<br>

              <br>

              I have said this before, the proposal itself said, we are

              open to discussing, the Indian gov rep at Nairobi IGF,

              immediately after the proposal as made, said, we are open

              to discuss and change it, and at the next CSTD meeting,

              India again said we are open to change it and invited

              ideas. No response, other than, the whole thing should

              simply be abandoned. Most importantly, India actually

              separated the oversight part from that for 'other public

              policy making' in its submission to the UN Working Group

              on Enhanced Cooperation whose precise mandate was to come

              up with an appropriate global Internet governance related

              institutional architecture, esp for 'public policy making'

              plus ICANN oversight. Civil society members were in there

              in that WG, and those outside made written submissions,

              over two rounds, but any proposal to have an OECD kind of

              Internet related public policy mechanism remained fully

              ignored, and considered as multilateralist and therefore

              evil... <br>

              <br>

              So, I cannot see how you and others decide that it "was

              too late"... The right to make the rules of game, and what

              is the right time, what is the right way to propose a

              thing, and so on, is one of the biggest forms of hegemonic

              power.... I dont accept it. The proposal still stands

              today, you, and others,Â  need to comment on it as it is

              being proposed to you, as I am proposing to you, and not

              take the cover of, that was the wrong time, and the wrong

              way, and so on...<br>

            </font><br>

            As I said, the WG on enhanced cooperation is being

            reconstituted, you and others here are global players in the

            IG space by choice and profession; my question to you all

            is, what is your response to my proposal (forget others) to

            develop a Internet related public policy development

            mechanism inside the UN "on the exact model" as it happens

            in the OECD. I will await yours and other people's response.

            And if I do not get it, keep asking this question. This is

            about the denial of the right of self determination and

            right of democratic participation of the huge majority of

            the world's population (non OECD countries). A right, which

            in view is, even prior to all other rights, a right which

            determines what rights are... <br>

            <br>

            Lastly, your comment on ITfC's positions: yes, we have

            always asked for an OECD like Internet related policy

            mechanism in the UN, in the exact model of how it works in

            the OECD, where it gets called as a multistakeholder model.

            For ICANN oversight we has for a different kind of model.

            Not only ITfC but JNC (Just Net Coalition) has made similar

            demands (see our submissions to the the NetMundial

            Conference)... But both IT for Change and JNC get branded as

            pro - multilateralism and much of the dominant civil society

            here by contrast as pro multi-stakeholderism, while, as

            should be obvious from this discussion, the *real and only

            difference* is that we refuse to work with US- and

            OCED-centric 'global' policy and IG models and ask instead

            to have all countries equally involved, while preserving the

            same amount of multistakeholder participation as it exists

            in extant models today. (I say this with full authority, and

            am ready to stand by it.) But the fact that the mentioned

            labels have been so successfully affixed and sustained

            speaks of the power of hegemonic discourse, even within the

            so called civil society... I think we need to be doing

            better than that. We need to be able to discuss things

            opening, and provide answers to the questions that get asked

            about our positions. If even civil society does not do it,

            who would.<br>

            <br>

            parminder<br>

          </font><br>

          <div class="moz-cite-prefix">On Sunday 07 February 2016 05:40

            AM, Tamir Israel wrote:<br>

          </div>

          <blockquote cite="mid:56B68B8A.3050205@cippic.ca" type="cite">

            <meta content="text/html; charset=utf-8"

              http-equiv="Content-Type">

            Dear Parminder,<br>

            <br>

            I also apologize for the delayed response, and appreciate

            your detailed answer.<br>

            <br>

            I definitely think there is room for improvement in the OECD

            policy-making process and particularly on how it manages

            multi-stakeholder input -- I would not want to leave a

            contrary impression. There have certainly been opportunities

            along the way to improve this process (some missed, some not

            - it's most often raised on a case by case basis, which has

            led to some improvements over time, at least in my opinion).<br>

            <br>

            I agree that many/most UN bodies do not generate binding

            documents or activities (the ITU being a key exception), but

            to my recollection the opposition to CIRP revolved around

            those elements of the proposal that <i>did</i> envision

            this type of binding action, which is far different from

            what the OECD does. <br>

            <br>

            Specifically at issue from the CIRP proposal as it was

            presented in the UN:<br>

            <ul>

              <li>Coordinate and oversee the bodies responsible for

                technical and operational functioning of the Internet,

                including global standards setting;</li>

              <li>Facilitate negotiation of treaties, conventions and

                agreements on Internet-related public policies;</li>

              <li>Undertake arbitration and dispute resolution, where

                necessary;</li>

            </ul>

            All of these envision binding action. It may be true that

            some branches of the OECD do, indeed, lead to binding

            treaty-making but this is neither part of the CDEP's mandate

            nor has it ever been something the committee has done

            historically in the context of Internet policy. By contrast,

            facilitating treaties was a key listed objective for the

            CIRP. Likewise, arbitration and dispute resolution is not

            only an operationally binding activity, but is typically

            only employed where there are hard underlying legal

            obligations (ie treaties) between states that can lead to

            disputes requiring adjudication.<br>

            <br>

            Finally, the proposal envisioned CIRP oversight of not just

            ICANN, but all of the "bodies responsible for technical and

            operational functioning of the Internet". This would

            include, for example, the IETF and other technical standards

            bodies alongside ICANN. <br>

            <br>

            The OECD multi-stakeholder model is not ideal, it is

            probably closer to multi-lateral than most folks would like,

            except that the civil society stakeholder group can decide

            not to endorse any reports or policy instruments it

            generates. As these instruments are not really binding

            anyways, that form of dissent can be relatively meaningful

            because it undermines the legitimacy of the policy

            instrument and legitimacy is really the only currency it

            has. As a venue I, at least, have found it worthwhile

            engaging in, even though as with all policy processes it's

            had its ups and downs. Still, it's not ideal and wholly

            unsuited to generating binding policy as opposed to just

            generating policy. It is nowhere near robust enough for

            generating treaties or overseeing all the technical

            communities and ICANN.<br>

            <br>

            Now, it may be that the IT 4 Change vision for CIRP was

            nothing like this, or that these elements could have been

            stripped from the CIRP proposal -- and your account suggests

            this was proposed at a later stage (perhaps too late?) --

            but as presented these command and control elements seemed

            as integral if not primary functions. Most, if not all of

            the commentary regarding the CIRP proposal related to this

            particular aspect of the proposal, which is the fact that it

            would bring about multi-lateral control as opposed to simply

            creating yet one more policy-making venue.<br>

            <br>

            Best,<br>

            Tamir<br>

            <br>

            <br>

            <div class="moz-cite-prefix">On 1/31/2016 10:13 AM,

              parminder wrote:<br>

            </div>

            <blockquote cite="mid:56AE249C.4090202@itforchange.net"

              type="cite">

              <meta content="text/html; charset=utf-8"

                http-equiv="Content-Type">

              <font face="Verdana">Dear Tamir<br>

                <br>

                A happy 2016 to you as well, and thanks for your

                engagement with this important issue. <br>

                Sorry for delay in coming back. Was preoccupied... <br>

              </font><br>

              <div class="moz-cite-prefix">On Thursday 28 January 2016

                09:52 PM, Tamir Israel wrote:<br>

              </div>

              <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                type="cite">

                <meta content="text/html; charset=utf-8"

                  http-equiv="Content-Type">

                Dear Parminder,<br>

                <br>

                If I recall, objections to the 2011 multi-lateral,

                inter-state Internet governance body actually arose from

                the fact that the proposal did <i>not</i> follow the

                OECD model. <br>

              </blockquote>

              <br>

              I did some background work towards developing the 2011

              CIRP proposal , and it was quite independent, and in the

              open. IT for Change gave a <a moz-do-not-send="true"

href="http://www.itforchange.net/sites/default/files/EC_statement-IT_for_Change2010.pdf">submission</a>

              to 2010 UNDESA consultation on enhanced cooperation, and

              then did a <a moz-do-not-send="true"

                href="http://www.itforchange.net/ibsa_RiodeJaneiro_Sep2011">background

                paper</a> for IBSA meeting in Rio de Janeiro (both are

              public documents), which sought a UN Body on Internet

              policies taking from the OECD model. This OECD model was

              specifically discussed in both these papers. The <a

                moz-do-not-send="true"

href="http://itforchange.net/sites/default/files/ITfC/india_un_cirp_proposal_20111026.pdf">mandate

                of CIRP</a> was very similar to that of OECD Committees,

              including the Committee on Digital Policies (except on

              one, significant point to be discussed later). The

              stakeholder consultation process of CIRP was exactly taken

              from the OECD model, plus a very important additional

              element that "IGF will provide inputs to the CIRP" (OECD

              having no such system and thus being deficient to that

              extent in its multistakeholder content)<br>

              <br>

              See the mandate of OECD Committee on Digital Economy

              Policy <a moz-do-not-send="true"

href="http://www2.oecd.org/OECDGROUPS/Bodies/ShowBodyView.aspx?BodyID=1837&BodyPID=8997&Lang=en&Book=">here</a>,

              and that of its predecessor CICCP <a

                moz-do-not-send="true"

href="http://webnet.oecd.org/OECDGROUPS/Bodies/ShowBodyView.aspx?BodyID=1837&BodyPID=7425&Lang=en&Book=">here</a>

              . These committees were always supposed to make policy,

              develop policy frameworks, and coordinate policies of

              their members. Policy development is the central objective

              of OECD, and this is written upfront on its <a

                moz-do-not-send="true"

                href="http://www.oecd.org/internet/ieconomy/">Internet

                economy page</a> 'The OECD focuses on the development of

              better policies..."<br>

              <br>

              When OECD inter gov agreements and treaties are developed,

              like they exist in areas of tax avoidance, anti-bribery,

              and so on, the respective committees facilitate such

              agreement/ treaty development process.<br>

              <br>

              UN CIRP, as per India's proposal in 2011, was supposed to

              basically be doing all this work. And, as can seen from a

              reading of the proposal, with the same multistakeholder

              model, only reinforcement through formation of an organic

              linkage with the IGF and inviting its inputs. So, I will

              like to ask you, how has India's CIRP proposal become a

              multilateral, inter-state, IG body, while OECD's CDEP is a

              multistakeholder, harmless body? That was my original

              question.<br>

              <br>

              Now, if you want toÂ  focus all your argument against UN

              CIRPs on just one of its mandate, which was of oversight

              over ICANN, lets discuss it. <br>

              <br>

              Firstly, when IT for Change proposed a OECD like model we

              suggested just policy development like OECD does and not

              ICANN oversight for this body.... But I can see that when

              India was making a proposal to the UN, it had to keep in

              mind one of the most contested global IG issue, of the

              US's unilateral oversight over ICANN, and the express

              mandate of the WSIS that<big> "<font size="2"><big><font

                      size="2"><big><span style="font-weight: 400">all

                          governments should have an equal role and

                          responsibility for international Internet

                          governance and for ensuring the stability,

                          security and continuity of the Internet" (para

                          68), which directly speaks to equal oversight

                          role over ICANN, if there has to be one. Now,

                          India did not have time to make an elaborate

                          separate proposal for oversight transition,

                          and put that role under the proposed new

                          Committee for Internet Related Policies. In

                          doing so, it picked up the language from 2

                          Models of IG architecture put forward by the

                          (multistakeholder) <a moz-do-not-send="true"

href="http://www.wgig.org/docs/WGIGREPORT.pdf">Working Group on IG</a> .

                          <br>

                          <br>

                          Further, do note that the India proposal as

                          read out in the UN clearly called<br>

                          <br>

                          "forÂ theÂ establishmentÂ ofÂ anÂ openÂendedÂ workingÂ groupÂ under

                          theÂ CommissionÂ onÂ ScienceÂ andÂ TechnologyÂ forÂ DevelopmentÂ forÂ drawingÂ upÂ theÂ detailedÂ termsÂ ofÂ referenceÂ for

                          CIRP,Â withÂ aÂ viewÂ toÂ actualizingÂ itÂ withinÂ theÂ nextÂ 18Â months.Â WeÂ areÂ openÂ toÂ theÂ viewsÂ andÂ suggestionsÂ of

                          all

MemberÂ States,Â andÂ standÂ readyÂ toÂ workÂ withÂ otherÂ delegationsÂ toÂ carryÂ forwardÂ thisÂ proposal,Â andÂ thusÂ seekÂ tofillÂ theÂ seriousÂ gapÂ inÂ theÂ implementationÂ ofÂ theÂ TunisÂ Agenda,Â byÂ providingÂ substanceÂ andÂ contentÂ toÂ theÂ concept<br>

ofÂ EnhancedÂ CoÂoperationÂ enshrinedÂ inÂ theÂ TunisÂ Agenda"<br>

                          <br>

                          So, everyone was open for suggestions. One

                          should have just said, remove the oversight

                          role from this committee and the rest is ok...

                          Within a few months, at the next CSTD meeting,

                          India again said, tell us what issues you have

                          with our proposal and lets discuss them. No

                          response. Then in another few months, on its

                          own, in its submission to the CSTD WG on

                          Enhanced Cooperation, India separated the

                          issue and proposed mechanism for general

                          Internet related public policy development (as

                          OECD does) and the oversight role, on which

                          they asked for a separate discussion and

                          possible mechanism. <br>

                          <br>

                          But their proposal remained as much of a taboo

                          as before, to Northern government and big

                          business, but also to the tech community and

                          most of the civil society... And this is the

                          hypocrisy that I point to.</span></big></font></big></font></big>

              <br>

              <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                type="cite"> <br>

                The OECD model is to produce non-binding soft law in a

                multi-stakeholder context.</blockquote>

              <br>

              This is simple misuse of language, driven by partisan

              hegemonic constructs, that people nilly willy fall prey

              to.... I have linked to OECD documents above... See the

              mandates and activities of UN bodies, like <a

                moz-do-not-send="true"

                href="http://en.unesco.org/about-us/introducing-unesco">UNESCO</a>,

              <a moz-do-not-send="true"

                href="http://www.who.int/about/en/">WHO</a>, <a

                moz-do-not-send="true"

                href="http://www.undp.org/content/undp/en/home/operations/about_us.html">UNDP</a>,

              and if you are going for a committee (which is *not* the

              dominant mode of UN working, it mostly functions through

              separate bodies as listed) then maybe you can <a

                moz-do-not-send="true"

                href="http://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/copuos/index.html">see

                this one</a> ....Â  Most of these do more or less

              exactly the same stuff as OECD committees do... How often

              have you seen hard law coming out of the UN . And then

              OECD also produces binding agreements... What and how is

              what OECD does 'soft' and what UN does 'hard'... There is

              no IMHO basis for your statement and claim. <br>

              <br>

              As for for your phrase 'in a multistakeholder context'

              (referring to OECD), that is key to my question. How do

              call the proposed UN CIRP be not multistakeholder and the

              working of OECD committees multistakeholder??? I am sure

              you would have read the CIRP proposal, but if you havent

              it is again <a moz-do-not-send="true"

href="http://itforchange.net/sites/default/files/ITfC/india_un_cirp_proposal_20111026.pdf">here</a>,

              and has exactly the same stakeholder consultation

              mechanism as OECD's CDEP. <br>

              <br>

              It is just not you who in your in your opening line of

              this email denounced the proposed CIRP as multilateral

              inter-state body, and are calling the OECD model as

              multilateral, when, I repeat it for the hundredth time,

              both have, by design, the same stakeholder participaiton

              model. Almost everyone does.... An ISOC/ tech community

              rep recently called the OECD process as

              "multistakeholderism at work" ( <a moz-do-not-send="true"

                class="moz-txt-link-freetext"

                href="http://www.internetac.org/archives/category/contributions">http://www.internetac.org/archives/category/contributions</a>

              ). Such adulatory references, calling the OECD process,

              multistakeholder, are commonplace....Â  But the same

              people call a proposal form developing countries with the

              same stakeholder participation model as multilateral,

              inter gov, and so on...I think this is extremely unfair.

              And a great example of hegemonic discourse at work,

              extremely efficiently. <br>

              <br>

              <br>

              <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                type="cite"> On digital issues, civil society has direct

                input into that policy-making process, and this has been

                the case since the Seoul Ministerial in 2009 </blockquote>

              <br>

              I am on OECD's CS advisory group's elist and fully know

              how such inputting takes place, and how much of it gets

              accepcted... But in any case, as mentioned, exactly the

              same process was proposed for the UN CIRP, including UN

              funded meetings of advisory groups preceding the inter gov

              council meetings, as happens with OECD. <br>

              <br>

              <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                type="cite">(the recent formulation of the Committee on

                Digital Economy which you refer to was a change in name

                only, nothing changed functionally with respect to the

                nature or scope of digital issues undertaken or civil

                society's role therein). <br>

              </blockquote>

              <br>

              I know that formulation of CEDP was a change in name only,

              but proposals were invited " to improve its working

              methods" ( <a moz-do-not-send="true"

                class="moz-txt-link-freetext"

href="http://www.ift.org.mx/sites/default/files/conocenos/pleno/comisiones/mario-german-fromow-rangel/ocde.pdf">http://www.ift.org.mx/sites/default/files/conocenos/pleno/comisiones/mario-german-fromow-rangel/ocde.pdf</a>

              Â  )Â  while changing its name in 2014.Â  What I want to

              know is whether any civil society group asked for change

              in this Committees stakeholder consultation processes to

              making it 'really multistakeholder', if the current

              procedures are not considered so (which is the only excuse

              to decry UN CIRP proposal). I know that nothing like this

              happened. Why?<br>

              <br>

              <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                type="cite"> <br>

                The key to the OECD is that it generates lots of policy

                reports or, at most, soft law instruments </blockquote>

              <br>

              As said, it makes as much policy as UN bodies do.. Using

              language in such a partisan manner is IMHO not quite

              correct. It is simply the hegemonic construction which

              powerful forces work to make and sustain. <br>

              <br>

              <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                type="cite">-- nothing binding comes out of it. In this

                context, it's useful for civil society to engage with

                other stakeholders to attempt to resolve policy issues.

                We definitely do not have the final say on these

                policies, nor do we have a veto on par with state

                parties.</blockquote>

              <br>

              Exactly the same model was suggested for UN CIRP...<br>

              <br>

              <br>

              <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                type="cite"> But the OECD operates on a

                multi-stakeholder principle, </blockquote>

              <br>

              If it does, that UN CIRP was also a multistakeholder

              proposal, of being exactly the same stakeholder

              participation design.<br>

              <br>

              <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                type="cite">meaning they will keep working until views

                of all member states and of the four stakeholder groups

                (which include, as relevant: the business community, the

                technical community, a trade union community and on

                telecommunications and digital issues, civil society).

                To date there has been only one single occasion where a

                policy document was adopted by the OECD over the

                sustained objections of civil society. <br>

              </blockquote>

              <br>

              That was the single most important document produced by

              the committee "Principles for Internet policy making"...

              On others issues too I know, they listen but the inter gov

              committee finally decides. And I am sure that much has

              been written in OECD policy docs that does not pass full

              civil society muster.... You are over-blowing the

              camaraderie.Â  And if thereÂ  is indeed some kind of a

              'temporary and limited congruence' of libertarian civil

              society and tech community with the Northern countries on

              Internet issues, that has a different basis, and is

              essentially temporary and limited. Such congruence often

              takes place between civil society and developing country

              views in most global social, economic and cultural polity

              issues. Lets not get into that discussion. 9But if you

              want to, I am happy to ).. <br>

              <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                type="cite"> <br>

                Even that policy documents, though, have no binding

                effect on anyone. In practice, many, many OECD policies

                remain largely unimplemented by OECD member states. They

                tend to form more of a reference or normative statement

                that is at most useful as one single input into domestic

                policy-making processes (I note incidentally that I do a

                lot of national policy development and that in my

                experience most OECD policies tend to be more useful to

                civil society than to other segments of society, for

                whatever that's worth).<br>

              </blockquote>

              <br>

              Every single thing is true of UN bodies as well... Please

              do read in detail the mandates and working of the UN

              bodies that I referenced and others (like UNCTAD), which I

              am sure you have been reading about. <br>

              <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                type="cite"> <br>

                My understanding of the proposed 2011 UN governance body

                at the time (and please correct me if I'm wrong) was

                wholly different.</blockquote>

              <br>

              I hope my above references corrects it..... <br>

              <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                type="cite"> It was to be based on a command and control

                model. </blockquote>

              <br>

              It was 80 percent OECD's Internet policy like body, and 20

              percent had the problematic oversight role, which (1)

              pursuant to Tunis Agenda references India needed to put

              somewhere in its proposal, (2) India was always ready to

              discuss it, and (3) in less than a year after the initial

              proposal, in its proposal to WG on Enhanced Cooperation,

              India split the proposal to separate the oversight

              mechanism issue... However, the attitude to, and name

              calling vis a vis, its proposal for a Un platform to

              develop Internet related policies, and similar proposals

              by groups like mine, did not move an inch... It was the

              same diabolical multilateral,, inter gov, proposal, out to

              control the Internet... <br>

              <br>

              This is simply a pro rich country and anti developing

              country view, which does not behove the global civil

              society. <br>

              <br>

              <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                type="cite">It envisioned something similar to ICANN

                (which, unlike the OECD, directly implements its

                policies by its control of the root, etc), but with

                governments at the helm as opposed to the stakeholder

                model. </blockquote>

              <br>

              Oversight of ICANN has been completely distinct from ICANN

              proper since the WSIS, the WGIG report and the Tunis

              Agenda... It is outrageous to suggest that CIRP proposal

              aimed to replace ICANN. And even if there is a hurry to

              misunderstand and mis-characterise proposals from

              developing country (given their under-capacity to defend

              them), it is easy to see that the wording on 'oversight'

              in the Indiam proposal came from the WGIG report, where

              the distinctions between oversight and actual ICANN

              operations was clearly made, over much diligent

              discussions in an entirely multi-stakeholder fashion. <br>

              <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                type="cite">Indeed, one element of the proposal would

                have been to place ICANN (and perhaps some of the other

                technical communities) under the control of the new UN

                governance body. This is very different from the OECD

                soft policy-development process.<br>

              </blockquote>

              <br>

              Yes, you mean the 'oversight element', which issue has

              been discussed in detail above, and to repeat, was removed

              by subsequent Indian proposals.<br>

              <br>

              IÂ  am happy to discuss this further, and provide an

              further information or clarification that you might

              require.<br>

              <br>

              And sorry for the long email..... I wanted to remove what

              has become a deep rooted confusion, (to the extent I can

              :) )... <br>

              <br>

              Best regards<br>

              parminder <br>

              <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                type="cite"> <br>

                All the best (and happy 2016 !),<br>

                Tamir<br>

                <br>

                <div class="moz-cite-prefix">On 1/28/2016 8:59 AM,

                  parminder wrote:<br>

                </div>

                <blockquote cite="mid:56AA1ED6.7070207@itforchange.net"

                  type="cite">

                  <meta content="text/html; charset=utf-8"

                    http-equiv="Content-Type">

                  <br>

                  <br>

                  <div class="moz-cite-prefix">On Thursday 28 January

                    2016 06:48 PM, Lea Kaspar wrote:<br>

                  </div>

                  <blockquote

cite="mid:CAJTVAjy9wD2rSAUDVbHL3UHxjv0kJmvNV3mJgm8Ta6eEiPaP_g@mail.gmail.com"

                    type="cite">

                    <div dir="ltr">Hi Parminder, the assumption of the

                      contradiction seem like a non sequitur. Why would

                      interest to engage in a process like the OECD have

                      to imply a normative endorsement of the status

                      quo? Working with the system that we've currently

                      got can go hand in hand with efforts to make the

                      system as a whole better. Not to mention the value

                      of damage control.</div>

                  </blockquote>

                  <br>

                  Yes Lea, that can be... But does there exist any plan

                  of the engaged civil society to tell the forthcoming

                  OECD Ministerial that the model of Internet policy

                  making that they employ is really a inter-governmental

                  (pluri or multi lateral) one and not multistakeholder

                  one, and as such not really acceptable to civil

                  society, even though we may be working with you per

                  force. And also ask these governments how they

                  brazenly run such a inter-gov policy system when they

                  criticise any similar effort by UN as being

                  distastefully inter-gov and multi-lateral, and say

                  pious things like that Internet is just not the kind

                  of thing to be governed in an inter-gov manner. Are we

                  ready to make such a statement at the Ministrial,

                  while, ok, accepting your logic, not stopping to

                  engage with OECD's policy processes, in a 'damage

                  control' way, as you put it?<br>

                  <br>

                  All these civil society actors and groups were around

                  in 2011 when they shouted down India's Internet policy

                  mechanism proposal which was deliberately shaped

                  exactly on the OECD's model as being inter-gov and

                  multilateral, and thus unthinkably bad, representing

                  the worst things that any human mind could ever come

                  up with... <br>

                  <br>

                  In fact, it is just 2-3 years ago that OECD's

                  Committee on Digital Economy was formed, morphed from

                  the earlier committee on computers, communication and

                  information policy -- this happened much after the

                  civil society's raucous denouncement of India's UN

                  proposal.... Did, at that point when this committee

                  was being formed, civil society tell OECDÂ  that

                  Internet cannot be governed in an inter gov manner,

                  and when they are forming this new committee thy

                  should make it genuinely multistakeholder.... No, no

                  one spoke a word.... I am ready to be told that I am

                  wrong. To repeat, not one word was said, much less a

                  statement made.Â  it was not that civil society asked

                  for it, and they were refused, whereby I may accept

                  what you are saying... They never uttered a single

                  word.... Such is its pusillanimity in front of the

                  powerful, while the real job of civil society is to

                  challenge the most powerful. <br>

                  <br>

                  And now, in preparation for the forthcoming

                  Ministerial, when in the civil society advisory group

                  to OECD's committee, an odd voice recently spoke about

                  whether OECD's process is multistakeholder enough, the

                  general consensus was, leave that aside, lets focus on

                  substantive issues!!<br>

                  <br>

                  When we are in a discussion about the global policy

                  stage, suddenly no one can even think of any important

                  enough non ICANN-y Internet-related public policy

                  issues at all - we have spent years wondering whether

                  any or enough of suchÂ  issues even exist. It is a

                  real joke!.. Just shift the scene, we are at the OECD,

                  and such policy issues roll out like no ones business

                  - work in the Internet age, sharing economy, economics

                  of data, algorithmic economy, policy implications of

                  internet of things, big data and social profiling

                  ........... The list is unending. Civil society itself

                  actively keeps suggesting new policy areas and

                  engaging with them.<br>

                  <br>

                  People like Nick Ashton will actively argue at global

                  forums like this, that no, there is no need to have a

                  separate Internet or digital policies related body,

                  and all such areas can very well be dealt by policy

                  bodies looking at respective impacted domains (work,

                  education, governance, etc) ... But no one tells

                  OECD's Digital Economy Policy Committee that it is

                  superfluous when OECD has about 50 other committees

                  dealing with every possible area, where, byÂ  that

                  logic , specific issues of Internet impact could have

                  been adequately dealt with. <br>

                  <br>

                  Lea, you really see nothing contradictory or amiss

                  here!?<br>

                  <br>

                  parminder <br>

                  <br>

                  <br>

                  <blockquote

cite="mid:CAJTVAjy9wD2rSAUDVbHL3UHxjv0kJmvNV3mJgm8Ta6eEiPaP_g@mail.gmail.com"

                    type="cite">

                    <div dir="ltr">

                      <div>

                        <div><br>

                        </div>

                        <div>Warm wishes,</div>

                        <div>Lea</div>

                        <div><br>

                        </div>

                        <div class="gmail_extra">

                          <div class="gmail_quote">On Thu, Jan 28, 2016

                            at 1:13 PM, parminder <span dir="ltr"><<a

                                moz-do-not-send="true"

                                class="moz-txt-link-abbreviated"

                                href="mailto:parminder@itforchange.net"><a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:parminder@itforchange.net">parminder@itforchange.net</a></a>></span>

                            wrote:<br>

                            <blockquote class="gmail_quote"

                              style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px

                              #ccc solid;padding-left:1ex">

                              <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"> <br>

                                <br>

                                <div>On Thursday 28 January 2016 06:32

                                  PM, Carlos Afonso wrote:<br>

                                </div>

                                <blockquote type="cite">

                                  <pre>Grande Parm,

"Global IG civil society" as a monolithic bloc? Could you elaborate?</pre>

                                </blockquote>

                                <br>

                                Dear Carlos,<br>

                                <br>

                                Nice to hear from you!<br>

                                <br>

                                I shouldÂ  not have generalised. My

                                apologies. But the civil society section

                                that engages with OECD's Internet policy

                                processes is really a pretty big part of

                                the civil society groups dominant in the

                                global IG space. So, my question may be

                                taken just as being addressed to this

                                quite big civil society section, vis a

                                vis their apparently contradictory stand

                                when they are at the OECD (the club of

                                the rich countries) vis a vis when they

                                are at the UN (a grouping of all

                                countries) .<br>

                                <br>

                                best regards, parminder <br>

                                <br>

                                <blockquote type="cite">

                                  <pre>fraternal regards

--c.a.

On 1/28/16 10:00, parminder wrote:

</pre>

                                  <blockquote type="cite">

                                    <pre>Thanks Carolina for compiling this information.

As global IG civil society preparesin full enthusiasm to participate in

the OECD ministerial on digital economy policy, I would ask what has

become my pet question...

Why would you not support the same model of Internet policy making if

all governments instead of just the 34 richest ones are involved, if the

stakeholder participation processes remain exactly the same as with this

OECD process? (And that would include your native country, Brazil.)

I cant make it simpler.

Can all this enthusiasm notbe considered a pro rich countries approach?

Not something that behoves global civil society, which is supposed to be

on the side of the weaker and marginalised, groups and people.

parminder

On Thursday 28 January 2016 07:18 AM, Carolina Rossini wrote:

</pre>

                                    <blockquote type="cite">

                                      <pre>Hi all.

Today, we - at PK- have published a couple of short texts about what

is going on in preparation for the OECD Ministerial Meeting. The

Ministerial will take place in Cancun in June 2016.

We've also included information on how to participate. The most

important step is to become a member of CSISAC, the civil society

coalition that channels the participation and concerns of CS in the

OECD.

Best, Carol

Â·     OECD Sets the Scene for Future Decades of ICT Policy Development

<a moz-do-not-send="true" href="https://www.publicknowledge.org/news-blog/blogs/oecd-sets-the-scene-for-future-decades-of-ict-policy-development" target="_blank">https://www.publicknowledge.org/news-blog/blogs/oecd-sets-the-scene-for-future-decades-of-ict-policy-development</a>

Â·      Organization for Economic Co-operation and Development

<a moz-do-not-send="true" href="https://www.publicknowledge.org/organization-for-economic-co-operation-and-development" target="_blank">https://www.publicknowledge.org/organization-for-economic-co-operation-and-development</a>

Â·      OECD Ministerial Meetings

<a moz-do-not-send="true" href="https://www.publicknowledge.org/oecd-ministerial-meetings" target="_blank">https://www.publicknowledge.org/oecd-ministerial-meetings</a>

</pre>

                                    </blockquote>

                                    <pre>____________________________________________________________

You received this message as a subscriber on the list:

     <a moz-do-not-send="true" href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net" target="_blank">bestbits@lists.bestbits.net</a>.