<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

    <font face="Verdana">see a correction below</font><br>

    <br>

    <div class="moz-cite-prefix">On Sunday 21 February 2016 02:55 PM,

      parminder wrote:<br>

    </div>

    <blockquote cite="mid:56C98285.5040708@itforchange.net" type="cite">

      <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">

      <font face="Verdana">Thanks Tamir<br>

        <br>

        You are chipping at my central argument from many different

        directions, in a manner which IMHO is tangential to the main

        issue I propose for consideration. However, I will still respond

        to all of them. But so that the main issue does not get lost in

        all the endless discussion of the main traits and fine

        distinctions between many different bodies, which btw would

        always be there, I present my main proposal again below.<br>

        <br>

        Leave aside whether OECD's CDEP (Committee on Digital Economy

        Policy) facilitates treaties or not, and other such finer

        points; my proposition is simple. Are you, and others here,

        ready to have a Internet policy body in the UN which *exactly*

        of the same mandate (I am sure that you wont have problem in

        adding a more bit of social mandate to the economic one, that is

        harmless, right) as the OECD's CDEP and have the *exact* same

        method of stakeholder engagement/ participation? <br>

        <br>

        And as said we have facing us the UN WG on enhanced cooperation

        which should begun functioning soon where civil society would

        need to put its proposals and respond to others (BTW, do note

        that this UN WG has much better form of other stakeholder

        participation that any OECD or CoE body, and it is UN... I am

        ready to hear anyone who disagrees with this claim.) <br>

        <br>

        Therefore, I hope CS groups here will have a response to this

        question.<br>

        <br>

        And indeed, if the response is no, I would like to know, why

        so..If the justification is that they are not ready for a

        multilateral (ML) Internet policy related body in the UN (as Lea

        says), the next question is, are these groups ready to make a

        statement to the forthcoming OECD ministerial that OECD's CDEP

        is a ML body and not a MS one, and this is no way to make

        Internet policies, more so when OED countries use the MSism ruse

        to block any progress towards development of Internet related

        policies, and/or the connected work of discussions, analysis,

        and so on. <br>

      </font></blockquote>

    <br>

    meaning, blocking it in the UN (while they do it themselves) <br>

    <br>

    <blockquote cite="mid:56C98285.5040708@itforchange.net" type="cite"><font

        face="Verdana"> <br>

        ...........................   .............................   <br>

        <br>

        I have put a line above to separate the above clear questions

        from the discussion below, so that their specificity and clarity

        is not lost. <br>

        <br>

        Now, I'd try to respond to your various points.<br>

        <br>

        1. You say OECD's CDEP does not have the mandate to facilitate

        treaties. (Apart from, as above, I am ready to have a UN

        committee with exactly the same mandate, treaty facilitation or

        not) do remember that treaties are specific instruments bearing

        the authority of their signatories. They may employ any

        convenient body for help, and later to be the custodian of them.

        None of OECD committees have an express mandate of treaty

        facilitation , but OECD has done treaties, whereby it is obvious

        that the corresponding committee in any case facilitated it.

        Correspondingly, there is no doubt that if and when OECD wants

        to have a treaty on an Internet related issue, it will be

        facilitated by CDEP </font><font face="Verdana">( I read CDEP's

        objectives 2 and 3-i as quite enough to take such a role)</font><font

        face="Verdana">... Now, see for instance<a

          moz-do-not-send="true"

href="http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=15244&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html">

          the mandate of the UNESCO</a>, there is no mention of

        treaties, but then UNESCO has facilitated numerous treaties. So,

        I consider your this point as rather weak. <br>

        <br>

        2. Next, you take the defence that CDEP has been around for a

        long time, and so its case is different. As you know, it was

        established 2-3 years ago changing the name and (considerable)

        part of the mandate of an earlier committee. Apart from other

        considerable changes of mandate, do you note, and I made this

        point earlier, that it is the first time that it declares that

        it makes Internet policy in a multistakeholder (MS)</font><font

        face="Verdana"> fashion</font><font face="Verdana">. Was this

        change of mandate discussed with its CS advisory committee? if

        not, in any case it is a very bad case of MS non participation.

        And if inputs were indeed taken, then apparently the CS advisory

        group must have agreed that CDEP is a MS body... That happened

        just 2-3 years ago. Not too long ago! Is the CS advisory group

        not answerable then why they agreed to let CDEP call itself MS

        but around the same time and afterwards the same CS groups would

        not accept a similar arrangement at the UN as MS... Is this not

        hypocrisy... What kind of arguments can hide that fact. And

        therefore, CDEP has always been there itself is  weak argument

        in this particular argument. <br>

        <br>

        3. You say CoE clearly makes treaties, but then for it you put

        forward other defences. Apart from the fact that OECD also makes

        treaties even if less often that CoE, this is a slippery

        argument to change the defences for CoE to another set of

        unsubstantiated and weak one... OF course UN also has its human

        rights instruments and human rights courts. Just last week it is

        a UN body which gave its judgement on Assange's inappropriate

        confinement and not a CoE body.... But then there will always be

        some difference between one thing and another, one situation and

        the next. But the arguments in this case too IMHO do not add

        up..<br>

        <br>

        4. You (and others) give all kinds of arguments in defence of

        OECD and CoE, but it is very disappointing that you miss (side

        step?) the simple, straight -forward, and powerful issue of

        democracy, and equal representation of all people, regions and

        countries. Is it a small point which we can just brush aside? In

        no other area of global governance, global civil society does

        such a thing. Quite the opposite, they are mostly solidly with

        developing regions and countries, where the most excluded and

        marginalised reside. Is it not civil society's job to

        preponderantly represent these people? And if someone has to be

        given the benefit of doubt, it has to be these people, and the

        regions and groups from which they come, but the club of rich

        countries.<br>

        <br>

        5. You have begun to bring in the argument of human rights

        record of different countries and regions ( I expect this

        argument to become more prominent as other defensive arguments

        fall by the wayside). Yes, it is important, but we also know the

        human rights violations by the rich countries, even in civil and

        political rights areas, just think Snowden and Assange, but then

        there is this big area of social, economic and cultural rights,

        which it seems we just want to fully forget. It is the

        neoliberal order being put together by the rich countries that

        is responsible for untold miseries and deprivations the world

        over, and the Internet and IG are strongly implicated in this

        process. What about these violations of rights, and who is doing

        them most? Forums where all countries are present have certainly

        a much better record than rich country clubs if we look at the

        whole set of human rights together. I am happy to discuss this

        point further is you like.<br>

        <br>

        6. Lastly, you contend, "...</font><font face="Verdana">the

        civil society presence at the OECD is global. You, yourself, are

        a member of the stakeholder group, let's not forget.". I am

        there just to observe, and do not undertake any participation at

        all. (If I did, id be arguing these things over there which I

        havent.) Because I dont find this manner of global inclusion

        legitimate, when all countries are not represented, and only the

        richest ones are. It is anathema to me. I did accept the

        invitation to the Seoul OECD ministerial and was there when the

        CS advisory body was formed. I insisted on the inclusion of this

        sentence in the CS Seoul declaration, which is supposed to be

        the founding doc of the OECD's CS committee. "</font>Global

      Internet policy-making should involve equal participation of all

      people, countries, and stakeholders." However, I can see that

      apparently the group has completely forgotten about this part of

      their founding document, and plans to do nothing about it. I do

      keep reminding them often, as I am doing currently, but with no

      response. <br>

      <br>

      regards<br>

      parminder<br>

      <br>

      PS: Since IRP group is also cc ed, let me remind everyone that

      this group is right now inputting into CoE's IG strategic doc, so

      maybe they may want to tell them what is the right way in their

      estimation of MS and not ML Internet policy making as the CoE

      (like everyone else) does today... <br>

      <br>

      <br>

      <div class="moz-cite-prefix">On Sunday 21 February 2016 03:48 AM,

        Tamir Israel wrote:<br>

      </div>

      <blockquote cite="mid:56C8E649.9020307@cippic.ca" type="cite">

        <meta content="text/html; charset=utf-8"

          http-equiv="Content-Type">

        Hi Parminder,<br>

        <br>

        Thanks again for the detailed reply and again I apologize for

        the delayed response. I'll respond to some of what you say in

        line, but I have not been following WSIS10+, so will leave those

        elements for others to address..<br>

        <br>

        <div class="moz-cite-prefix">On 2/8/2016 10:02 AM, parminder

          wrote:<br>

        </div>

        <blockquote cite="mid:56B8ADEE.5010102@itforchange.net"

          type="cite">

          <meta content="text/html; charset=utf-8"

            http-equiv="Content-Type">

          The first point in my response was about the nature of UN

          based proposals for Internet related policy making, which I

          insist remain on the table. we especially cannot dodge them in

          view of the new UN WG on enhanced cooperation which will begin

          working later this year. In that regard my question is: <br>

          <br>

          What is the response of civil society groups here to the

          proposal to institute an Internet policy development model in

          the UN which is exactly, repeat, exactly, the same as the CDEP

          process in the OECD (whereby the only difference will be that

          instead of the 34 richest countries making policy, there will

          the full list of 190 or so, or a rotating smaller

          representative group of them, plus a clear institutionalised

          linkage to the IGF)?<br>

          <br>

          The second, complimentary question is, as follows:<br>

          <br>

          The only logical and defensible reason for not accepting the

          above proposal that I can think of is that such a proposal

          about does not represent a mutistakeholder model of Internet

          policy making, and the major civil society groups and persons

          here will only accept a multistakeholder model of policy

          making (whatever it is). <br>

          <br>

          Fair enough. In that case, is there a proposal to make this

          case to the forthcoming OECD ministerial organised around the

          work of its Committee on Digital Economy Policy (which is

          OECD's Internet policy making organ)? I mean to at least

          clearly say, in a specific statement,Â  to the ministerial

          that we do not accept their model of Internet policy making,

          since it is not multistakeholder (and also offer a

          multistakeholder option, which if you refuse their model, of

          course they'd ask for). This is the first ministerial after

          the CDEP was formed with a re-adopted mandate, which for the

          first time claims that it develops policy through a

          'multistakeholder process'.Â  Since, the civil society groups

          failed to raise this issue when the CDEP was formed 2 years

          back and they were asked for their inputs, would they want to

          now correct their mistake, and take this issue up in the

          forthcoming public meeting of the OECD ministrial? <br>

        </blockquote>

        <blockquote cite="mid:56B8ADEE.5010102@itforchange.net"

          type="cite"> If not, why so? Where do their

          multistakeholderist energies, which are to be seen to be

          believed when the arena is the UN, disappear in front of the

          comity of the richest countries of the world ? Whom they join

          in the first place in the UN arena to sing multistakeholderist

          paeans. Why not expose this extreme hypocrisy of theirs, which

          is so easily done, they would not have words to come back

          with, which, excuse my slipping into cynicism, I btw i suspect

          is why most groups dont do it. we cant do such things to our

          friends, right!<br>

        </blockquote>

        CDEP has been around for a very very long time, it was merely

        renamed from ICCP a few years back, without any real change in

        orientation or scope of operation. There have been several

        ministerials over the years, and in some of these, governance

        issues were front and center. For example, in the Seoul

        Ministerial (which has not even reached its 10 year milestone

        yet, to put things in perspective) governance was the main topic

        of discussion and where civil society's standing and role at

        CDEP (then ICCP) was formalized, providing an official and

        independent channel for civil society input into OECD

        internet-related policy-making. This was a big step, and one

        that was taken not too long ago. Governance is not a central

        issue in each and every ministerial, nor should it be. <br>

        <br>

        In addition, in my own experience, governance issues have come

        up at CDEP many times, but mostly on a case by case basis where

        the process has broken down one way or another. This has led to

        some improvements, eg as I noted in my previous email, sometimes

        the civil society stakeholder group can formulate its differing

        views regarding an OECD policy paper, and these will be

        incorporated into the formal release of the document. Given the

        types of things that come out of CDEP, this is a useful and

        effective remedy. Those types of tweaks have been effective, and

        the OECD has (again in my experience) been generally responsive,

        which has likely further forestalled calls for broad-ranged

        changes. <br>

        <br>

        I should note briefly that in terms of civil society /

        stakeholder engagement, at least, the civil society presence at

        the OECD is global. You, yourself, are a member of the

        stakeholder group, let's not forget. Finally, while I'm not sure

        there is an immediate need for tectonic shifts in the CDEP's

        stakeholder model as it's evolved in the past few years since

        the seoul ministerial, I would still not recommend the model for

        any body that has a treaty-coordination role. <br>

        <blockquote cite="mid:56B8ADEE.5010102@itforchange.net"

          type="cite"> <br>

          In the CS advisory group to the OECD's CDEP, one person did

          propose that it should seek greater multistakeholderism in

          CDEP's policy making processes, but this proposal was made

          light of by others, seeking focus on substantive issues

          instead!! Why such shyness with the OECD, when the same groups

          are never short on reprimanding UN bodies - extant or

          proposed, on this matter? <br>

        </blockquote>

        I'm not very involved in this ministerial, but I have seen one

        proposal to have a panel on governance. It came late in the day,

        so I don't know if it'll make the cut, but the point is this one

        panel would not be enough to dramatically fix any deficiencies

        in the OECD process. I would think the proposal for dramatic

        reform you mention would have to be carefully formulated ahead

        of time, and this groundwork has not been done. Perhaps it's

        because the OECD has tended to be fairly responsive to multi

        stakeholder concerns when these come up, as noted above. These

        case by case improvements to the stakeholder model have proven

        an efficient and effective way of advancing matters, so the

        impetus for dramatic change so soon on the heels of the seoul

        ministerial has been low. <br>

        <blockquote cite="mid:56B8ADEE.5010102@itforchange.net"

          type="cite"> <br>

          The job of civil society is to speak up to the most powerful,

          not be in convenient alliances with them. <br>

          <br>

          Also, CoE's Internet policy mechanism is "right now" seeking

          civil society input into their IG strategy.... It makes policy

          frameworks in a similar manner as OCED (but apparently with

          less formal stakeholder systems). Why not tell them, this is

          what we think is multistakholder policy making, and we would

          expect CoE to adopt it. That is our input, or at least one of

          the inputs, to their IG strategy (It is CoE's treaty on cyber

          crime that is often pushed post facto as the 'gold standards'

          for developing countries to accede to. A cursory search throws

          up another one on 'automatic processing of individual data'.

          But somehow policy, even hard law based, processes of the

          'good countries' done in fully multi-lateral ways seem to

          completely fall off civil society's radar.)Â  )<br>

        </blockquote>

        CoE is not the same as OECD's CDEP. For one thing, in spite of 

        your repeated claims, CDEP does not have any sort of treaty

        coordination role (a role, I note, that you would retain for

        your UN coordination body). Very few CDEP outputs (a handful

        over the course of decades) are even in a format that would be

        conducive to coordinating a treaty, most are policy-like

        reports, raw data analysis or maybe at most general policy

        statements. I cannot think of one CDEP output that has in fact

        become a treaty. The closest might be the Privacy Guidelines,

        which have a format that might be conducive to a treaty-like

        instrument. These are an exception to the rule, though, and

        moreover they have not been implemented by some OECD countries

        (let alone formed the basis for an international treaty). In

        this regard, it largely replicates what ITU-D already does which

        is create non-binding policy reports and data analysis.<br>

        <br>

        CoE by contrast is, as you say, a treaty coordinating body.

        However, while contributing to the international dialogue on

        Internet issues (like any other regional or national body), CoE

        is somewhat contiguous with the EU system and, moreover, has

        much stronger democratic mechanisms and safeguards than are

        available at the UN, including a non-partisan parliamentary

        system, judicial system and binding over-arching human rights

        instrument. Again, there are no comparators at the UN level that

        could mitigate the harms that might result from a purely

        state-led Internet treaty-coordination body, so this, too, would

        not work as a model. (not to belittle the UN, just to say that

        you would want a stronger, truly stakeholder makeup to

        counteract this lack). That being said, I'm not very active at

        CoE, so I would not want to speak to the efficacy of that model

        and whether it does or does not need to improve in terms of its

        multi-stakeholder formats.<br>

        <br>

        Best,<br>

        Tamir<br>

        <blockquote cite="mid:56B8ADEE.5010102@itforchange.net"

          type="cite"> <br>

          It is time for those who occupy the space of the global civil

          society working in the IG area to engage with these

          uncomfortable questions. They would not be able to retain

          global legitimacy if they do not...<br>

          <br>

          parminder <br>

          <br>

          <br>

          <div class="moz-cite-prefix">On Sunday 07 February 2016 03:27

            PM, parminder wrote:<br>

          </div>

          <blockquote cite="mid:56B71505.6040409@itforchange.net"

            type="cite">

            <meta content="text/html; charset=utf-8"

              http-equiv="Content-Type">

            <font face="Verdana">Dear Tamir<br>

              <br>

              Thanks for your response, which is the most well argued

              and comprehensive one that I have ever received for this

              question that I have asked several times in the last many

              years. So thanks again.<br>

              <br>

              There is another important aspect of your email that I

              would like to respond to but let me first do so for<br>

              <br>

            </font>

            <blockquote><font face="Verdana">"</font><font

                face="Verdana">Now, it may be that the IT 4 Change

                vision for CIRP was nothing like this, or that these

                elements could have been stripped from the CIRP proposal

                -- and your account suggests this was proposed at a

                later stage (perhaps too late?) -- but as presented

                these command and control elements seemed as integral if

                not primary functions. Most, if not all of the

                commentary regarding the CIRP proposal related to this

                particular aspect of the proposal, which is the fact

                that it would bring about multi-lateral control as

                opposed to simply creating yet one more policy-making

                venue."</font><br>

            </blockquote>

            <font face="Verdana"> I will come to IT for Change part the

              last bec it is the least important thing here. <br>

              <br>

              The "command and control" aspect of CIRP that you point to

              chiefly is about the ICANN oversight part (the treaty

              facilitating aspect being common to OECD and CoE

              committees and thus is symmetric ). Please note that the

              CIRP proposal clearly says that it has picked CIRP's

              mandate items from the institutional models suggested by

              the Working Group on IG's report. This report clearly says

              that the oversight role is the role currently undertaken

              by US Dept of Commerce. Obviously, therefore the CIRP

              proposed only to take up that role which is currently

              played by the US Dept of commerce.<br>

              <br>

              The question then that I have for you; how is ICANN

              working under the oversight of US government not a

              'command and control' structure, and I hear it always

              referred to as a multistakeholder structure, but if the

              same role was played together by all countries it became a

              'command and control' structure?Â  (The current IANA

              transition process not being relevant here bec it was not

              envisaged at the time that CIRP was proposed and then

              roundly criticised). <br>

              <br>

              Second part: "</font><font face="Verdana"><font

                face="Verdana">these elements could have been stripped

                from the CIRP proposal -- and your account suggests this

                was proposed at a later stage (perhaps too late?)" (from

                your email below.<br>

                <br>

                I have said this before, the proposal itself said, we

                are open to discussing, the Indian gov rep at Nairobi

                IGF, immediately after the proposal as made, said, we

                are open to discuss and change it, and at the next CSTD

                meeting, India again said we are open to change it and

                invited ideas. No response, other than, the whole thing

                should simply be abandoned. Most importantly, India

                actually separated the oversight part from that for

                'other public policy making' in its submission to the UN

                Working Group on Enhanced Cooperation whose precise

                mandate was to come up with an appropriate global

                Internet governance related institutional architecture,

                esp for 'public policy making' plus ICANN oversight.

                Civil society members were in there in that WG, and

                those outside made written submissions, over two rounds,

                but any proposal to have an OECD kind of Internet

                related public policy mechanism remained fully ignored,

                and considered as multilateralist and therefore evil...

                <br>

                <br>

                So, I cannot see how you and others decide that it "was

                too late"... The right to make the rules of game, and

                what is the right time, what is the right way to propose

                a thing, and so on, is one of the biggest forms of

                hegemonic power.... I dont accept it. The proposal still

                stands today, you, and others,Â  need to comment on it

                as it is being proposed to you, as I am proposing to

                you, and not take the cover of, that was the wrong time,

                and the wrong way, and so on...<br>

              </font><br>

              As I said, the WG on enhanced cooperation is being

              reconstituted, you and others here are global players in

              the IG space by choice and profession; my question to you

              all is, what is your response to my proposal (forget

              others) to develop a Internet related public policy

              development mechanism inside the UN "on the exact model"

              as it happens in the OECD. I will await yours and other

              people's response. And if I do not get it, keep asking

              this question. This is about the denial of the right of

              self determination and right of democratic participation

              of the huge majority of the world's population (non OECD

              countries). A right, which in view is, even prior to all

              other rights, a right which determines what rights are...

              <br>

              <br>

              Lastly, your comment on ITfC's positions: yes, we have

              always asked for an OECD like Internet related policy

              mechanism in the UN, in the exact model of how it works in

              the OECD, where it gets called as a multistakeholder

              model. For ICANN oversight we has for a different kind of

              model. Not only ITfC but JNC (Just Net Coalition) has made

              similar demands (see our submissions to the the NetMundial

              Conference)... But both IT for Change and JNC get branded

              as pro - multilateralism and much of the dominant civil

              society here by contrast as pro multi-stakeholderism,

              while, as should be obvious from this discussion, the

              *real and only difference* is that we refuse to work with

              US- and OCED-centric 'global' policy and IG models and ask

              instead to have all countries equally involved, while

              preserving the same amount of multistakeholder

              participation as it exists in extant models today. (I say

              this with full authority, and am ready to stand by it.)

              But the fact that the mentioned labels have been so

              successfully affixed and sustained speaks of the power of

              hegemonic discourse, even within the so called civil

              society... I think we need to be doing better than that.

              We need to be able to discuss things opening, and provide

              answers to the questions that get asked about our

              positions. If even civil society does not do it, who

              would.<br>

              <br>

              parminder<br>

            </font><br>

            <div class="moz-cite-prefix">On Sunday 07 February 2016

              05:40 AM, Tamir Israel wrote:<br>

            </div>

            <blockquote cite="mid:56B68B8A.3050205@cippic.ca"

              type="cite">

              <meta content="text/html; charset=utf-8"

                http-equiv="Content-Type">

              Dear Parminder,<br>

              <br>

              I also apologize for the delayed response, and appreciate

              your detailed answer.<br>

              <br>

              I definitely think there is room for improvement in the

              OECD policy-making process and particularly on how it

              manages multi-stakeholder input -- I would not want to

              leave a contrary impression. There have certainly been

              opportunities along the way to improve this process (some

              missed, some not - it's most often raised on a case by

              case basis, which has led to some improvements over time,

              at least in my opinion).<br>

              <br>

              I agree that many/most UN bodies do not generate binding

              documents or activities (the ITU being a key exception),

              but to my recollection the opposition to CIRP revolved

              around those elements of the proposal that <i>did</i>

              envision this type of binding action, which is far

              different from what the OECD does. <br>

              <br>

              Specifically at issue from the CIRP proposal as it was

              presented in the UN:<br>

              <ul>

                <li>Coordinate and oversee the bodies responsible for

                  technical and operational functioning of the Internet,

                  including global standards setting;</li>

                <li>Facilitate negotiation of treaties, conventions and

                  agreements on Internet-related public policies;</li>

                <li>Undertake arbitration and dispute resolution, where

                  necessary;</li>

              </ul>

              All of these envision binding action. It may be true that

              some branches of the OECD do, indeed, lead to binding

              treaty-making but this is neither part of the CDEP's

              mandate nor has it ever been something the committee has

              done historically in the context of Internet policy. By

              contrast, facilitating treaties was a key listed objective

              for the CIRP. Likewise, arbitration and dispute resolution

              is not only an operationally binding activity, but is

              typically only employed where there are hard underlying

              legal obligations (ie treaties) between states that can

              lead to disputes requiring adjudication.<br>

              <br>

              Finally, the proposal envisioned CIRP oversight of not

              just ICANN, but all of the "bodies responsible for

              technical and operational functioning of the Internet".

              This would include, for example, the IETF and other

              technical standards bodies alongside ICANN. <br>

              <br>

              The OECD multi-stakeholder model is not ideal, it is

              probably closer to multi-lateral than most folks would

              like, except that the civil society stakeholder group can

              decide not to endorse any reports or policy instruments it

              generates. As these instruments are not really binding

              anyways, that form of dissent can be relatively meaningful

              because it undermines the legitimacy of the policy

              instrument and legitimacy is really the only currency it

              has. As a venue I, at least, have found it worthwhile

              engaging in, even though as with all policy processes it's

              had its ups and downs. Still, it's not ideal and wholly

              unsuited to generating binding policy as opposed to just

              generating policy. It is nowhere near robust enough for

              generating treaties or overseeing all the technical

              communities and ICANN.<br>

              <br>

              Now, it may be that the IT 4 Change vision for CIRP was

              nothing like this, or that these elements could have been

              stripped from the CIRP proposal -- and your account

              suggests this was proposed at a later stage (perhaps too

              late?) -- but as presented these command and control

              elements seemed as integral if not primary functions.

              Most, if not all of the commentary regarding the CIRP

              proposal related to this particular aspect of the

              proposal, which is the fact that it would bring about

              multi-lateral control as opposed to simply creating yet

              one more policy-making venue.<br>

              <br>

              Best,<br>

              Tamir<br>

              <br>

              <br>

              <div class="moz-cite-prefix">On 1/31/2016 10:13 AM,

                parminder wrote:<br>

              </div>

              <blockquote cite="mid:56AE249C.4090202@itforchange.net"

                type="cite">

                <meta content="text/html; charset=utf-8"

                  http-equiv="Content-Type">

                <font face="Verdana">Dear Tamir<br>

                  <br>

                  A happy 2016 to you as well, and thanks for your

                  engagement with this important issue. <br>

                  Sorry for delay in coming back. Was preoccupied... <br>

                </font><br>

                <div class="moz-cite-prefix">On Thursday 28 January 2016

                  09:52 PM, Tamir Israel wrote:<br>

                </div>

                <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                  type="cite">

                  <meta content="text/html; charset=utf-8"

                    http-equiv="Content-Type">

                  Dear Parminder,<br>

                  <br>

                  If I recall, objections to the 2011 multi-lateral,

                  inter-state Internet governance body actually arose

                  from the fact that the proposal did <i>not</i> follow

                  the OECD model. <br>

                </blockquote>

                <br>

                I did some background work towards developing the 2011

                CIRP proposal , and it was quite independent, and in the

                open. IT for Change gave a <a moz-do-not-send="true"

href="http://www.itforchange.net/sites/default/files/EC_statement-IT_for_Change2010.pdf">submission</a>

                to 2010 UNDESA consultation on enhanced cooperation, and

                then did a <a moz-do-not-send="true"

                  href="http://www.itforchange.net/ibsa_RiodeJaneiro_Sep2011">background

                  paper</a> for IBSA meeting in Rio de Janeiro (both are

                public documents), which sought a UN Body on Internet

                policies taking from the OECD model. This OECD model was

                specifically discussed in both these papers. The <a

                  moz-do-not-send="true"

href="http://itforchange.net/sites/default/files/ITfC/india_un_cirp_proposal_20111026.pdf">mandate

                  of CIRP</a> was very similar to that of OECD

                Committees, including the Committee on Digital Policies

                (except on one, significant point to be discussed

                later). The stakeholder consultation process of CIRP was

                exactly taken from the OECD model, plus a very important

                additional element that "IGF will provide inputs to the

                CIRP" (OECD having no such system and thus being

                deficient to that extent in its multistakeholder

                content)<br>

                <br>

                See the mandate of OECD Committee on Digital Economy

                Policy <a moz-do-not-send="true"

href="http://www2.oecd.org/OECDGROUPS/Bodies/ShowBodyView.aspx?BodyID=1837&BodyPID=8997&Lang=en&Book=">here</a>,

                and that of its predecessor CICCP <a

                  moz-do-not-send="true"

href="http://webnet.oecd.org/OECDGROUPS/Bodies/ShowBodyView.aspx?BodyID=1837&BodyPID=7425&Lang=en&Book=">here</a>

                . These committees were always supposed to make policy,

                develop policy frameworks, and coordinate policies of

                their members. Policy development is the central

                objective of OECD, and this is written upfront on its <a

                  moz-do-not-send="true"

                  href="http://www.oecd.org/internet/ieconomy/">Internet

                  economy page</a> 'The OECD focuses on the development

                of better policies..."<br>

                <br>

                When OECD inter gov agreements and treaties are

                developed, like they exist in areas of tax avoidance,

                anti-bribery, and so on, the respective committees

                facilitate such agreement/ treaty development process.<br>

                <br>

                UN CIRP, as per India's proposal in 2011, was supposed

                to basically be doing all this work. And, as can seen

                from a reading of the proposal, with the same

                multistakeholder model, only reinforcement through

                formation of an organic linkage with the IGF and

                inviting its inputs. So, I will like to ask you, how has

                India's CIRP proposal become a multilateral,

                inter-state, IG body, while OECD's CDEP is a

                multistakeholder, harmless body? That was my original

                question.<br>

                <br>

                Now, if you want toÂ  focus all your argument against UN

                CIRPs on just one of its mandate, which was of oversight

                over ICANN, lets discuss it. <br>

                <br>

                Firstly, when IT for Change proposed a OECD like model

                we suggested just policy development like OECD does and

                not ICANN oversight for this body.... But I can see that

                when India was making a proposal to the UN, it had to

                keep in mind one of the most contested global IG issue,

                of the US's unilateral oversight over ICANN, and the

                express mandate of the WSIS that<big> "<font size="2"><big><font

                        size="2"><big><span style="font-weight: 400">all

                            governments should have an equal role and

                            responsibility for international Internet

                            governance and for ensuring the stability,

                            security and continuity of the Internet"

                            (para 68), which directly speaks to equal

                            oversight role over ICANN, if there has to

                            be one. Now, India did not have time to make

                            an elaborate separate proposal for oversight

                            transition, and put that role under the

                            proposed new Committee for Internet Related

                            Policies. In doing so, it picked up the

                            language from 2 Models of IG architecture

                            put forward by the (multistakeholder) <a

                              moz-do-not-send="true"

                              href="http://www.wgig.org/docs/WGIGREPORT.pdf">Working

                              Group on IG</a> . <br>

                            <br>

                            Further, do note that the India proposal as

                            read out in the UN clearly called<br>

                            <br>

                            "forÂ theÂ establishmentÂ ofÂ anÂ openÂendedÂ workingÂ groupÂ under

                            theÂ CommissionÂ onÂ ScienceÂ andÂ TechnologyÂ forÂ DevelopmentÂ forÂ drawingÂ upÂ theÂ detailedÂ termsÂ ofÂ referenceÂ for

                            CIRP,Â withÂ aÂ viewÂ toÂ actualizingÂ itÂ withinÂ theÂ nextÂ 18Â months.Â WeÂ areÂ openÂ toÂ theÂ viewsÂ andÂ suggestionsÂ of

                            all

MemberÂ States,Â andÂ standÂ readyÂ toÂ workÂ withÂ otherÂ delegationsÂ toÂ carryÂ forwardÂ thisÂ proposal,Â andÂ thusÂ seekÂ tofillÂ theÂ seriousÂ gapÂ inÂ theÂ implementationÂ ofÂ theÂ TunisÂ Agenda,Â byÂ providingÂ substanceÂ andÂ contentÂ toÂ theÂ concept<br>

ofÂ EnhancedÂ CoÂoperationÂ enshrinedÂ inÂ theÂ TunisÂ Agenda"<br>

                            <br>

                            So, everyone was open for suggestions. One

                            should have just said, remove the oversight

                            role from this committee and the rest is

                            ok... Within a few months, at the next CSTD

                            meeting, India again said, tell us what

                            issues you have with our proposal and lets

                            discuss them. No response. Then in another

                            few months, on its own, in its submission to

                            the CSTD WG on Enhanced Cooperation, India

                            separated the issue and proposed mechanism

                            for general Internet related public policy

                            development (as OECD does) and the oversight

                            role, on which they asked for a separate

                            discussion and possible mechanism. <br>

                            <br>

                            But their proposal remained as much of a

                            taboo as before, to Northern government and

                            big business, but also to the tech community

                            and most of the civil society... And this is

                            the hypocrisy that I point to.</span></big></font></big></font></big>

                <br>

                <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                  type="cite"> <br>

                  The OECD model is to produce non-binding soft law in a

                  multi-stakeholder context.</blockquote>

                <br>

                This is simple misuse of language, driven by partisan

                hegemonic constructs, that people nilly willy fall prey

                to.... I have linked to OECD documents above... See the

                mandates and activities of UN bodies, like <a

                  moz-do-not-send="true"

                  href="http://en.unesco.org/about-us/introducing-unesco">UNESCO</a>,

                <a moz-do-not-send="true"

                  href="http://www.who.int/about/en/">WHO</a>, <a

                  moz-do-not-send="true"

                  href="http://www.undp.org/content/undp/en/home/operations/about_us.html">UNDP</a>,

                and if you are going for a committee (which is *not* the

                dominant mode of UN working, it mostly functions through

                separate bodies as listed) then maybe you can <a

                  moz-do-not-send="true"

                  href="http://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/copuos/index.html">see

                  this one</a> ....Â  Most of these do more or less

                exactly the same stuff as OECD committees do... How

                often have you seen hard law coming out of the UN . And

                then OECD also produces binding agreements... What and

                how is what OECD does 'soft' and what UN does 'hard'...

                There is no IMHO basis for your statement and claim. <br>

                <br>

                As for for your phrase 'in a multistakeholder context'

                (referring to OECD), that is key to my question. How do

                call the proposed UN CIRP be not multistakeholder and

                the working of OECD committees multistakeholder??? I am

                sure you would have read the CIRP proposal, but if you

                havent it is again <a moz-do-not-send="true"

href="http://itforchange.net/sites/default/files/ITfC/india_un_cirp_proposal_20111026.pdf">here</a>,

                and has exactly the same stakeholder consultation

                mechanism as OECD's CDEP. <br>

                <br>

                It is just not you who in your in your opening line of

                this email denounced the proposed CIRP as multilateral

                inter-state body, and are calling the OECD model as

                multilateral, when, I repeat it for the hundredth time,

                both have, by design, the same stakeholder participaiton

                model. Almost everyone does.... An ISOC/ tech community

                rep recently called the OECD process as

                "multistakeholderism at work" ( <a

                  moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext"

                  href="http://www.internetac.org/archives/category/contributions"><a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.internetac.org/archives/category/contributions">http://www.internetac.org/archives/category/contributions</a></a>

                ). Such adulatory references, calling the OECD process,

                multistakeholder, are commonplace....Â  But the same

                people call a proposal form developing countries with

                the same stakeholder participation model as

                multilateral, inter gov, and so on...I think this is

                extremely unfair. And a great example of hegemonic

                discourse at work, extremely efficiently. <br>

                <br>

                <br>

                <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                  type="cite"> On digital issues, civil society has

                  direct input into that policy-making process, and this

                  has been the case since the Seoul Ministerial in 2009

                </blockquote>

                <br>

                I am on OECD's CS advisory group's elist and fully know

                how such inputting takes place, and how much of it gets

                accepcted... But in any case, as mentioned, exactly the

                same process was proposed for the UN CIRP, including UN

                funded meetings of advisory groups preceding the inter

                gov council meetings, as happens with OECD. <br>

                <br>

                <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                  type="cite">(the recent formulation of the Committee

                  on Digital Economy which you refer to was a change in

                  name only, nothing changed functionally with respect

                  to the nature or scope of digital issues undertaken or

                  civil society's role therein). <br>

                </blockquote>

                <br>

                I know that formulation of CEDP was a change in name

                only, but proposals were invited " to improve its

                working methods" ( <a moz-do-not-send="true"

                  class="moz-txt-link-freetext"

href="http://www.ift.org.mx/sites/default/files/conocenos/pleno/comisiones/mario-german-fromow-rangel/ocde.pdf">http://www.ift.org.mx/sites/default/files/conocenos/pleno/comisiones/mario-german-fromow-rangel/ocde.pdf</a>

                Â  )Â  while changing its name in 2014.Â  What I want to

                know is whether any civil society group asked for change

                in this Committees stakeholder consultation processes to

                making it 'really multistakeholder', if the current

                procedures are not considered so (which is the only

                excuse to decry UN CIRP proposal). I know that nothing

                like this happened. Why?<br>

                <br>

                <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                  type="cite"> <br>

                  The key to the OECD is that it generates lots of

                  policy reports or, at most, soft law instruments </blockquote>

                <br>

                As said, it makes as much policy as UN bodies do.. Using

                language in such a partisan manner is IMHO not quite

                correct. It is simply the hegemonic construction which

                powerful forces work to make and sustain. <br>

                <br>

                <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                  type="cite">-- nothing binding comes out of it. In

                  this context, it's useful for civil society to engage

                  with other stakeholders to attempt to resolve policy

                  issues. We definitely do not have the final say on

                  these policies, nor do we have a veto on par with

                  state parties.</blockquote>

                <br>

                Exactly the same model was suggested for UN CIRP...<br>

                <br>

                <br>

                <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                  type="cite"> But the OECD operates on a

                  multi-stakeholder principle, </blockquote>

                <br>

                If it does, that UN CIRP was also a multistakeholder

                proposal, of being exactly the same stakeholder

                participation design.<br>

                <br>

                <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                  type="cite">meaning they will keep working until views

                  of all member states and of the four stakeholder

                  groups (which include, as relevant: the business

                  community, the technical community, a trade union

                  community and on telecommunications and digital

                  issues, civil society). To date there has been only

                  one single occasion where a policy document was

                  adopted by the OECD over the sustained objections of

                  civil society. <br>

                </blockquote>

                <br>

                That was the single most important document produced by

                the committee "Principles for Internet policy making"...

                On others issues too I know, they listen but the inter

                gov committee finally decides. And I am sure that much

                has been written in OECD policy docs that does not pass

                full civil society muster.... You are over-blowing the

                camaraderie.Â  And if thereÂ  is indeed some kind of a

                'temporary and limited congruence' of libertarian civil

                society and tech community with the Northern countries

                on Internet issues, that has a different basis, and is

                essentially temporary and limited. Such congruence often

                takes place between civil society and developing country

                views in most global social, economic and cultural

                polity issues. Lets not get into that discussion. 9But

                if you want to, I am happy to ).. <br>

                <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                  type="cite"> <br>

                  Even that policy documents, though, have no binding

                  effect on anyone. In practice, many, many OECD

                  policies remain largely unimplemented by OECD member

                  states. They tend to form more of a reference or

                  normative statement that is at most useful as one

                  single input into domestic policy-making processes (I

                  note incidentally that I do a lot of national policy

                  development and that in my experience most OECD

                  policies tend to be more useful to civil society than

                  to other segments of society, for whatever that's

                  worth).<br>

                </blockquote>

                <br>

                Every single thing is true of UN bodies as well...

                Please do read in detail the mandates and working of the

                UN bodies that I referenced and others (like UNCTAD),

                which I am sure you have been reading about. <br>

                <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                  type="cite"> <br>

                  My understanding of the proposed 2011 UN governance

                  body at the time (and please correct me if I'm wrong)

                  was wholly different.</blockquote>

                <br>

                I hope my above references corrects it..... <br>

                <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                  type="cite"> It was to be based on a command and

                  control model. </blockquote>

                <br>

                It was 80 percent OECD's Internet policy like body, and

                20 percent had the problematic oversight role, which (1)

                pursuant to Tunis Agenda references India needed to put

                somewhere in its proposal, (2) India was always ready to

                discuss it, and (3) in less than a year after the

                initial proposal, in its proposal to WG on Enhanced

                Cooperation, India split the proposal to separate the

                oversight mechanism issue... However, the attitude to,

                and name calling vis a vis, its proposal for a Un

                platform to develop Internet related policies, and

                similar proposals by groups like mine, did not move an

                inch... It was the same diabolical multilateral,, inter

                gov, proposal, out to control the Internet... <br>

                <br>

                This is simply a pro rich country and anti developing

                country view, which does not behove the global civil

                society. <br>

                <br>

                <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                  type="cite">It envisioned something similar to ICANN

                  (which, unlike the OECD, directly implements its

                  policies by its control of the root, etc), but with

                  governments at the helm as opposed to the stakeholder

                  model. </blockquote>

                <br>

                Oversight of ICANN has been completely distinct from

                ICANN proper since the WSIS, the WGIG report and the

                Tunis Agenda... It is outrageous to suggest that CIRP

                proposal aimed to replace ICANN. And even if there is a

                hurry to misunderstand and mis-characterise proposals

                from developing country (given their under-capacity to

                defend them), it is easy to see that the wording on

                'oversight' in the Indiam proposal came from the WGIG

                report, where the distinctions between oversight and

                actual ICANN operations was clearly made, over much

                diligent discussions in an entirely multi-stakeholder

                fashion. <br>

                <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                  type="cite">Indeed, one element of the proposal would

                  have been to place ICANN (and perhaps some of the

                  other technical communities) under the control of the

                  new UN governance body. This is very different from

                  the OECD soft policy-development process.<br>

                </blockquote>

                <br>

                Yes, you mean the 'oversight element', which issue has

                been discussed in detail above, and to repeat, was

                removed by subsequent Indian proposals.<br>

                <br>

                IÂ  am happy to discuss this further, and provide an

                further information or clarification that you might

                require.<br>

                <br>

                And sorry for the long email..... I wanted to remove

                what has become a deep rooted confusion, (to the extent

                I can :) )... <br>

                <br>

                Best regards<br>

                parminder <br>

                <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca"

                  type="cite"> <br>

                  All the best (and happy 2016 !),<br>

                  Tamir<br>

                  <br>

                  <div class="moz-cite-prefix">On 1/28/2016 8:59 AM,

                    parminder wrote:<br>

                  </div>

                  <blockquote

                    cite="mid:56AA1ED6.7070207@itforchange.net"

                    type="cite">

                    <meta content="text/html; charset=utf-8"

                      http-equiv="Content-Type">

                    <br>

                    <br>

                    <div class="moz-cite-prefix">On Thursday 28 January

                      2016 06:48 PM, Lea Kaspar wrote:<br>

                    </div>

                    <blockquote

cite="mid:CAJTVAjy9wD2rSAUDVbHL3UHxjv0kJmvNV3mJgm8Ta6eEiPaP_g@mail.gmail.com"

                      type="cite">

                      <div dir="ltr">Hi Parminder, the assumption of the

                        contradiction seem like a non sequitur. Why

                        would interest to engage in a process like the

                        OECD have to imply a normative endorsement of

                        the status quo? Working with the system that

                        we've currently got can go hand in hand with

                        efforts to make the system as a whole better.

                        Not to mention the value of damage control.</div>

                    </blockquote>

                    <br>

                    Yes Lea, that can be... But does there exist any

                    plan of the engaged civil society to tell the

                    forthcoming OECD Ministerial that the model of

                    Internet policy making that they employ is really a

                    inter-governmental (pluri or multi lateral) one and

                    not multistakeholder one, and as such not really

                    acceptable to civil society, even though we may be

                    working with you per force. And also ask these

                    governments how they brazenly run such a inter-gov

                    policy system when they criticise any similar effort

                    by UN as being distastefully inter-gov and

                    multi-lateral, and say pious things like that

                    Internet is just not the kind of thing to be

                    governed in an inter-gov manner. Are we ready to

                    make such a statement at the Ministrial, while, ok,

                    accepting your logic, not stopping to engage with

                    OECD's policy processes, in a 'damage control' way,

                    as you put it?<br>

                    <br>

                    All these civil society actors and groups were

                    around in 2011 when they shouted down India's

                    Internet policy mechanism proposal which was

                    deliberately shaped exactly on the OECD's model as

                    being inter-gov and multilateral, and thus

                    unthinkably bad, representing the worst things that

                    any human mind could ever come up with... <br>

                    <br>

                    In fact, it is just 2-3 years ago that OECD's

                    Committee on Digital Economy was formed, morphed

                    from the earlier committee on computers,

                    communication and information policy -- this

                    happened much after the civil society's raucous

                    denouncement of India's UN proposal.... Did, at that

                    point when this committee was being formed, civil

                    society tell OECDÂ  that Internet cannot be governed

                    in an inter gov manner, and when they are forming

                    this new committee thy should make it genuinely

                    multistakeholder.... No, no one spoke a word.... I

                    am ready to be told that I am wrong. To repeat, not

                    one word was said, much less a statement made.Â  it

                    was not that civil society asked for it, and they

                    were refused, whereby I may accept what you are

                    saying... They never uttered a single word.... Such

                    is its pusillanimity in front of the powerful, while

                    the real job of civil society is to challenge the

                    most powerful. <br>

                    <br>

                    And now, in preparation for the forthcoming

                    Ministerial, when in the civil society advisory

                    group to OECD's committee, an odd voice recently

                    spoke about whether OECD's process is

                    multistakeholder enough, the general consensus was,

                    leave that aside, lets focus on substantive issues!!<br>

                    <br>

                    When we are in a discussion about the global policy

                    stage, suddenly no one can even think of any

                    important enough non ICANN-y Internet-related public

                    policy issues at all - we have spent years wondering

                    whether any or enough of suchÂ  issues even exist.

                    It is a real joke!.. Just shift the scene, we are at

                    the OECD, and such policy issues roll out like no

                    ones business - work in the Internet age, sharing

                    economy, economics of data, algorithmic economy,

                    policy implications of internet of things, big data

                    and social profiling ........... The list is

                    unending. Civil society itself actively keeps

                    suggesting new policy areas and engaging with them.<br>

                    <br>

                    People like Nick Ashton will actively argue at

                    global forums like this, that no, there is no need

                    to have a separate Internet or digital policies

                    related body, and all such areas can very well be

                    dealt by policy bodies looking at respective

                    impacted domains (work, education, governance, etc)

                    ... But no one tells OECD's Digital Economy Policy

                    Committee that it is superfluous when OECD has about

                    50 other committees dealing with every possible

                    area, where, byÂ  that logic , specific issues of

                    Internet impact could have been adequately dealt

                    with. <br>

                    <br>

                    Lea, you really see nothing contradictory or amiss

                    here!?<br>

                    <br>

                    parminder <br>

                    <br>

                    <br>

                    <blockquote

cite="mid:CAJTVAjy9wD2rSAUDVbHL3UHxjv0kJmvNV3mJgm8Ta6eEiPaP_g@mail.gmail.com"

                      type="cite">

                      <div dir="ltr">

                        <div>

                          <div><br>

                          </div>

                          <div>Warm wishes,</div>

                          <div>Lea</div>

                          <div><br>

                          </div>

                          <div class="gmail_extra">

                            <div class="gmail_quote">On Thu, Jan 28,

                              2016 at 1:13 PM, parminder <span

                                dir="ltr"><<a moz-do-not-send="true"

                                  class="moz-txt-link-abbreviated"

                                  href="mailto:parminder@itforchange.net">parminder@itforchange.net</a>></span>

                              wrote:<br>

                              <blockquote class="gmail_quote"

                                style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px

                                #ccc solid;padding-left:1ex">

                                <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"> <br>

                                  <br>

                                  <div>On Thursday 28 January 2016 06:32

                                    PM, Carlos Afonso wrote:<br>

                                  </div>

                                  <blockquote type="cite">

                                    <pre>Grande Parm,

"Global IG civil society" as a monolithic bloc? Could you elaborate?</pre>

                                  </blockquote>

                                  <br>

                                  Dear Carlos,<br>

                                  <br>

                                  Nice to hear from you!<br>

                                  <br>

                                  I shouldÂ  not have generalised. My

                                  apologies. But the civil society

                                  section that engages with OECD's

                                  Internet policy processes is really a

                                  pretty big part of the civil society

                                  groups dominant in the global IG

                                  space. So, my question may be taken

                                  just as being addressed to this quite

                                  big civil society section, vis a vis

                                  their apparently contradictory stand

                                  when they are at the OECD (the club of

                                  the rich countries) vis a vis when

                                  they are at the UN (a grouping of all

                                  countries) .<br>

                                  <br>

                                  best regards, parminder <br>

                                  <br>

                                  <blockquote type="cite">

                                    <pre>fraternal regards

--c.a.

On 1/28/16 10:00, parminder wrote:

</pre>

                                    <blockquote type="cite">

                                      <pre>Thanks Carolina for compiling this information.

As global IG civil society preparesin full enthusiasm to participate in

the OECD ministerial on digital economy policy, I would ask what has

become my pet question...

Why would you not support the same model of Internet policy making if

all governments instead of just the 34 richest ones are involved, if the

stakeholder participation processes remain exactly the same as with this

OECD process? (And that would include your native country, Brazil.)

I cant make it simpler.

Can all this enthusiasm notbe considered a pro rich countries approach?

Not something that behoves global civil society, which is supposed to be

on the side of the weaker and marginalised, groups and people.

parminder

On Thursday 28 January 2016 07:18 AM, Carolina Rossini wrote:

</pre>

                                      <blockquote type="cite">

                                        <pre>Hi all.

Today, we - at PK- have published a couple of short texts about what

is going on in preparation for the OECD Ministerial Meeting. The

Ministerial will take place in Cancun in June 2016.

We've also included information on how to participate. The most

important step is to become a member of CSISAC, the civil society

coalition that channels the participation and concerns of CS in the

OECD.

Best, Carol

Â·     OECD Sets the Scene for Future Decades of ICT Policy Development

<a moz-do-not-send="true" href="https://www.publicknowledge.org/news-blog/blogs/oecd-sets-the-scene-for-future-decades-of-ict-policy-development" target="_blank">https://www.publicknowledge.org/news-blog/blogs/oecd-sets-the-scene-for-future-decades-of-ict-policy-development</a>

Â·      Organization for Economic Co-operation and Development

<a moz-do-not-send="true" href="https://www.publicknowledge.org/organization-for-economic-co-operation-and-development" target="_blank">https://www.publicknowledge.org/organization-for-economic-co-operation-and-development</a>

Â·      OECD Ministerial Meetings

<a moz-do-not-send="true" href="https://www.publicknowledge.org/oecd-ministerial-meetings" target="_blank">https://www.publicknowledge.org/oecd-ministerial-meetings</a>

</pre>

                                      </blockquote>

                                      <pre>____________________________________________________________

You received this message as a subscriber on the list:

     <a moz-do-not-send="true" href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net" target="_blank">bestbits@lists.bestbits.net</a>.