<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

    <br>

    The first point in my response was about the nature of UN based

    proposals for Internet related policy making, which I insist remain

    on the table. we especially cannot dodge them in view of the new UN

    WG on enhanced cooperation which will begin working later this year.

    In that regard my question is: <br>

    <br>

    What is the response of civil society groups here to the proposal to

    institute an Internet policy development model in the UN which is

    exactly, repeat, exactly, the same as the CDEP process in the OECD

    (whereby the only difference will be that instead of the 34 richest

    countries making policy, there will the full list of 190 or so, or a

    rotating smaller representative group of them, plus a clear

    institutionalised linkage to the IGF)?<br>

    <br>

    The second, complimentary question is, as follows:<br>

    <br>

    The only logical and defensible reason for not accepting the above

    proposal that I can think of is that such a proposal about does not

    represent a mutistakeholder model of Internet policy making, and the

    major civil society groups and persons here will only accept a

    multistakeholder model of policy making (whatever it is). <br>

    <br>

    Fair enough. In that case, is there a proposal to make this case to

    the forthcoming OECD ministerial organised around the work of its

    Committee on Digital Economy Policy (which is OECD's Internet policy

    making organ)? I mean to at least clearly say, in a specific

    statement,  to the ministerial that we do not accept their model of

    Internet policy making, since it is not multistakeholder (and also

    offer a multistakeholder option, which if you refuse their model, of

    course they'd ask for). This is the first ministerial after the CDEP

    was formed with a re-adopted mandate, which for the first time

    claims that it develops policy through a 'multistakeholder

    process'.  Since, the civil society groups failed to raise this

    issue when the CDEP was formed 2 years back and they were asked for

    their inputs, would they want to now correct their mistake, and take

    this issue up in the forthcoming public meeting of the OECD

    ministrial? <br>

    <br>

    If not, why so? Where do their multistakeholderist energies, which

    are to be seen to be believed when the arena is the UN, disappear in

    front of the comity of the richest countries of the world ? Whom

    they join in the first place in the UN arena to sing

    multistakeholderist paeans. Why not expose this extreme hypocrisy of

    theirs, which is so easily done, they would not have words to come

    back with, which, excuse my slipping into cynicism, I btw i suspect

    is why most groups dont do it. we cant do such things to our

    friends, right!<br>

    <br>

    In the CS advisory group to the OECD's CDEP, one person did propose

    that it should seek greater multistakeholderism in CDEP's policy

    making processes, but this proposal was made light of by others,

    seeking focus on substantive issues instead!! Why such shyness with

    the OECD, when the same groups are never short on reprimanding UN

    bodies - extant or proposed, on this matter? <br>

    <br>

    The job of civil society is to speak up to the most powerful, not be

    in convenient alliances with them. <br>

    <br>

    Also, CoE's Internet policy mechanism is "right now" seeking civil

    society input into their IG strategy.... It makes policy frameworks

    in a similar manner as OCED (but apparently with less formal

    stakeholder systems). Why not tell them, this is what we think is

    multistakholder policy making, and we would expect CoE to adopt it.

    That is our input, or at least one of the inputs, to their IG

    strategy (It is CoE's treaty on cyber crime that is often pushed

    post facto as the 'gold standards' for developing countries to

    accede to. A cursory search throws up another one on 'automatic

    processing of individual data'. But somehow policy, even hard law

    based, processes of the 'good countries' done in fully multi-lateral

    ways seem to completely fall off civil society's radar.)  )<br>

    <br>

    It is time for those who occupy the space of the global civil

    society working in the IG area to engage with these uncomfortable

    questions. They would not be able to retain global legitimacy if

    they do not...<br>

    <br>

    parminder <br>

    <br>

    <br>

    <div class="moz-cite-prefix">On Sunday 07 February 2016 03:27 PM,

      parminder wrote:<br>

    </div>

    <blockquote cite="mid:56B71505.6040409@itforchange.net" type="cite">

      <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">

      <font face="Verdana">Dear Tamir<br>

        <br>

        Thanks for your response, which is the most well argued and

        comprehensive one that I have ever received for this question

        that I have asked several times in the last many years. So

        thanks again.<br>

        <br>

        There is another important aspect of your email that I would

        like to respond to but let me first do so for<br>

        <br>

      </font>

      <blockquote><font face="Verdana">"</font><font face="Verdana">Now,

          it may be that the IT 4 Change vision for CIRP was nothing

          like this, or that these elements could have been stripped

          from the CIRP proposal -- and your account suggests this was

          proposed at a later stage (perhaps too late?) -- but as

          presented these command and control elements seemed as

          integral if not primary functions. Most, if not all of the

          commentary regarding the CIRP proposal related to this

          particular aspect of the proposal, which is the fact that it

          would bring about multi-lateral control as opposed to simply

          creating yet one more policy-making venue."</font><br>

      </blockquote>

      <font face="Verdana"> I will come to IT for Change part the last

        bec it is the least important thing here. <br>

        <br>

        The "command and control" aspect of CIRP that you point to

        chiefly is about the ICANN oversight part (the treaty

        facilitating aspect being common to OECD and CoE committees and

        thus is symmetric ). Please note that the CIRP proposal clearly

        says that it has picked CIRP's mandate items from the

        institutional models suggested by the Working Group on IG's

        report. This report clearly says that the oversight role is the

        role currently undertaken by US Dept of Commerce. Obviously,

        therefore the CIRP proposed only to take up that role which is

        currently played by the US Dept of commerce.<br>

        <br>

        The question then that I have for you; how is ICANN working

        under the oversight of US government not a 'command and control'

        structure, and I hear it always referred to as a

        multistakeholder structure, but if the same role was played

        together by all countries it became a 'command and control'

        structure?  (The current IANA transition process not being

        relevant here bec it was not envisaged at the time that CIRP was

        proposed and then roundly criticised). <br>

        <br>

        Second part: "</font><font face="Verdana"><font face="Verdana">these

          elements could have been stripped from the CIRP proposal --

          and your account suggests this was proposed at a later stage

          (perhaps too late?)" (from your email below.<br>

          <br>

          I have said this before, the proposal itself said, we are open

          to discussing, the Indian gov rep at Nairobi IGF, immediately

          after the proposal as made, said, we are open to discuss and

          change it, and at the next CSTD meeting, India again said we

          are open to change it and invited ideas. No response, other

          than, the whole thing should simply be abandoned. Most

          importantly, India actually separated the oversight part from

          that for 'other public policy making' in its submission to the

          UN Working Group on Enhanced Cooperation whose precise mandate

          was to come up with an appropriate global Internet governance

          related institutional architecture, esp for 'public policy

          making' plus ICANN oversight. Civil society members were in

          there in that WG, and those outside made written submissions,

          over two rounds, but any proposal to have an OECD kind of

          Internet related public policy mechanism remained fully

          ignored, and considered as multilateralist and therefore

          evil... <br>

          <br>

          So, I cannot see how you and others decide that it "was too

          late"... The right to make the rules of game, and what is the

          right time, what is the right way to propose a thing, and so

          on, is one of the biggest forms of hegemonic power.... I dont

          accept it. The proposal still stands today, you, and others, 

          need to comment on it as it is being proposed to you, as I am

          proposing to you, and not take the cover of, that was the

          wrong time, and the wrong way, and so on...<br>

        </font><br>

        As I said, the WG on enhanced cooperation is being

        reconstituted, you and others here are global players in the IG

        space by choice and profession; my question to you all is, what

        is your response to my proposal (forget others) to develop a

        Internet related public policy development mechanism inside the

        UN "on the exact model" as it happens in the OECD. I will await

        yours and other people's response. And if I do not get it, keep

        asking this question. This is about the denial of the right of

        self determination and right of democratic participation of the

        huge majority of the world's population (non OECD countries). A

        right, which in view is, even prior to all other rights, a right

        which determines what rights are... <br>

        <br>

        Lastly, your comment on ITfC's positions: yes, we have always

        asked for an OECD like Internet related policy mechanism in the

        UN, in the exact model of how it works in the OECD, where it

        gets called as a multistakeholder model. For ICANN oversight we

        has for a different kind of model. Not only ITfC but JNC (Just

        Net Coalition) has made similar demands (see our submissions to

        the the NetMundial Conference)... But both IT for Change and JNC

        get branded as pro - multilateralism and much of the dominant

        civil society here by contrast as pro multi-stakeholderism,

        while, as should be obvious from this discussion, the *real and

        only difference* is that we refuse to work with US- and

        OCED-centric 'global' policy and IG models and ask instead to

        have all countries equally involved, while preserving the same

        amount of multistakeholder participation as it exists in extant

        models today. (I say this with full authority, and am ready to

        stand by it.) But the fact that the mentioned labels have been

        so successfully affixed and sustained speaks of the power of

        hegemonic discourse, even within the so called civil society...

        I think we need to be doing better than that. We need to be able

        to discuss things opening, and provide answers to the questions

        that get asked about our positions. If even civil society does

        not do it, who would.<br>

        <br>

        parminder<br>

      </font><br>

      <div class="moz-cite-prefix">On Sunday 07 February 2016 05:40 AM,

        Tamir Israel wrote:<br>

      </div>

      <blockquote cite="mid:56B68B8A.3050205@cippic.ca" type="cite">

        <meta content="text/html; charset=utf-8"

          http-equiv="Content-Type">

        Dear Parminder,<br>

        <br>

        I also apologize for the delayed response, and appreciate your

        detailed answer.<br>

        <br>

        I definitely think there is room for improvement in the OECD

        policy-making process and particularly on how it manages

        multi-stakeholder input -- I would not want to leave a contrary

        impression. There have certainly been opportunities along the

        way to improve this process (some missed, some not - it's most

        often raised on a case by case basis, which has led to some

        improvements over time, at least in my opinion).<br>

        <br>

        I agree that many/most UN bodies do not generate binding

        documents or activities (the ITU being a key exception), but to

        my recollection the opposition to CIRP revolved around those

        elements of the proposal that <i>did</i> envision this type of

        binding action, which is far different from what the OECD does.

        <br>

        <br>

        Specifically at issue from the CIRP proposal as it was presented

        in the UN:<br>

        <ul>

          <li>Coordinate and oversee the bodies responsible for

            technical and operational functioning of the Internet,

            including global standards setting;</li>

          <li>Facilitate negotiation of treaties, conventions and

            agreements on Internet-related public policies;</li>

          <li>Undertake arbitration and dispute resolution, where

            necessary;</li>

        </ul>

        All of these envision binding action. It may be true that some

        branches of the OECD do, indeed, lead to binding treaty-making

        but this is neither part of the CDEP's mandate nor has it ever

        been something the committee has done historically in the

        context of Internet policy. By contrast, facilitating treaties

        was a key listed objective for the CIRP. Likewise, arbitration

        and dispute resolution is not only an operationally binding

        activity, but is typically only employed where there are hard

        underlying legal obligations (ie treaties) between states that

        can lead to disputes requiring adjudication.<br>

        <br>

        Finally, the proposal envisioned CIRP oversight of not just

        ICANN, but all of the "bodies responsible for technical and

        operational functioning of the Internet". This would include,

        for example, the IETF and other technical standards bodies

        alongside ICANN. <br>

        <br>

        The OECD multi-stakeholder model is not ideal, it is probably

        closer to multi-lateral than most folks would like, except that

        the civil society stakeholder group can decide not to endorse

        any reports or policy instruments it generates. As these

        instruments are not really binding anyways, that form of dissent

        can be relatively meaningful because it undermines the

        legitimacy of the policy instrument and legitimacy is really the

        only currency it has. As a venue I, at least, have found it

        worthwhile engaging in, even though as with all policy processes

        it's had its ups and downs. Still, it's not ideal and wholly

        unsuited to generating binding policy as opposed to just

        generating policy. It is nowhere near robust enough for

        generating treaties or overseeing all the technical communities

        and ICANN.<br>

        <br>

        Now, it may be that the IT 4 Change vision for CIRP was nothing

        like this, or that these elements could have been stripped from

        the CIRP proposal -- and your account suggests this was proposed

        at a later stage (perhaps too late?) -- but as presented these

        command and control elements seemed as integral if not primary

        functions. Most, if not all of the commentary regarding the CIRP

        proposal related to this particular aspect of the proposal,

        which is the fact that it would bring about multi-lateral

        control as opposed to simply creating yet one more policy-making

        venue.<br>

        <br>

        Best,<br>

        Tamir<br>

        <br>

        <br>

        <div class="moz-cite-prefix">On 1/31/2016 10:13 AM, parminder

          wrote:<br>

        </div>

        <blockquote cite="mid:56AE249C.4090202@itforchange.net"

          type="cite">

          <meta content="text/html; charset=utf-8"

            http-equiv="Content-Type">

          <font face="Verdana">Dear Tamir<br>

            <br>

            A happy 2016 to you as well, and thanks for your engagement

            with this important issue. <br>

            Sorry for delay in coming back. Was preoccupied... <br>

          </font><br>

          <div class="moz-cite-prefix">On Thursday 28 January 2016 09:52

            PM, Tamir Israel wrote:<br>

          </div>

          <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite">

            <meta content="text/html; charset=utf-8"

              http-equiv="Content-Type">

            Dear Parminder,<br>

            <br>

            If I recall, objections to the 2011 multi-lateral,

            inter-state Internet governance body actually arose from the

            fact that the proposal did <i>not</i> follow the OECD

            model. <br>

          </blockquote>

          <br>

          I did some background work towards developing the 2011 CIRP

          proposal , and it was quite independent, and in the open. IT

          for Change gave a <a moz-do-not-send="true"

href="http://www.itforchange.net/sites/default/files/EC_statement-IT_for_Change2010.pdf">submission</a>

          to 2010 UNDESA consultation on enhanced cooperation, and then

          did a <a moz-do-not-send="true"

            href="http://www.itforchange.net/ibsa_RiodeJaneiro_Sep2011">background

            paper</a> for IBSA meeting in Rio de Janeiro (both are

          public documents), which sought a UN Body on Internet policies

          taking from the OECD model. This OECD model was specifically

          discussed in both these papers. The <a moz-do-not-send="true"

href="http://itforchange.net/sites/default/files/ITfC/india_un_cirp_proposal_20111026.pdf">mandate

            of CIRP</a> was very similar to that of OECD Committees,

          including the Committee on Digital Policies (except on one,

          significant point to be discussed later). The stakeholder

          consultation process of CIRP was exactly taken from the OECD

          model, plus a very important additional element that "IGF will

          provide inputs to the CIRP" (OECD having no such system and

          thus being deficient to that extent in its multistakeholder

          content)<br>

          <br>

          See the mandate of OECD Committee on Digital Economy Policy <a

            moz-do-not-send="true"

href="http://www2.oecd.org/OECDGROUPS/Bodies/ShowBodyView.aspx?BodyID=1837&BodyPID=8997&Lang=en&Book=">here</a>,

          and that of its predecessor CICCP <a moz-do-not-send="true"

href="http://webnet.oecd.org/OECDGROUPS/Bodies/ShowBodyView.aspx?BodyID=1837&BodyPID=7425&Lang=en&Book=">here</a>

          . These committees were always supposed to make policy,

          develop policy frameworks, and coordinate policies of their

          members. Policy development is the central objective of OECD,

          and this is written upfront on its <a moz-do-not-send="true"

            href="http://www.oecd.org/internet/ieconomy/">Internet

            economy page</a> 'The OECD focuses on the development of

          better policies..."<br>

          <br>

          When OECD inter gov agreements and treaties are developed,

          like they exist in areas of tax avoidance, anti-bribery, and

          so on, the respective committees facilitate such agreement/

          treaty development process.<br>

          <br>

          UN CIRP, as per India's proposal in 2011, was supposed to

          basically be doing all this work. And, as can seen from a

          reading of the proposal, with the same multistakeholder model,

          only reinforcement through formation of an organic linkage

          with the IGF and inviting its inputs. So, I will like to ask

          you, how has India's CIRP proposal become a multilateral,

          inter-state, IG body, while OECD's CDEP is a multistakeholder,

          harmless body? That was my original question.<br>

          <br>

          Now, if you want to  focus all your argument against UN CIRPs

          on just one of its mandate, which was of oversight over ICANN,

          lets discuss it. <br>

          <br>

          Firstly, when IT for Change proposed a OECD like model we

          suggested just policy development like OECD does and not ICANN

          oversight for this body.... But I can see that when India was

          making a proposal to the UN, it had to keep in mind one of the

          most contested global IG issue, of the US's unilateral

          oversight over ICANN, and the express mandate of the WSIS that<big>

            "<font size="2"><big><font size="2"><big><span

                      style="font-weight: 400">all governments should

                      have an equal role and responsibility for

                      international Internet governance and for ensuring

                      the stability, security and continuity of the

                      Internet" (para 68), which directly speaks to

                      equal oversight role over ICANN, if there has to

                      be one. Now, India did not have time to make an

                      elaborate separate proposal for oversight

                      transition, and put that role under the proposed

                      new Committee for Internet Related Policies. In

                      doing so, it picked up the language from 2 Models

                      of IG architecture put forward by the

                      (multistakeholder) <a moz-do-not-send="true"

                        href="http://www.wgig.org/docs/WGIGREPORT.pdf">Working

                        Group on IG</a> . <br>

                      <br>

                      Further, do note that the India proposal as read

                      out in the UN clearly called<br>

                      <br>

                      "for the establishment of an openended working group under

                      the Commission on Science and Technology for Development for drawing up the detailed terms of reference for

                      CIRP, with a view to actualizing it within the next 18 months. We are open to the views and suggestions of

                      all

Member States, and stand ready to work with other delegations to carry forward this proposal, and thus seek tofill the serious gap in the implementation of the Tunis Agenda, by providing substance and content to the concept<br>

of Enhanced Cooperation enshrined in the Tunis Agenda"<br>

                      <br>

                      So, everyone was open for suggestions. One should

                      have just said, remove the oversight role from

                      this committee and the rest is ok... Within a few

                      months, at the next CSTD meeting, India again

                      said, tell us what issues you have with our

                      proposal and lets discuss them. No response. Then

                      in another few months, on its own, in its

                      submission to the CSTD WG on Enhanced Cooperation,

                      India separated the issue and proposed mechanism

                      for general Internet related public policy

                      development (as OECD does) and the oversight role,

                      on which they asked for a separate discussion and

                      possible mechanism. <br>

                      <br>

                      But their proposal remained as much of a taboo as

                      before, to Northern government and big business,

                      but also to the tech community and most of the

                      civil society... And this is the hypocrisy that I

                      point to.</span></big></font></big></font></big> <br>

          <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite">

            <br>

            The OECD model is to produce non-binding soft law in a

            multi-stakeholder context.</blockquote>

          <br>

          This is simple misuse of language, driven by partisan

          hegemonic constructs, that people nilly willy fall prey to....

          I have linked to OECD documents above... See the mandates and

          activities of UN bodies, like <a moz-do-not-send="true"

            href="http://en.unesco.org/about-us/introducing-unesco">UNESCO</a>,

          <a moz-do-not-send="true" href="http://www.who.int/about/en/">WHO</a>,

          <a moz-do-not-send="true"

            href="http://www.undp.org/content/undp/en/home/operations/about_us.html">UNDP</a>,

          and if you are going for a committee (which is *not* the

          dominant mode of UN working, it mostly functions through

          separate bodies as listed) then maybe you can <a

            moz-do-not-send="true"

            href="http://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/copuos/index.html">see

            this one</a> ....  Most of these do more or less exactly the

          same stuff as OECD committees do... How often have you seen

          hard law coming out of the UN . And then OECD also produces

          binding agreements... What and how is what OECD does 'soft'

          and what UN does 'hard'... There is no IMHO basis for your

          statement and claim. <br>

          <br>

          As for for your phrase 'in a multistakeholder context'

          (referring to OECD), that is key to my question. How do call

          the proposed UN CIRP be not multistakeholder and the working

          of OECD committees multistakeholder??? I am sure you would

          have read the CIRP proposal, but if you havent it is again <a

            moz-do-not-send="true"

href="http://itforchange.net/sites/default/files/ITfC/india_un_cirp_proposal_20111026.pdf">here</a>,

          and has exactly the same stakeholder consultation mechanism as

          OECD's CDEP. <br>

          <br>

          It is just not you who in your in your opening line of this

          email denounced the proposed CIRP as multilateral inter-state

          body, and are calling the OECD model as multilateral, when, I

          repeat it for the hundredth time, both have, by design, the

          same stakeholder participaiton model. Almost everyone does....

          An ISOC/ tech community rep recently called the OECD process

          as "multistakeholderism at work" ( <a moz-do-not-send="true"

            class="moz-txt-link-freetext"

            href="http://www.internetac.org/archives/category/contributions">http://www.internetac.org/archives/category/contributions</a>

          ). Such adulatory references, calling the OECD process,

          multistakeholder, are commonplace....  But the same people

          call a proposal form developing countries with the same

          stakeholder participation model as multilateral, inter gov,

          and so on...I think this is extremely unfair. And a great

          example of hegemonic discourse at work, extremely efficiently.

          <br>

          <br>

          <br>

          <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite">

            On digital issues, civil society has direct input into that

            policy-making process, and this has been the case since the

            Seoul Ministerial in 2009 </blockquote>

          <br>

          I am on OECD's CS advisory group's elist and fully know how

          such inputting takes place, and how much of it gets

          accepcted... But in any case, as mentioned, exactly the same

          process was proposed for the UN CIRP, including UN funded

          meetings of advisory groups preceding the inter gov council

          meetings, as happens with OECD. <br>

          <br>

          <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite">(the

            recent formulation of the Committee on Digital Economy which

            you refer to was a change in name only, nothing changed

            functionally with respect to the nature or scope of digital

            issues undertaken or civil society's role therein). <br>

          </blockquote>

          <br>

          I know that formulation of CEDP was a change in name only, but

          proposals were invited " to improve its working methods" ( <a

            moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext"

href="http://www.ift.org.mx/sites/default/files/conocenos/pleno/comisiones/mario-german-fromow-rangel/ocde.pdf"><a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.ift.org.mx/sites/default/files/conocenos/pleno/comisiones/mario-german-fromow-rangel/ocde.pdf">http://www.ift.org.mx/sites/default/files/conocenos/pleno/comisiones/mario-german-fromow-rangel/ocde.pdf</a></a>

            )  while changing its name in 2014.  What I want to know is

          whether any civil society group asked for change in this

          Committees stakeholder consultation processes to making it

          'really multistakeholder', if the current procedures are not

          considered so (which is the only excuse to decry UN CIRP

          proposal). I know that nothing like this happened. Why?<br>

          <br>

          <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite">

            <br>

            The key to the OECD is that it generates lots of policy

            reports or, at most, soft law instruments </blockquote>

          <br>

          As said, it makes as much policy as UN bodies do.. Using

          language in such a partisan manner is IMHO not quite correct.

          It is simply the hegemonic construction which powerful forces

          work to make and sustain. <br>

          <br>

          <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite">--

            nothing binding comes out of it. In this context, it's

            useful for civil society to engage with other stakeholders

            to attempt to resolve policy issues. We definitely do not

            have the final say on these policies, nor do we have a veto

            on par with state parties.</blockquote>

          <br>

          Exactly the same model was suggested for UN CIRP...<br>

          <br>

          <br>

          <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite">

            But the OECD operates on a multi-stakeholder principle, </blockquote>

          <br>

          If it does, that UN CIRP was also a multistakeholder proposal,

          of being exactly the same stakeholder participation design.<br>

          <br>

          <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite">meaning

            they will keep working until views of all member states and

            of the four stakeholder groups (which include, as relevant:

            the business community, the technical community, a trade

            union community and on telecommunications and digital

            issues, civil society). To date there has been only one

            single occasion where a policy document was adopted by the

            OECD over the sustained objections of civil society. <br>

          </blockquote>

          <br>

          That was the single most important document produced by the

          committee "Principles for Internet policy making"... On others

          issues too I know, they listen but the inter gov committee

          finally decides. And I am sure that much has been written in

          OECD policy docs that does not pass full civil society

          muster.... You are over-blowing the camaraderie.  And if

          there  is indeed some kind of a 'temporary and limited

          congruence' of libertarian civil society and tech community

          with the Northern countries on Internet issues, that has a

          different basis, and is essentially temporary and limited.

          Such congruence often takes place between civil society and

          developing country views in most global social, economic and

          cultural polity issues. Lets not get into that discussion.

          9But if you want to, I am happy to ).. <br>

          <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite">

            <br>

            Even that policy documents, though, have no binding effect

            on anyone. In practice, many, many OECD policies remain

            largely unimplemented by OECD member states. They tend to

            form more of a reference or normative statement that is at

            most useful as one single input into domestic policy-making

            processes (I note incidentally that I do a lot of national

            policy development and that in my experience most OECD

            policies tend to be more useful to civil society than to

            other segments of society, for whatever that's worth).<br>

          </blockquote>

          <br>

          Every single thing is true of UN bodies as well... Please do

          read in detail the mandates and working of the UN bodies that

          I referenced and others (like UNCTAD), which I am sure you

          have been reading about. <br>

          <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite">

            <br>

            My understanding of the proposed 2011 UN governance body at

            the time (and please correct me if I'm wrong) was wholly

            different.</blockquote>

          <br>

          I hope my above references corrects it..... <br>

          <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite">

            It was to be based on a command and control model. </blockquote>

          <br>

          It was 80 percent OECD's Internet policy like body, and 20

          percent had the problematic oversight role, which (1) pursuant

          to Tunis Agenda references India needed to put somewhere in

          its proposal, (2) India was always ready to discuss it, and

          (3) in less than a year after the initial proposal, in its

          proposal to WG on Enhanced Cooperation, India split the

          proposal to separate the oversight mechanism issue... However,

          the attitude to, and name calling vis a vis, its proposal for

          a Un platform to develop Internet related policies, and

          similar proposals by groups like mine, did not move an inch...

          It was the same diabolical multilateral,, inter gov, proposal,

          out to control the Internet... <br>

          <br>

          This is simply a pro rich country and anti developing country

          view, which does not behove the global civil society. <br>

          <br>

          <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite">It

            envisioned something similar to ICANN (which, unlike the

            OECD, directly implements its policies by its control of the

            root, etc), but with governments at the helm as opposed to

            the stakeholder model. </blockquote>

          <br>

          Oversight of ICANN has been completely distinct from ICANN

          proper since the WSIS, the WGIG report and the Tunis Agenda...

          It is outrageous to suggest that CIRP proposal aimed to

          replace ICANN. And even if there is a hurry to misunderstand

          and mis-characterise proposals from developing country (given

          their under-capacity to defend them), it is easy to see that

          the wording on 'oversight' in the Indiam proposal came from

          the WGIG report, where the distinctions between oversight and

          actual ICANN operations was clearly made, over much diligent

          discussions in an entirely multi-stakeholder fashion. <br>

          <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite">Indeed,

            one element of the proposal would have been to place ICANN

            (and perhaps some of the other technical communities) under

            the control of the new UN governance body. This is very

            different from the OECD soft policy-development process.<br>

          </blockquote>

          <br>

          Yes, you mean the 'oversight element', which issue has been

          discussed in detail above, and to repeat, was removed by

          subsequent Indian proposals.<br>

          <br>

          I  am happy to discuss this further, and provide an further

          information or clarification that you might require.<br>

          <br>

          And sorry for the long email..... I wanted to remove what has

          become a deep rooted confusion, (to the extent I can :) )... <br>

          <br>

          Best regards<br>

          parminder <br>

          <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite">

            <br>

            All the best (and happy 2016 !),<br>

            Tamir<br>

            <br>

            <div class="moz-cite-prefix">On 1/28/2016 8:59 AM, parminder

              wrote:<br>

            </div>

            <blockquote cite="mid:56AA1ED6.7070207@itforchange.net"

              type="cite">

              <meta content="text/html; charset=utf-8"

                http-equiv="Content-Type">

              <br>

              <br>

              <div class="moz-cite-prefix">On Thursday 28 January 2016

                06:48 PM, Lea Kaspar wrote:<br>

              </div>

              <blockquote

cite="mid:CAJTVAjy9wD2rSAUDVbHL3UHxjv0kJmvNV3mJgm8Ta6eEiPaP_g@mail.gmail.com"

                type="cite">

                <div dir="ltr">Hi Parminder, the assumption of the

                  contradiction seem like a non sequitur. Why would

                  interest to engage in a process like the OECD have to

                  imply a normative endorsement of the status quo?

                  Working with the system that we've currently got can

                  go hand in hand with efforts to make the system as a

                  whole better. Not to mention the value of damage

                  control.</div>

              </blockquote>

              <br>

              Yes Lea, that can be... But does there exist any plan of

              the engaged civil society to tell the forthcoming OECD

              Ministerial that the model of Internet policy making that

              they employ is really a inter-governmental (pluri or multi

              lateral) one and not multistakeholder one, and as such not

              really acceptable to civil society, even though we may be

              working with you per force. And also ask these governments

              how they brazenly run such a inter-gov policy system when

              they criticise any similar effort by UN as being

              distastefully inter-gov and multi-lateral, and say pious

              things like that Internet is just not the kind of thing to

              be governed in an inter-gov manner. Are we ready to make

              such a statement at the Ministrial, while, ok, accepting

              your logic, not stopping to engage with OECD's policy

              processes, in a 'damage control' way, as you put it?<br>

              <br>

              All these civil society actors and groups were around in

              2011 when they shouted down India's Internet policy

              mechanism proposal which was deliberately shaped exactly

              on the OECD's model as being inter-gov and multilateral,

              and thus unthinkably bad, representing the worst things

              that any human mind could ever come up with... <br>

              <br>

              In fact, it is just 2-3 years ago that OECD's Committee on

              Digital Economy was formed, morphed from the earlier

              committee on computers, communication and information

              policy -- this happened much after the civil society's

              raucous denouncement of India's UN proposal.... Did, at

              that point when this committee was being formed, civil

              society tell OECD  that Internet cannot be governed in an

              inter gov manner, and when they are forming this new

              committee thy should make it genuinely

              multistakeholder.... No, no one spoke a word.... I am

              ready to be told that I am wrong. To repeat, not one word

              was said, much less a statement made.  it was not that

              civil society asked for it, and they were refused, whereby

              I may accept what you are saying... They never uttered a

              single word.... Such is its pusillanimity in front of the

              powerful, while the real job of civil society is to

              challenge the most powerful. <br>

              <br>

              And now, in preparation for the forthcoming Ministerial,

              when in the civil society advisory group to OECD's

              committee, an odd voice recently spoke about whether

              OECD's process is multistakeholder enough, the general

              consensus was, leave that aside, lets focus on substantive

              issues!!<br>

              <br>

              When we are in a discussion about the global policy stage,

              suddenly no one can even think of any important enough non

              ICANN-y Internet-related public policy issues at all - we

              have spent years wondering whether any or enough of such 

              issues even exist. It is a real joke!.. Just shift the

              scene, we are at the OECD, and such policy issues roll out

              like no ones business - work in the Internet age, sharing

              economy, economics of data, algorithmic economy, policy

              implications of internet of things, big data and social

              profiling ........... The list is unending. Civil society

              itself actively keeps suggesting new policy areas and

              engaging with them.<br>

              <br>

              People like Nick Ashton will actively argue at global

              forums like this, that no, there is no need to have a

              separate Internet or digital policies related body, and

              all such areas can very well be dealt by policy bodies

              looking at respective impacted domains (work, education,

              governance, etc) ... But no one tells OECD's Digital

              Economy Policy Committee that it is superfluous when OECD

              has about 50 other committees dealing with every possible

              area, where, by  that logic , specific issues of Internet

              impact could have been adequately dealt with. <br>

              <br>

              Lea, you really see nothing contradictory or amiss here!?<br>

              <br>

              parminder <br>

              <br>

              <br>

              <blockquote

cite="mid:CAJTVAjy9wD2rSAUDVbHL3UHxjv0kJmvNV3mJgm8Ta6eEiPaP_g@mail.gmail.com"

                type="cite">

                <div dir="ltr">

                  <div>

                    <div><br>

                    </div>

                    <div>Warm wishes,</div>

                    <div>Lea</div>

                    <div><br>

                    </div>

                    <div class="gmail_extra">

                      <div class="gmail_quote">On Thu, Jan 28, 2016 at

                        1:13 PM, parminder <span dir="ltr"><<a

                            moz-do-not-send="true"

                            class="moz-txt-link-abbreviated"

                            href="mailto:parminder@itforchange.net"><a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:parminder@itforchange.net">parminder@itforchange.net</a></a>></span>

                        wrote:<br>

                        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0

                          0 0 .8ex;border-left:1px #ccc

                          solid;padding-left:1ex">

                          <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"> <br>

                            <br>

                            <div>On Thursday 28 January 2016 06:32 PM,

                              Carlos Afonso wrote:<br>

                            </div>

                            <blockquote type="cite">

                              <pre>Grande Parm,

"Global IG civil society" as a monolithic bloc? Could you elaborate?</pre>

                            </blockquote>

                            <br>

                            Dear Carlos,<br>

                            <br>

                            Nice to hear from you!<br>

                            <br>

                            I should  not have generalised. My

                            apologies. But the civil society section

                            that engages with OECD's Internet policy

                            processes is really a pretty big part of the

                            civil society groups dominant in the global

                            IG space. So, my question may be taken just

                            as being addressed to this quite big civil

                            society section, vis a vis their apparently

                            contradictory stand when they are at the

                            OECD (the club of the rich countries) vis a

                            vis when they are at the UN (a grouping of

                            all countries) .<br>

                            <br>

                            best regards, parminder <br>

                            <br>

                            <blockquote type="cite">

                              <pre>fraternal regards

--c.a.

On 1/28/16 10:00, parminder wrote:

</pre>

                              <blockquote type="cite">

                                <pre>Thanks Carolina for compiling this information.

As global IG civil society preparesin full enthusiasm to participate in

the OECD ministerial on digital economy policy, I would ask what has

become my pet question...

Why would you not support the same model of Internet policy making if

all governments instead of just the 34 richest ones are involved, if the

stakeholder participation processes remain exactly the same as with this

OECD process? (And that would include your native country, Brazil.)

I cant make it simpler.

Can all this enthusiasm notbe considered a pro rich countries approach?

Not something that behoves global civil society, which is supposed to be

on the side of the weaker and marginalised, groups and people.

parminder

On Thursday 28 January 2016 07:18 AM, Carolina Rossini wrote:

</pre>

                                <blockquote type="cite">

                                  <pre>Hi all.

Today, we - at PK- have published a couple of short texts about what

is going on in preparation for the OECD Ministerial Meeting. The

Ministerial will take place in Cancun in June 2016.

We've also included information on how to participate. The most

important step is to become a member of CSISAC, the civil society

coalition that channels the participation and concerns of CS in the

OECD.

Best, Carol

·     OECD Sets the Scene for Future Decades of ICT Policy Development

<a moz-do-not-send="true" href="https://www.publicknowledge.org/news-blog/blogs/oecd-sets-the-scene-for-future-decades-of-ict-policy-development" target="_blank">https://www.publicknowledge.org/news-blog/blogs/oecd-sets-the-scene-for-future-decades-of-ict-policy-development</a>

·      Organization for Economic Co-operation and Development

<a moz-do-not-send="true" href="https://www.publicknowledge.org/organization-for-economic-co-operation-and-development" target="_blank">https://www.publicknowledge.org/organization-for-economic-co-operation-and-development</a>

·      OECD Ministerial Meetings

<a moz-do-not-send="true" href="https://www.publicknowledge.org/oecd-ministerial-meetings" target="_blank">https://www.publicknowledge.org/oecd-ministerial-meetings</a>

</pre>

                                </blockquote>

                                <pre>____________________________________________________________