<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <font face="Verdana">Dear Tamir<br>
      <br>
      A happy 2016 to you as well, and thanks for your engagement with
      this important issue. <br>
      Sorry for delay in coming back. Was preoccupied... <br>
    </font><br>
    <div class="moz-cite-prefix">On Thursday 28 January 2016 09:52 PM,
      Tamir Israel wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite">
      <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
      Dear Parminder,<br>
      <br>
      If I recall, objections to the 2011 multi-lateral, inter-state
      Internet governance body actually arose from the fact that the
      proposal did <i>not</i> follow the OECD model. <br>
    </blockquote>
    <br>
    I did some background work towards developing the 2011 CIRP proposal
    , and it was quite independent, and in the open. IT for Change gave
    a <a
href="http://www.itforchange.net/sites/default/files/EC_statement-IT_for_Change2010.pdf">submission</a>
    to 2010 UNDESA consultation on enhanced cooperation, and then did a
    <a href="http://www.itforchange.net/ibsa_RiodeJaneiro_Sep2011">background
      paper</a> for IBSA meeting in Rio de Janeiro (both are public
    documents), which sought a UN Body on Internet policies taking from
    the OECD model. This OECD model was specifically discussed in both
    these papers. The <a
href="http://itforchange.net/sites/default/files/ITfC/india_un_cirp_proposal_20111026.pdf">mandate
      of CIRP</a> was very similar to that of OECD Committees, including
    the Committee on Digital Policies (except on one, significant point
    to be discussed later). The stakeholder consultation process of CIRP
    was exactly taken from the OECD model, plus a very important
    additional element that "IGF will provide inputs to the CIRP" (OECD
    having no such system and thus being deficient to that extent in its
    multistakeholder content)<br>
    <br>
    See the mandate of OECD Committee on Digital Economy Policy <a
href="http://www2.oecd.org/OECDGROUPS/Bodies/ShowBodyView.aspx?BodyID=1837&BodyPID=8997&Lang=en&Book=">here</a>,
    and that of its predecessor CICCP <a
href="http://webnet.oecd.org/OECDGROUPS/Bodies/ShowBodyView.aspx?BodyID=1837&BodyPID=7425&Lang=en&Book=">here</a>
    . These committees were always supposed to make policy, develop
    policy frameworks, and coordinate policies of their members. Policy
    development is the central objective of OECD, and this is written
    upfront on its <a href="http://www.oecd.org/internet/ieconomy/">Internet
      economy page</a> 'The OECD focuses on the development of better
    policies..."<br>
    <br>
    When OECD inter gov agreements and treaties are developed, like they
    exist in areas of tax avoidance, anti-bribery, and so on, the
    respective committees facilitate such agreement/ treaty development
    process.<br>
    <br>
    UN CIRP, as per India's proposal in 2011, was supposed to basically
    be doing all this work. And, as can seen from a reading of the
    proposal, with the same multistakeholder model, only reinforcement
    through formation of an organic linkage with the IGF and inviting
    its inputs. So, I will like to ask you, how has India's CIRP
    proposal become a multilateral, inter-state, IG body, while OECD's
    CDEP is a multistakeholder, harmless body? That was my original
    question.<br>
    <br>
    Now, if you want to  focus all your argument against UN CIRPs on
    just one of its mandate, which was of oversight over ICANN, lets
    discuss it. <br>
    <br>
    Firstly, when IT for Change proposed a OECD like model we suggested
    just policy development like OECD does and not ICANN oversight for
    this body.... But I can see that when India was making a proposal to
    the UN, it had to keep in mind one of the most contested global IG
    issue, of the US's unilateral oversight over ICANN, and the express
    mandate of the WSIS that<big> "<font size="2"><big><font size="2"><big><span
                style="font-weight: 400">all governments should have an
                equal role and responsibility for international Internet
                governance and for ensuring the stability, security and
                continuity of the Internet" (para 68), which directly
                speaks to equal oversight role over ICANN, if there has
                to be one. Now, India did not have time to make an
                elaborate separate proposal for oversight transition,
                and put that role under the proposed new Committee for
                Internet Related Policies. In doing so, it picked up the
                language from 2 Models of IG architecture put forward by
                the (multistakeholder) <a
                  href="http://www.wgig.org/docs/WGIGREPORT.pdf">Working
                  Group on IG</a> . <br>
                <br>
                Further, do note that the India proposal as read out in
                the UN clearly called<br>
                <br>
                "for the establishment of an open­ended working group under
                the Commission on Science and Technology for Development for drawing up the detailed terms of reference for
                CIRP, with a view to actualizing it within the next 18 months. We are open to the views and suggestions of
                all
                Member States, and stand ready to work with other delegations to carry forward this proposal, and thus seek to
fill the serious gap in the implementation of the Tunis Agenda, by providing substance and content to the concept<br>
                of Enhanced Co­operation enshrined in the Tunis Agenda"<br>
                <br>
                So, everyone was open for suggestions. One should have
                just said, remove the oversight role from this committee
                and the rest is ok... Within a few months, at the next
                CSTD meeting, India again said, tell us what issues you
                have with our proposal and lets discuss them. No
                response. Then in another few months, on its own, in its
                submission to the CSTD WG on Enhanced Cooperation, India
                separated the issue and proposed mechanism for general
                Internet related public policy development (as OECD
                does) and the oversight role, on which they asked for a
                separate discussion and possible mechanism. <br>
                <br>
                But their proposal remained as much of a taboo as
                before, to Northern government and big business, but
                also to the tech community and most of the civil
                society... And this is the hypocrisy that I point to.</span></big></font></big></font></big>
    <br>
    <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite"> <br>
      The OECD model is to produce non-binding soft law in a
      multi-stakeholder context.</blockquote>
    <br>
    This is simple misuse of language, driven by partisan hegemonic
    constructs, that people nilly willy fall prey to.... I have linked
    to OECD documents above... See the mandates and activities of UN
    bodies, like <a
      href="http://en.unesco.org/about-us/introducing-unesco">UNESCO</a>,
    <a href="http://www.who.int/about/en/">WHO</a>, <a
      href="http://www.undp.org/content/undp/en/home/operations/about_us.html">UNDP</a>,
    and if you are going for a committee (which is *not* the dominant
    mode of UN working, it mostly functions through separate bodies as
    listed) then maybe you can <a
      href="http://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/copuos/index.html">see
      this one</a> ....  Most of these do more or less exactly the same
    stuff as OECD committees do... How often have you seen hard law
    coming out of the UN . And then OECD also produces binding
    agreements... What and how is what OECD does 'soft' and what UN does
    'hard'... There is no IMHO basis for your statement and claim. <br>
    <br>
    As for for your phrase 'in a multistakeholder context' (referring to
    OECD), that is key to my question. How do call the proposed UN CIRP
    be not multistakeholder and the working of OECD committees
    multistakeholder??? I am sure you would have read the CIRP proposal,
    but if you havent it is again <a
href="http://itforchange.net/sites/default/files/ITfC/india_un_cirp_proposal_20111026.pdf">here</a>,
    and has exactly the same stakeholder consultation mechanism as
    OECD's CDEP. <br>
    <br>
    It is just not you who in your in your opening line of this email
    denounced the proposed CIRP as multilateral inter-state body, and
    are calling the OECD model as multilateral, when, I repeat it for
    the hundredth time, both have, by design, the same stakeholder
    participaiton model. Almost everyone does.... An ISOC/ tech
    community rep recently called the OECD process as
    "multistakeholderism at work" (
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.internetac.org/archives/category/contributions">http://www.internetac.org/archives/category/contributions</a> ). Such
    adulatory references, calling the OECD process, multistakeholder,
    are commonplace....  But the same people call a proposal form
    developing countries with the same stakeholder participation model
    as multilateral, inter gov, and so on...I think this is extremely
    unfair. And a great example of hegemonic discourse at work,
    extremely efficiently. <br>
    <br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite"> On
      digital issues, civil society has direct input into that
      policy-making process, and this has been the case since the Seoul
      Ministerial in 2009 </blockquote>
    <br>
    I am on OECD's CS advisory group's elist and fully know how such
    inputting takes place, and how much of it gets accepcted... But in
    any case, as mentioned, exactly the same process was proposed for
    the UN CIRP, including UN funded meetings of advisory groups
    preceding the inter gov council meetings, as happens with OECD. <br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite">(the
      recent formulation of the Committee on Digital Economy which you
      refer to was a change in name only, nothing changed functionally
      with respect to the nature or scope of digital issues undertaken
      or civil society's role therein). <br>
    </blockquote>
    <br>
    I know that formulation of CEDP was a change in name only, but
    proposals were invited " to improve its working methods" (
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.ift.org.mx/sites/default/files/conocenos/pleno/comisiones/mario-german-fromow-rangel/ocde.pdf">http://www.ift.org.mx/sites/default/files/conocenos/pleno/comisiones/mario-german-fromow-rangel/ocde.pdf</a>

      )  while changing its name in 2014.  What I want to know is
    whether any civil society group asked for change in this Committees
    stakeholder consultation processes to making it 'really
    multistakeholder', if the current procedures are not considered so
    (which is the only excuse to decry UN CIRP proposal). I know that
    nothing like this happened. Why?<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite"> <br>
      The key to the OECD is that it generates lots of policy reports
      or, at most, soft law instruments </blockquote>
    <br>
    As said, it makes as much policy as UN bodies do.. Using language in
    such a partisan manner is IMHO not quite correct. It is simply the
    hegemonic construction which powerful forces work to make and
    sustain. <br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite">--
      nothing binding comes out of it. In this context, it's useful for
      civil society to engage with other stakeholders to attempt to
      resolve policy issues. We definitely do not have the final say on
      these policies, nor do we have a veto on par with state parties.</blockquote>
    <br>
    Exactly the same model was suggested for UN CIRP...<br>
    <br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite"> But
      the OECD operates on a multi-stakeholder principle, </blockquote>
    <br>
    If it does, that UN CIRP was also a multistakeholder proposal, of
    being exactly the same stakeholder participation design.<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite">meaning
      they will keep working until views of all member states and of the
      four stakeholder groups (which include, as relevant: the business
      community, the technical community, a trade union community and on
      telecommunications and digital issues, civil society). To date
      there has been only one single occasion where a policy document
      was adopted by the OECD over the sustained objections of civil
      society. <br>
    </blockquote>
    <br>
    That was the single most important document produced by the
    committee "Principles for Internet policy making"... On others
    issues too I know, they listen but the inter gov committee finally
    decides. And I am sure that much has been written in OECD policy
    docs that does not pass full civil society muster.... You are
    over-blowing the camaraderie.  And if there  is indeed some kind of
    a 'temporary and limited congruence' of libertarian civil society
    and tech community with the Northern countries on Internet issues,
    that has a different basis, and is essentially temporary and
    limited. Such congruence often takes place between civil society and
    developing country views in most global social, economic and
    cultural polity issues. Lets not get into that discussion. 9But if
    you want to, I am happy to ).. <br>
    <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite"> <br>
      Even that policy documents, though, have no binding effect on
      anyone. In practice, many, many OECD policies remain largely
      unimplemented by OECD member states. They tend to form more of a
      reference or normative statement that is at most useful as one
      single input into domestic policy-making processes (I note
      incidentally that I do a lot of national policy development and
      that in my experience most OECD policies tend to be more useful to
      civil society than to other segments of society, for whatever
      that's worth).<br>
    </blockquote>
    <br>
    Every single thing is true of UN bodies as well... Please do read in
    detail the mandates and working of the UN bodies that I referenced
    and others (like UNCTAD), which I am sure you have been reading
    about. <br>
    <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite"> <br>
      My understanding of the proposed 2011 UN governance body at the
      time (and please correct me if I'm wrong) was wholly different.</blockquote>
    <br>
    I hope my above references corrects it..... <br>
    <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite"> It
      was to be based on a command and control model. </blockquote>
    <br>
    It was 80 percent OECD's Internet policy like body, and 20 percent
    had the problematic oversight role, which (1) pursuant to Tunis
    Agenda references India needed to put somewhere in its proposal, (2)
    India was always ready to discuss it, and (3) in less than a year
    after the initial proposal, in its proposal to WG on Enhanced
    Cooperation, India split the proposal to separate the oversight
    mechanism issue... However, the attitude to, and name calling vis a
    vis, its proposal for a Un platform to develop Internet related
    policies, and similar proposals by groups like mine, did not move an
    inch... It was the same diabolical multilateral,, inter gov,
    proposal, out to control the Internet... <br>
    <br>
    This is simply a pro rich country and anti developing country view,
    which does not behove the global civil society. <br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite">It
      envisioned something similar to ICANN (which, unlike the OECD,
      directly implements its policies by its control of the root, etc),
      but with governments at the helm as opposed to the stakeholder
      model. </blockquote>
    <br>
    Oversight of ICANN has been completely distinct from ICANN proper
    since the WSIS, the WGIG report and the Tunis Agenda... It is
    outrageous to suggest that CIRP proposal aimed to replace ICANN. And
    even if there is a hurry to misunderstand and mis-characterise
    proposals from developing country (given their under-capacity to
    defend them), it is easy to see that the wording on 'oversight' in
    the Indiam proposal came from the WGIG report, where the
    distinctions between oversight and actual ICANN operations was
    clearly made, over much diligent discussions in an entirely
    multi-stakeholder fashion. <br>
    <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite">Indeed,
      one element of the proposal would have been to place ICANN (and
      perhaps some of the other technical communities) under the control
      of the new UN governance body. This is very different from the
      OECD soft policy-development process.<br>
    </blockquote>
    <br>
    Yes, you mean the 'oversight element', which issue has been
    discussed in detail above, and to repeat, was removed by subsequent
    Indian proposals.<br>
    <br>
    I  am happy to discuss this further, and provide an further
    information or clarification that you might require.<br>
    <br>
    And sorry for the long email..... I wanted to remove what has become
    a deep rooted confusion, (to the extent I can :) )... <br>
    <br>
    Best regards<br>
    parminder <br>
    <blockquote cite="mid:56AA405B.2080901@cippic.ca" type="cite"> <br>
      All the best (and happy 2016 !),<br>
      Tamir<br>
      <br>
      <div class="moz-cite-prefix">On 1/28/2016 8:59 AM, parminder
        wrote:<br>
      </div>
      <blockquote cite="mid:56AA1ED6.7070207@itforchange.net"
        type="cite">
        <meta content="text/html; charset=utf-8"
          http-equiv="Content-Type">
        <br>
        <br>
        <div class="moz-cite-prefix">On Thursday 28 January 2016 06:48
          PM, Lea Kaspar wrote:<br>
        </div>
        <blockquote
cite="mid:CAJTVAjy9wD2rSAUDVbHL3UHxjv0kJmvNV3mJgm8Ta6eEiPaP_g@mail.gmail.com"
          type="cite">
          <div dir="ltr">Hi Parminder, the assumption of the
            contradiction seem like a non sequitur. Why would interest
            to engage in a process like the OECD have to imply a
            normative endorsement of the status quo? Working with the
            system that we've currently got can go hand in hand with
            efforts to make the system as a whole better. Not to mention
            the value of damage control.</div>
        </blockquote>
        <br>
        Yes Lea, that can be... But does there exist any plan of the
        engaged civil society to tell the forthcoming OECD Ministerial
        that the model of Internet policy making that they employ is
        really a inter-governmental (pluri or multi lateral) one and not
        multistakeholder one, and as such not really acceptable to civil
        society, even though we may be working with you per force. And
        also ask these governments how they brazenly run such a
        inter-gov policy system when they criticise any similar effort
        by UN as being distastefully inter-gov and multi-lateral, and
        say pious things like that Internet is just not the kind of
        thing to be governed in an inter-gov manner. Are we ready to
        make such a statement at the Ministrial, while, ok, accepting
        your logic, not stopping to engage with OECD's policy processes,
        in a 'damage control' way, as you put it?<br>
        <br>
        All these civil society actors and groups were around in 2011
        when they shouted down India's Internet policy mechanism
        proposal which was deliberately shaped exactly on the OECD's
        model as being inter-gov and multilateral, and thus unthinkably
        bad, representing the worst things that any human mind could
        ever come up with... <br>
        <br>
        In fact, it is just 2-3 years ago that OECD's Committee on
        Digital Economy was formed, morphed from the earlier committee
        on computers, communication and information policy -- this
        happened much after the civil society's raucous denouncement of
        India's UN proposal.... Did, at that point when this committee
        was being formed, civil society tell OECD  that Internet cannot
        be governed in an inter gov manner, and when they are forming
        this new committee thy should make it genuinely
        multistakeholder.... No, no one spoke a word.... I am ready to
        be told that I am wrong. To repeat, not one word was said, much
        less a statement made.  it was not that civil society asked for
        it, and they were refused, whereby I may accept what you are
        saying... They never uttered a single word.... Such is its
        pusillanimity in front of the powerful, while the real job of
        civil society is to challenge the most powerful. <br>
        <br>
        And now, in preparation for the forthcoming Ministerial, when in
        the civil society advisory group to OECD's committee, an odd
        voice recently spoke about whether OECD's process is
        multistakeholder enough, the general consensus was, leave that
        aside, lets focus on substantive issues!!<br>
        <br>
        When we are in a discussion about the global policy stage,
        suddenly no one can even think of any important enough non
        ICANN-y Internet-related public policy issues at all - we have
        spent years wondering whether any or enough of such  issues even
        exist. It is a real joke!.. Just shift the scene, we are at the
        OECD, and such policy issues roll out like no ones business -
        work in the Internet age, sharing economy, economics of data,
        algorithmic economy, policy implications of internet of things,
        big data and social profiling ........... The list is unending.
        Civil society itself actively keeps suggesting new policy areas
        and engaging with them.<br>
        <br>
        People like Nick Ashton will actively argue at global forums
        like this, that no, there is no need to have a separate Internet
        or digital policies related body, and all such areas can very
        well be dealt by policy bodies looking at respective impacted
        domains (work, education, governance, etc) ... But no one tells
        OECD's Digital Economy Policy Committee that it is superfluous
        when OECD has about 50 other committees dealing with every
        possible area, where, by  that logic , specific issues of
        Internet impact could have been adequately dealt with. <br>
        <br>
        Lea, you really see nothing contradictory or amiss here!?<br>
        <br>
        parminder <br>
        <br>
        <br>
        <blockquote
cite="mid:CAJTVAjy9wD2rSAUDVbHL3UHxjv0kJmvNV3mJgm8Ta6eEiPaP_g@mail.gmail.com"
          type="cite">
          <div dir="ltr">
            <div>
              <div><br>
              </div>
              <div>Warm wishes,</div>
              <div>Lea</div>
              <div><br>
              </div>
              <div class="gmail_extra">
                <div class="gmail_quote">On Thu, Jan 28, 2016 at 1:13
                  PM, parminder <span dir="ltr"><<a
                      moz-do-not-send="true"
                      href="mailto:parminder@itforchange.net"
                      target="_blank"><a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:parminder@itforchange.net">parminder@itforchange.net</a></a>></span>
                  wrote:<br>
                  <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
                    .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
                    <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"> <br>
                      <br>
                      <div>On Thursday 28 January 2016 06:32 PM, Carlos
                        Afonso wrote:<br>
                      </div>
                      <blockquote type="cite">
                        <pre>Grande Parm,

"Global IG civil society" as a monolithic bloc? Could you elaborate?</pre>
                      </blockquote>
                      <br>
                      Dear Carlos,<br>
                      <br>
                      Nice to hear from you!<br>
                      <br>
                      I should  not have generalised. My apologies. But
                      the civil society section that engages with OECD's
                      Internet policy processes is really a pretty big
                      part of the civil society groups dominant in the
                      global IG space. So, my question may be taken just
                      as being addressed to this quite big civil society
                      section, vis a vis their apparently contradictory
                      stand when they are at the OECD (the club of the
                      rich countries) vis a vis when they are at the UN
                      (a grouping of all countries) .<br>
                      <br>
                      best regards, parminder <br>
                      <br>
                      <blockquote type="cite">
                        <pre>fraternal regards

--c.a.

On 1/28/16 10:00, parminder wrote:
</pre>
                        <blockquote type="cite">
                          <pre>Thanks Carolina for compiling this information.

As global IG civil society preparesin full enthusiasm to participate in
the OECD ministerial on digital economy policy, I would ask what has
become my pet question...

Why would you not support the same model of Internet policy making if
all governments instead of just the 34 richest ones are involved, if the
stakeholder participation processes remain exactly the same as with this
OECD process? (And that would include your native country, Brazil.)

I cant make it simpler.

Can all this enthusiasm notbe considered a pro rich countries approach?
Not something that behoves global civil society, which is supposed to be
on the side of the weaker and marginalised, groups and people.

parminder

On Thursday 28 January 2016 07:18 AM, Carolina Rossini wrote:
</pre>
                          <blockquote type="cite">
                            <pre>Hi all.

Today, we - at PK- have published a couple of short texts about what
is going on in preparation for the OECD Ministerial Meeting. The
Ministerial will take place in Cancun in June 2016.

We've also included information on how to participate. The most
important step is to become a member of CSISAC, the civil society
coalition that channels the participation and concerns of CS in the
OECD.

Best, Carol


·     OECD Sets the Scene for Future Decades of ICT Policy Development
<a moz-do-not-send="true" href="https://www.publicknowledge.org/news-blog/blogs/oecd-sets-the-scene-for-future-decades-of-ict-policy-development" target="_blank">https://www.publicknowledge.org/news-blog/blogs/oecd-sets-the-scene-for-future-decades-of-ict-policy-development</a>

·      Organization for Economic Co-operation and Development
<a moz-do-not-send="true" href="https://www.publicknowledge.org/organization-for-economic-co-operation-and-development" target="_blank">https://www.publicknowledge.org/organization-for-economic-co-operation-and-development</a>

·      OECD Ministerial Meetings
<a moz-do-not-send="true" href="https://www.publicknowledge.org/oecd-ministerial-meetings" target="_blank">https://www.publicknowledge.org/oecd-ministerial-meetings</a>

</pre>
                          </blockquote>
                          <pre>____________________________________________________________
You received this message as a subscriber on the list:
     <a moz-do-not-send="true" href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net" target="_blank">bestbits@lists.bestbits.net</a>.
To unsubscribe or change your settings, visit:
     <a moz-do-not-send="true" href="http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits" target="_blank">http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits</a>

</pre>
                        </blockquote>
                        <br>
                        <fieldset></fieldset>
                        <br>
                        <pre>____________________________________________________________
You received this message as a subscriber on the list:
     <a moz-do-not-send="true" href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net" target="_blank">bestbits@lists.bestbits.net</a>.
To unsubscribe or change your settings, visit:
     <a moz-do-not-send="true" href="http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits" target="_blank">http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits</a></pre>
                      </blockquote>
                      <br>
                    </div>
                    <br>
____________________________________________________________<br>
                    You received this message as a subscriber on the
                    list:<br>
                         <a moz-do-not-send="true"
                      href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net">bestbits@lists.bestbits.net</a>.<br>
                    To unsubscribe or change your settings, visit:<br>
                         <a moz-do-not-send="true"
                      href="http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits"
                      rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits</a><br>
                  </blockquote>
                </div>
                <br>
              </div>
            </div>
          </div>
        </blockquote>
        <br>
        <br>
        <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
        <br>
        <pre wrap="">____________________________________________________________
You received this message as a subscriber on the list:
     <a moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net">bestbits@lists.bestbits.net</a>.
To unsubscribe or change your settings, visit:
     <a moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits">http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits</a></pre>
      </blockquote>
      <br>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>