<p dir="ltr">Adding to that, he also said that the issue of jurisdiction doesn't relate to the physical presence of ICANN  as much as the jurisdiction of dispute resolution mechanisms, and to not focus on the former which is not as relevant. <br>
Basically, no move in jurisdiction will ever be supported. </p>
<div class="gmail_quote">On 20 Oct 2015 16:43, "Pranesh Prakash" <<a href="mailto:pranesh@cis-india.org">pranesh@cis-india.org</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">At a meeting with civil society actors, Larry Strickling of the US NTIA was asked by my colleague Padmini whether the US Congress would support the multistakeholder model if ICANN's jurisdiction were to shift.<br>
<br>
He said that it wouldn't.<br>
<br>
<a href="https://twitter.com/pranesh/status/656422297876561921" rel="noreferrer" target="_blank">https://twitter.com/pranesh/status/656422297876561921</a><br>
<br>
-- <br>
Pranesh Prakash<br>
Policy Director, Centre for Internet and Society<br>
<a href="http://cis-india.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://cis-india.org</a> | tel:<a href="tel:%2B91%2080%2040926283" value="+918040926283" target="_blank">+91 80 40926283</a><br>
<a href="mailto:sip%3Apranesh@ostel.co" target="_blank">sip:pranesh@ostel.co</a> | <a href="mailto:xmpp%3Apranesh@cis-india.org" target="_blank">xmpp:pranesh@cis-india.org</a><br>
<a href="https://twitter.com/pranesh" rel="noreferrer" target="_blank">https://twitter.com/pranesh</a><br>
<br>
<br>____________________________________________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
     <a href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net">bestbits@lists.bestbits.net</a>.<br>
To unsubscribe or change your settings, visit:<br>
     <a href="http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits</a><br></blockquote></div>