<div dir="ltr"><div><div>Hello Anriette, all<br><br></div>I roughly followed the event remotely and your summary about this particular issue has been very much enlightening and useful. One thing i think the different "factions" in civil society should has to appreciate is that there can't be one side always right and another side always wrong. So if there is a disagreement on an aspect, i think we should always remember that there were agreements on many other (as Anriette has rightly indicated in her mail).<br><br></div>Regards<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 5, 2015 at 11:35 AM, Anriette Esterhuysen <span dir="ltr"><<a href="mailto:anriette@apc.org" target="_blank">anriette@apc.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear all<br>
<br>
Just an explanation and some context.<br>
<br>
I was on the 'coordinating committee' of the event. Our role was to<br>
review comments on the draft statement and support the chair and<br>
secretariat in compiling drafts.<br>
<br>
The final UNESCO outcome document did include the vast majority of<br>
text/proposals submitted by civil society beforehand and onsite.<br>
<br>
This includes text submitted by Richard Hill on behalf of JNC (Richard<br>
made several editorial suggestions which improved the text) and text<br>
from Anita Gurumurthy from IT for Change (which greatly improved<br>
weakened language on gender in the pre-final draft).<br>
<br>
The text on 'social and economic rights' were not excluded for any<br>
reason other than it came during the final session and the Secretariat<br>
were trying to keep the document short and linked directly to the Study.<br>
It was decided to elaborate on the links to broader rights, and to<br>
UNESCO needing to work with other rights bodies, in the final study<br>
report rather than in the outcome statement.<br>
<br>
Again, not ideal from my perspective, but that was the outcome of the<br>
discussion.<br>
<br>
It is a pity that 'democratic' was not added, but it was never really an<br>
option. I personally, and APC, support linking democratic to<br>
multistakeholder and we were happy that this happened in the NETmundial<br>
statement. And reading Norbert's text below (thanks for that Norbert) I<br>
would like to find a way to make sure that the meaning of democratic<br>
However, in the UN IG context there is a very particular angle to why<br>
"democratic multistakeholder" is so contentious. In the Tunis Agenda the<br>
word "democratic" is directly linked with the word "multilateral" -<br>
every time it occurs. This means that people/governments who feel that<br>
'multilateral' can be used to diminish the recognition given to the<br>
importance of multistakeholder participation, and take the debate back<br>
intergovernmental oversight of IG, will not agree to having 'democratic'<br>
in front of multistakeholder.<br>
<br>
In the context of these UN type negotiations it will be code for<br>
reinserting multilateral (in the meaning of 'among governments') into<br>
the text.<br>
<br>
At the NETmundial we had to fight for 'democratic multistakeholder', but<br>
because it is a 'new' text we succeeded.<br>
<br>
The thing with documents that come out of the UN system is that they are<br>
full of invisible 'hyperlinks' to previous documents and political<br>
struggles that play themselves out in multiple spaces.<br>
<br>
I actually looked for a quote from the Tunis Agenda that we could insert<br>
(at Richard's suggestion) to see if I could find a reference to<br>
democratic that is not linked to 'multilateral' but I could not find<br>
this quote, and I showed this to Richard and warned him that<br>
unfortunately 'democratic' will most likely not be included.<br>
<br>
I can confirm that the editing group did consider this seriously, but<br>
that the number of objections to this text were far greater than the<br>
number of requests for putting it in.<br>
<br>
This is simply in the nature of consensus texts that are negotiated in<br>
this way.<br>
<br>
There was also much stronger text on anonymity and encryption as<br>
fundamental enablers of online privacy and freedom of expression in the<br>
early draft. But it had to be toned down on the insistence of the<br>
government of Brazil as the Brazilian constitution states that anonymity<br>
is illegitimate.<br>
<br>
Civil society never succeeds in getting everything it wants in documents<br>
we negotiate with governments. We have to evaluate the gains vs. the losses.<br>
<br>
In my view the gains in this document outweighs the losses. Supporting<br>
it means that we have  UN agency who has a presence in the global south<br>
who will put issues that are important to us on its agenda, which will,<br>
I hope, create the opportunity for more people from civil society,<br>
particularly from developing countries, to learn, participate and<br>
influence internet-related debates with policy-makers.<br>
<br>
Michael, as for your tone, and your allegations. I don't really know<br>
what to say about them. They are false, they are destructive and they<br>
demean not only the work of the civil society organisations or<br>
individuals you name, but also the work - and what I believe to be the<br>
values - of the Just Net Coalition.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Anriette<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<br>
On 05/03/2015 11:46, Norbert Bollow wrote:<br>
> On Thu, 5 Mar 2015 02:27:14 +0100<br>
> Jeremy Malcolm <<a href="mailto:jmalcolm@eff.org">jmalcolm@eff.org</a>> wrote:<br>
><br>
>> On Mar 4, 2015, at 7:54 PM, Michael Gurstein <<a href="mailto:gurstein@gmail.com">gurstein@gmail.com</a>><br>
>> wrote:<br>
>>><br>
>>> Perhaps we could have an explanation from Jeremy and others on the<br>
>>> drafting committee as to when and how "democracy" and "social and<br>
>>> economic rights' became unacceptable terms in a document meant to<br>
>>> have global significance?<br>
>><br>
>><br>
>> With pleasure.  This is why:<br>
>><br>
>> <a href="http://igfwatch.org/discussion-board/unesco-resists-jncs-attempt-to-turn-democracy-against-ordinary-internet-users" target="_blank">http://igfwatch.org/discussion-board/unesco-resists-jncs-attempt-to-turn-democracy-against-ordinary-internet-users</a><br>
><br>
> I would like to hereby state clearly that what Jeremy claims is JNC's<br>
> view of "democratic multi-stakeholderism" is not an actual position of<br>
> JNC.<br>
><br>
> For JNC, "democratic" simply means: democratic.<br>
><br>
> We insist that just like governance at national levels must be<br>
> democratic (which has been internationally accepted as a human right,<br>
> even if there are countries where this is not currently implemented<br>
> satisfactorily), any and all global governance must also be democratic.<br>
><br>
> JNC's foundational document, the Delhi Declaration, states this as<br>
> follows:<br>
><br>
>    Globally, there is a severe democratic deficit with regard to<br>
>    Internet governance. It is urgently required to establish<br>
>    appropriate platforms and mechanisms for global governance of the<br>
>    Internet that are democratic and participative.<br>
><br>
> We are opposed to any kind of system in which multistakeholderism is<br>
> implemented in a way that is not democratic.<br>
><br>
> We are *not* opposed to participative mechanisms for global governance<br>
> of the Internet. In fact we explicitly demand, in our foundational<br>
> document, mechanisms for global governance of the Internet which are<br>
> democratic *and* participative.<br>
><br>
> This demand has nothing whatsoever to do with what Jeremy claims is our<br>
> goal, which he describes as “limited type of government-led<br>
> rulemaking”. That would clearly *not* be participative.<br>
><br>
> We insist that Internet governance must be democratic *and*<br>
> participative.<br>
><br>
> Is that so hard to understand???<br>
><br>
><br>
> The above-mentioned post of Jeremy also links, twice, to an earlier<br>
> blog post of his, and he claims that he has there "revealed ... the<br>
> agenda of the Just Net Coalition". That post happens to be quite full of<br>
> factually false assertions. I have now published my response (which had<br>
> previously been communicated in a non-public manner) at<br>
><br>
> <a href="http://justnetcoalition.org/reply-jeremy-malcolm" target="_blank">http://justnetcoalition.org/reply-jeremy-malcolm</a><br>
><br>
> Greetings,<br>
> Norbert<br>
> co-convenor, Just Net Coalition<br>
> <a href="http://JustNetCoalition.org" target="_blank">http://JustNetCoalition.org</a><br>
><br>
><br>
><br>
</div></div><div class="HOEnZb"><div class="h5">> ____________________________________________________________<br>
> You received this message as a subscriber on the list:<br>
>      <a href="mailto:governance@lists.igcaucus.org">governance@lists.igcaucus.org</a><br>
> To be removed from the list, visit:<br>
>      <a href="http://www.igcaucus.org/unsubscribing" target="_blank">http://www.igcaucus.org/unsubscribing</a><br>
><br>
> For all other list information and functions, see:<br>
>      <a href="http://lists.igcaucus.org/info/governance" target="_blank">http://lists.igcaucus.org/info/governance</a><br>
> To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>
>      <a href="http://www.igcaucus.org/" target="_blank">http://www.igcaucus.org/</a><br>
><br>
> Translate this email: <a href="http://translate.google.com/translate_t" target="_blank">http://translate.google.com/translate_t</a><br>
><br>
</div></div><br>____________________________________________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
     <a href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net">bestbits@lists.bestbits.net</a>.<br>
To unsubscribe or change your settings, visit:<br>
     <a href="http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits" target="_blank">http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits</a><br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">------------------------------------------------------------------------<br><font color="#888888"><blockquote style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex;font-family:garamond,serif">
<i><span style="color:rgb(0,102,0)">Seun Ojedeji,<br style="color:rgb(0,102,0)"></span><span style="color:rgb(0,102,0)">Federal University Oye-Ekiti<br style="color:rgb(0,102,0)"></span><span style="color:rgb(0,102,0)">web:      </span><a href="http://www.fuoye.edu.ng" target="_blank">http://www.fuoye.edu.ng</a><br>
<span style="color:rgb(0,102,0)"></span><span style="color:rgb(0,102,0)">Mobile: <a value="+2348035233535">+2348035233535</a></span><span style="color:rgb(0,102,0)"></span><br></i><i><span style="color:rgb(0,102,0)">alt email:<a href="http://goog_1872880453" target="_blank"> </a><a href="mailto:seun.ojedeji@fuoye.edu.ng" target="_blank">seun.ojedeji@fuoye.edu.ng</a></span></i><br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The key to understanding is humility - my view !<br></blockquote></blockquote></font><br></div></div>
</div>