<div dir="ltr">I agree! <div><br></div><div>Byoungil Oh </div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2014-11-21 0:07 GMT+09:00 Mwendwa Kivuva <span dir="ltr"><<a href="mailto:Kivuva@transworldafrica.com" target="_blank">Kivuva@transworldafrica.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I am happy there are no fence sitters. The best solution to end the<br>
deadlock would be for Civil Society to give it's demands to NMI. Top<br>
among them being:-<br>
1. Have a bottom up  approach<br>
2. Include all stakeholders on equal footing. Not setting permanent<br>
seats for CGI, ICANN, and WEF, then inviting everybody else to share<br>
the remaining morsels. The current situation looks like carrots are<br>
being dangled at CS.<br>
3. Debate and Redefine the principles and mandate on which NMI is<br>
build upon with input from all.<br>
<br>
Staying totally away from NMI without giving dialogue a chance would<br>
not help. Through CSCG, we can have a common statement sent out to NMI<br>
stating our objections and expectations.<br>
<br>
Sincerely,<br>
______________________<br>
Mwendwa Kivuva, Nairobi, Kenya<br>
L: <a href="https://www.linkedin.com/in/lordmwesh" target="_blank">https://www.linkedin.com/in/lordmwesh</a><br>
B: <a href="http://lord.me.ke/" target="_blank">http://lord.me.ke/</a><br>
T: <a href="http://twitter.com/lordmwesh" target="_blank">twitter.com/lordmwesh</a><br>
<br>
"There are some men who lift the age they inhabit, till all men walk<br>
on higher ground in that lifetime." - Maxwell Anderson<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
On 20 November 2014 02:47, Renata Avila <<a href="mailto:renata@webfoundation.org">renata@webfoundation.org</a>> wrote:<br>
> Dear all,<br>
><br>
> I do not write often in this list, but, as I made it clear earlier at the<br>
> closing ceremony of Net Mundial Initiative, I am really concerned at any<br>
> effort adopting the Net Mundial ¨final¨ outcome as such, as final. Mrs.<br>
> Rousseff started her crusade as an effort to tackle or at least, somehow,<br>
> regulate the pervasive surveillance from a group of governments against all<br>
> citizens. The result was a monster, the process was flawed, the language<br>
> against massive surveillance was weak, the introduction the language to<br>
> please the copyright lobby really undermined solid, multiyear efforts of the<br>
> copyright reformists, too. Adopting such document, which so far is just the<br>
> result of an event outside the regular events around Internet Governance is<br>
> simply dangerous and silly, because in no way is a big victory for two of<br>
> the most important battles for the future of our knowledge societies, of our<br>
> free societies. A rigid exam, or even an exam at first sight of the outcome<br>
> document will show that it certainly fails to adopt the highest human rights<br>
> standards.<br>
><br>
> The other issue was participation. As you can see in the brilliant work by<br>
> CIS India <a href="http://ajantriks.github.io/netmundial/index.html" target="_blank">http://ajantriks.github.io/netmundial/index.html</a> and the attached<br>
> maps, the voices from the global south, especially the poorest countries<br>
> from Africa and Latin America, where largely missing in the debates. It was<br>
> a North lead debate. It was a highly specialised debate, but, paradoxically,<br>
> with terrible flaws as there were Internet Governance experts, but, except<br>
> for the very good contributions of privacy experts like Jacob Appelbaum and<br>
> Copyright experts like Mishi, there was a vast lack of expertise, or at<br>
> least no unity in key demands.<br>
><br>
> So for me, in spite of the good faith of the Brazilians, any effort that<br>
> will marry with the Net Mundial Final Document as such, as final, is flawed<br>
> and has very little reform or even information potential for Civil Society.<br>
> Because we will not be asking for and promoting the adoption of higher but<br>
> lower standards, because the whole exercise lacks the voices and concerns<br>
> for the very actors which will be the most affected by the adoption of such<br>
> principles and roadmap as the one forward and because, again, very few of<br>
> those who are not represented will be able to afford the time and resources<br>
> that such initiative demands. So it will be again, a conversation among few.<br>
><br>
> There is also the public v. private interest here, but that issue has been<br>
> discussed extensively. My concern is basically the legitimacy we are giving<br>
> to such disastrous outcome, reaching and promoting a new low.<br>
><br>
> * This is a personal opinion and in no way reflects the opinion or position<br>
> of the Web Foundation.<br>
><br>
> Renata<br>
><br>
><br>
><br>
> On Thu, Nov 20, 2014 at 6:20 AM, Jean-Christophe NOTHIAS I The Global<br>
> Journal <<a href="mailto:jc.nothias@theglobaljournal.net">jc.nothias@theglobaljournal.net</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Jeanette,<br>
>><br>
>> Thanks for sharing Anja's skepticism. But Anja has expressed, more<br>
>> importantly in my opinion, precise questions and given detailed information<br>
>> that ignited her skepticism. Where are the answers to her questions?<br>
>> Anriette has made suggestions: where are the reactions? Talking about<br>
>> relevant actors: is WEF a relevant actor? WEF is a network of corporations,<br>
>> big ones. Shouldn't civil society engage instead the smaller entrepreneurs,<br>
>> who creates much more jobs that the WEF membership? What is the criteria to<br>
>> say that it is worth to engage WEF rather than other groupings? WEF has a<br>
>> high media added-value. I agree, but then just ask for a tribune in Davos,<br>
>> to start with.<br>
>><br>
>> You question the qualified and trustworthy candidates, fine, but you<br>
>> totally ignore to answer the pending questions by many of us: what is this<br>
>> all about? Is this process worth the effort and, if NUY lab is already<br>
>> elaborating the written conclusions of the initiative, do we need to bother<br>
>> to write the conclusions of it with any qualified and trustworthy candidate.<br>
>> If so, you should revise your judgement and buy the argument (no copyright<br>
>> on this!) that those who are willing to get involved are doing this for<br>
>> career purposes. Some have already got their career boosted at ICANN and a<br>
>> few other cool places, might feel that it would be smart for those without a<br>
>> comfortable seat to join the carrousel of vanities.<br>
>><br>
>> Thanks<br>
>> JC<br>
>><br>
>><br>
>> Le 20 nov. 2014 à 12:43, Jeanette Hofmann a écrit :<br>
>><br>
>> Hi all, I share Anja's skepticism but also Anriette's more principled<br>
>> stance on participating in new processes. We need to communicate with<br>
>> relevant actors in this field. Ultimately I think the pragmatic question is<br>
>> if we find a sufficient number of qualified and trustworthy candidates who<br>
>> are willing to contribute on our behalf in the NMI. Whether or not we have<br>
>> experienced people who want to participate is a valuable indicator in<br>
>> itself, don't you agree? (I don't buy the well-known argument that those who<br>
>> are willing to get involved do this for career purposes.)<br>
>> Jeanette<br>
>><br>
>> On 20 November 2014 11:49:06 CET, Ian Peter <<a href="mailto:ian.peter@ianpeter.com">ian.peter@ianpeter.com</a>><br>
>> wrote:<br>
>><br>
>> Thanks Nnenna.<br>
>><br>
>><br>
>> Yes, it is disappointing when we cannot tolerate differences of<br>
>><br>
>> opinion.<br>
>><br>
>><br>
>> Anriette expressed respect for the JNC position, as have many others.<br>
>><br>
>> It would be good if this respect for differing opinions was<br>
>><br>
>> reciprocated.<br>
>><br>
>><br>
>> The most substantial side effect for civil society discourse when<br>
>><br>
>> someones personal opinion is attacked rather than respected is that<br>
>><br>
>> people stop expressing themselves for fear of being attacked. It would<br>
>><br>
>> be good if we concentrated on issues and arguing points of view. And<br>
>><br>
>> some voices have already been silenced on this issue.<br>
>><br>
>><br>
>> We are not all going to agree on this one. But perhaps we can agree to<br>
>><br>
>> respect differences of opinion.<br>
>><br>
>><br>
>> Anriette has devoted the last 25 or so years of her life to building<br>
>><br>
>> APC as  " an international network and non profit organisation that<br>
>><br>
>> wants everyone to have access to a free and open internet to improve<br>
>><br>
>> our lives and create a more just world". No, she is not abandoning the<br>
>><br>
>> pursuit of social justice.<br>
>><br>
>><br>
>> Ian Peter<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> From: Nnenna Nwakanma<br>
>><br>
>> Sent: Thursday, November 20, 2014 9:26 PM<br>
>><br>
>> To: michael gurstein<br>
>><br>
>> Cc: Anriette Esterhuysen ; Anja Kovacs ; Governance ; Best Bits<br>
>><br>
>> Subject: Re: [bestbits] [governance] Whether to participate in<br>
>><br>
>> NETmundial Initiative - RFC<br>
>><br>
>><br>
>> Wow! This "new reality" called Civil Society is beginning to amaze me<br>
>><br>
>> the more. Because someone thinks "Let us give something a shot, it is<br>
>><br>
>> not perfect, but it is making an effort" then it is being construed as<br>
>><br>
>> abandoning the pursuit of social justice?<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> If there was a human being who fought for social justice, it was Nelson<br>
>><br>
>> Mandela.  And it is him who said:<br>
>><br>
>> "If you want to make peace with your enemy, you have to work with your<br>
>><br>
>> enemy. Then he becomes your partner."<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> I will rest my case for now<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> Nnenna<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> On Thu, Nov 20, 2014 at 10:13 AM, michael gurstein <<a href="mailto:gurstein@gmail.com">gurstein@gmail.com</a>><br>
>><br>
>> wrote:<br>
>><br>
>><br>
>> So Anriette, I'm taking from your argument that because the NMI offers<br>
>><br>
>> some possibility, however remote for the advancement of human rights,<br>
>><br>
>> you are completely abandoning perhaps irrevocably, the pursuit of<br>
>><br>
>> social justice.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> M<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> From: <a href="mailto:bestbits-request@lists.bestbits.net">bestbits-request@lists.bestbits.net</a><br>
>><br>
>> [mailto:<a href="mailto:bestbits-request@lists.bestbits.net">bestbits-request@lists.bestbits.net</a>] On Behalf Of Anriette<br>
>><br>
>> Esterhuysen<br>
>><br>
>> Sent: Wednesday, November 19, 2014 11:18 PM<br>
>><br>
>> To: Anja Kovacs; Nnenna Nwakanma<br>
>><br>
>> Cc: Governance; Best Bits<br>
>><br>
>> Subject: Re: [bestbits] [governance] Whether to participate in<br>
>><br>
>> NETmundial Initiative - RFC<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> Dear all<br>
>><br>
>><br>
>> I have been fairly silent on this issue and APC is consulting our<br>
>><br>
>> members about it at present. We have been really busy in APC with<br>
>><br>
>> project meetings, evaluations, planning, and also the African School on<br>
>><br>
>> IG, so apologies for not participating.<br>
>><br>
>><br>
>> Anja, thanks for asking for the view of Brazilian colleagues. I have<br>
>><br>
>> also asked people off list and thus far I get the sense that while<br>
>><br>
>> there are concerns, there is also a sense that it is worth giving the<br>
>><br>
>> process a try.<br>
>><br>
>><br>
>> I felt that the the letter that Ian and the CSCG wrote was excellent,<br>
>><br>
>> and I feel that having them in place has put us in a stronger position.<br>
>><br>
>> I also feel that JNC's decision to not be part of the process is<br>
>><br>
>> legitimate and clear.<br>
>><br>
>><br>
>> I do see the pros and cons of participation a bit differently from how<br>
>><br>
>> Ian had put them in an earlier message...perhaps not quite as 'black<br>
>><br>
>> and white'.<br>
>><br>
>><br>
>> My feeling at this point is that some of the strong concerns we<br>
>><br>
>> expressed at the time of the NETmundial Initiative Launch in late<br>
>><br>
>> August have actually been addressed.<br>
>><br>
>><br>
>> I don't particularly like the process... I would have liked more<br>
>><br>
>> transparency and consultation around the redesign of the process and<br>
>><br>
>> its mechanisms.<br>
>><br>
>><br>
>> But I really do care about the NETmundial outcomes, and I believe we<br>
>><br>
>> should do our best to take it forward, to intergovernmental spaces, at<br>
>><br>
>> national level, and through the IGF.  This might sound pretty naive to<br>
>><br>
>> many but I still believe that the only sustainable path to inclusive<br>
>><br>
>> democratic multistakeholder internet policy and regulation is through<br>
>><br>
>> closer connections between multistakeholder and intergovernmental<br>
>><br>
>> processes and mechanisms.<br>
>><br>
>><br>
>> I am at the airport and about to board.. so should be fast.<br>
>><br>
>><br>
>> My view would be that civil society participates in the NMI with the<br>
>><br>
>> following:<br>
>><br>
>><br>
>> - a set of indicators and criteriat that are important to us<br>
>><br>
>> - a limited timeframe<br>
>><br>
>> - agreed milestones including for a point at which we assess whether we<br>
>><br>
>> continue or not<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> My proposal would be try and make the process work, and to link it<br>
>><br>
>> closely to the IGF and for civil society e.g. at Best Bits meeting to<br>
>><br>
>> get together prior to the 2015 IGF and then to assess whether our<br>
>><br>
>> particpation has had impact, whether we have been able to influence the<br>
>><br>
>> process and whether it meets the criteria important to us.<br>
>><br>
>><br>
>> This is a risk of course. And we could legitimise a process that turns<br>
>><br>
>> out not to be worthy of it.  But I think it is a risk worth taking, and<br>
>><br>
>> we can always withdraw.<br>
>><br>
>><br>
>> Not trying is a greater risk as it could result in the most<br>
>><br>
>> progressive, to date, agreement on principles that respect human rights<br>
>><br>
>> inclusive processes in internet governance simply fizzling out.  I<br>
>><br>
>> think that backtracking in that way on what we all achieved through the<br>
>><br>
>> NETmundial would be a huge loss to changing how we think about, and<br>
>><br>
>> implement, internet governance.<br>
>><br>
>><br>
>> Anriette<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> On 19/11/2014 21:59, Anja Kovacs wrote:<br>
>><br>
>><br>
>>   Dear all,<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> A question. If any of the Brazilians on these lists could perhaps shed<br>
>><br>
>> some light on why their government has decided to support this<br>
>><br>
>> initiative, and how they see it, that could possibly be very helpful? I<br>
>><br>
>> have had great respect for Brazil and its work in the past, and can't<br>
>><br>
>> help but wonder whether I'm missing something here.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> For the moment, however, knowing what I know, I am still not in favour<br>
>><br>
>> of civil society networks giving this their stamp of approval (though<br>
>><br>
>> as earlier, I also don't have an issue with individual organisations<br>
>><br>
>> who want to participate to continue doing so and report back to the<br>
>><br>
>> wider community). A WEF-ICANN alliance, even if backed by the Brazilian<br>
>><br>
>> government, is just not the place I want to see emerge as a new power<br>
>><br>
>> centre in Internet governance - even less so as they have already given<br>
>><br>
>> themselves some fixed seats.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> I've in particular been wondering what this selection and committee<br>
>><br>
>> means seeing that some of the initiatives the NMI would "foster"<br>
>><br>
>> clearly are already on the way. For example, I (and I know many others<br>
>><br>
>> on this list too) have already been contacted by the Governance Lab at<br>
>><br>
>> NYU to give feedback on a proposed NETmundial Solutions map that would<br>
>><br>
>> be developed under the flag of the NMI. It's difficult not to feel like<br>
>><br>
>> the only thing we and others would be doing is simply to rubberstamp<br>
>><br>
>> things that would happen anyway - but because we okay them, somehow the<br>
>><br>
>> structure and the initiatives it gives birth to gain a legitimacy that<br>
>><br>
>> they would not have had without. An unwise use of our power, I would<br>
>><br>
>> say (that they would go ahead without us anyway is something that a<br>
>><br>
>> representative from the WEF made clear enough to me in an informal<br>
>><br>
>> conversation in October. Some of the individual initiative, such as<br>
>><br>
>> that map, might have value, but about the structure as a whole, I am<br>
>><br>
>> not so certain)<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> I would feel far more comfortable if we would instead start exploring<br>
>><br>
>> the constructive ways of going ahead with our own work suggested by<br>
>><br>
>> Amelia and others. I would love to hear more about what they're<br>
>><br>
>> thinking, and how we could operationalize this ourselves and take it<br>
>><br>
>> forward.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>>   Thanks and best,<br>
>><br>
>><br>
>>   Anja<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> On 19 November 2014 01:12, Nnenna Nwakanma <<a href="mailto:nnenna75@gmail.com">nnenna75@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>><br>
>> Dear Governance and Best Bits listers, and especially African Civil<br>
>><br>
>> Society members here.<br>
>><br>
>><br>
>> My opinion is that Civil Society should participate. It is okay to<br>
>><br>
>> table our "fears" and let NMI know that our participation may be<br>
>><br>
>> withdrawn if XYZ is not met.<br>
>><br>
>><br>
>> I think it is fine for certain networks to say "No", but in Africa, I<br>
>><br>
>> dont think we should miss out.<br>
>><br>
>><br>
>> NMI may also just make a public call for CS who wants to participate.<br>
>><br>
>> From the launch, I already saw that some CS persons were already very<br>
>><br>
>> interested in the NMI.<br>
>><br>
>><br>
>> I see it is okay if one network or list  or platform  decides NOT to<br>
>><br>
>> participate but we cannot ask others not to.<br>
>><br>
>><br>
>> Me, I am in favour of Governance and BB lists nominating people. And at<br>
>><br>
>> the same time, saying that it is important for African S to<br>
>><br>
>> participate.<br>
>><br>
>><br>
>>   All for now<br>
>><br>
>><br>
>>   Nnenna<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> On Tue, Nov 18, 2014 at 6:06 PM, Jean-Christophe NOTHIAS I The Global<br>
>><br>
>> Journal <<a href="mailto:jc.nothias@theglobaljournal.net">jc.nothias@theglobaljournal.net</a>> wrote:<br>
>><br>
>><br>
>>     Jeremy,<br>
>><br>
>><br>
>>     Thanks for your email.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> Looking after pathologies is certainly a noble cause, but as we both do<br>
>><br>
>> not belong to the medical corpus, maybe it would simply be wise to<br>
>><br>
>> terminate this, and cool down a bit. Even though we are in real<br>
>><br>
>> politics.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> Go after the arguments put on the table is probably of better effect<br>
>><br>
>> and impact.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> What I wanted to say using quotes from an array of observers or<br>
>><br>
>> participants is that the initiative has more than a troubling set of<br>
>><br>
>> definitions, expectations and leading to an overall confusion. It looks<br>
>><br>
>> more or less like "un chèque en blanc" to illegitimate grouping of a<br>
>><br>
>> wealthy elite (the three players of NMI have deep pockets, and friends<br>
>><br>
>> with deeper pockets). I am not even trying to clarify the obvious<br>
>><br>
>> tactics behind all their gesture. I had an intermezzo as a consultant<br>
>><br>
>> for 10 years in my life, and can more than easily read the partition<br>
>><br>
>> behind all of that smoking screen. In the army, you always call some<br>
>><br>
>> troopers from the "génie" when you need a screen of smoke to cross a<br>
>><br>
>> street, a bridge or a simple line. No, let's stay on what is at stake<br>
>><br>
>> such as<br>
>><br>
>><br>
>> - why part of civil society in Busan accepted the fact that the US<br>
>><br>
>> refused to discuss mass surveillance?<br>
>><br>
>><br>
>> - why is the IGF not the best bet for civil society to keep maturing<br>
>><br>
>> and growing?<br>
>><br>
>><br>
>> - why is encryption, I know EFF is working hard on this topic,<br>
>><br>
>> insufficiently at the center of the IG debate? Isn't encryption part of<br>
>><br>
>> the mass surveillance issue? So then why to please the US, in Sao<br>
>><br>
>> Paulo, then in Busan by refusing to really go after it? Mass<br>
>><br>
>> surveillance has nothing to do with IG they told us.<br>
>><br>
>><br>
>> - why civil society not more vocal on the Google Tour against the EU<br>
>><br>
>> decision to protect personal data, considering rightly in my view, that<br>
>><br>
>> search engines are touching at personal data, beyond the simple links<br>
>><br>
>> they assembled in their result pages? This is a real good debate for<br>
>><br>
>> CS.<br>
>><br>
>><br>
>> - why not to discuss the IETF and its roles in the IG? More important<br>
>><br>
>> than IANA for example?<br>
>><br>
>><br>
>> - why CS seems deprived of imagination and innovative ideas when it<br>
>><br>
>> comes to create a new coordinating body/system, as the ICANN is saying<br>
>><br>
>> the political aspects of IG is beyond its mandate? How can we help<br>
>><br>
>> ourselves to have these ideas popping out of CS minds? Looking at all<br>
>><br>
>> the NGOs we are currently ranking, I am positively impressed with their<br>
>><br>
>> innovative abilities, much more powerful than classical corps. They<br>
>><br>
>> also create more "values".<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> I am not naive, and have probably a few answers in mind. Nevertheless,<br>
>><br>
>> CS should really act differently. The NMI story is relevant of the<br>
>><br>
>> weakness that anyone can perceive among CS, and this is not to blame<br>
>><br>
>> JNC or anyone else. A leadership crisis wrote someone today.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> Remember the preparation of Net Mundial? Did the ICANN handle CS in a<br>
>><br>
>> satisfactory fashion? Haven't we seen the trailer? We had to twist<br>
>><br>
>> their arm every minute to get info, to get principles, to simply get it<br>
>><br>
>> not that bad. Why is it so difficult for the 'nice guys" not to go<br>
>><br>
>> directly after the right ideas, proposals and suggestions when<br>
>><br>
>> launching an open, honest, transparent debate? Instead they keep<br>
>><br>
>> creating distrust with their committees, high level panel, advisory<br>
>><br>
>> boards... Trust is critical. "Please energize me! should we all cry. We<br>
>><br>
>> are all losing. Terrifying, I would say.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> So why don't you and other leaders of CS decide to meet, have a debate<br>
>><br>
>> and launch a true CS initiative, calling governments, citizens and<br>
>><br>
>> corporations to join in a effort to rebalance the growing asymmetry we<br>
>><br>
>> live in since the mid-nineties? In the face of History, and our fellow<br>
>><br>
>> citizens, we are failing, because CS is not united. To do that you do<br>
>><br>
>> not need any WEF. You only need to trust, share, and confront the<br>
>><br>
>> realities that are taking away our rights. This is what should be done,<br>
>><br>
>> now, instead of wasting our time and little money to debate about the<br>
>><br>
>> comfortable sofas of the WEF.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> Somehow BB is a failure, as it has not delivered to its own mandate.<br>
>><br>
>> JNC is not getting more isolated, it is growing and reaching more and<br>
>><br>
>> more people. We should not care about that. We should care about having<br>
>><br>
>> a collective action that would oblige governments, corps and the<br>
>><br>
>> current mandarins to take more progressive steps. Multistakeholderism<br>
>><br>
>> when it comes to convene and consult many participants is certainly<br>
>><br>
>> nice. This has often been done, long before we began to put in our<br>
>><br>
>> mouth the MS narrative. When it comes to make decisions at least on the<br>
>><br>
>> public policy level, MS simply doesn't work. If the coders had to go<br>
>><br>
>> through MS to make decision, they would have simply gone nowhere. Only<br>
>><br>
>> a few guys fixing better than other few guys technical issues doesn't<br>
>><br>
>> equate a political model. It could work, but then it would lead to some<br>
>><br>
>> social disaster, a disruption that would unleash violence.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> JNC has no monopole of ethics, but because we are poor enough, our bias<br>
>><br>
>> is somehow limited. We are paid by no government, no corporation, no<br>
>><br>
>> barons. We are simple citizens, with a profound democratic concern (to<br>
>><br>
>> avoid another asymmetric wars), and we are ready to go into rationales<br>
>><br>
>> as long as we are not characterized as psychotics or lunatics.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> There is no way that we can really have a strong impact as civil<br>
>><br>
>> society participants if we do not go after unity. And we all agree that<br>
>><br>
>> we should pay more respect to each others, as long as we do not have<br>
>><br>
>> hidden agenda, and gentle philanthropes putting their money in the<br>
>><br>
>> debate. That would be fair.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>>     JC<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>>     Le 18 nov. 2014 à 17:55, Jeremy Malcolm a écrit :<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> On Nov 18, 2014, at 1:49 AM, Jean-Christophe NOTHIAS I The Global<br>
>><br>
>> Journal <<a href="mailto:jc.nothias@theglobaljournal.net">jc.nothias@theglobaljournal.net</a>> wrote:<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> I leave to Norbert co-convenor at JNC to answer your first email. On a<br>
>><br>
>> personal note, I would appreciate you to elaborate about the "dumping<br>
>><br>
>> on civil society colleagues" you are referring to,<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> Within the next few days I'm going to write a separate blog post about<br>
>><br>
>> this at <a href="http://igfwatch.org" target="_blank">igfwatch.org</a>, because JNC's pathologies are off-topic for this<br>
>><br>
>> list.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> The WEF/ICANN/CGIbr project is not in lack of clarity. If I do listen<br>
>><br>
>> to non JNC members:<br>
>><br>
>><br>
>> - Wall Street Journal reporter: "The NetMundial wants to spread<br>
>><br>
>> Internet Governance more evenly across the developing world". (Ask Drew<br>
>><br>
>> Fitzgerald about the source for that understanding of what is the WIB<br>
>><br>
>> Initiative)<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>>     Which is roughly opposite to what JNC is saying.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> - McCarthy at The Register: "ISOC has blasted efforts from some<br>
>><br>
>> quarters to create a "UN Security Council"<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>>     A fatuous analogy, do you take it at face value?<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> - Eileen Donahoe, ... Virgilio Almeida, ... Richard Samans, ... Fadi<br>
>><br>
>> Chehadé: ...<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> None of these statements support the characterisation of the Initiative<br>
>><br>
>> as in your letter as "being 'the' mechanism for global [Internet]<br>
>><br>
>> governance".<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> Based on these official and public statement, I can only read JNC<br>
>><br>
>> statement as an interesting analysis and agree with JNC reluctance to<br>
>><br>
>> participate or endorse such following-up (hijacking might be to blunt)<br>
>><br>
>> of the NetMundial meeting. Nor the WEF, ICANN, or CGIbr are owners of<br>
>><br>
>> what was stated ultimately in Sao Paulo, with all due reserves by<br>
>><br>
>> different participants.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> I've also said, and maintain, that I regard the NETmundial Initiative<br>
>><br>
>> (particularly the naming thereof) to be a hijacking of the NETmundial<br>
>><br>
>> meeting. On this much we agree.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> So instead of trying to grab a comfortable seat in that convoy ...<br>
>><br>
>> should for once, Civil Society ... acknowledges the serious concerns<br>
>><br>
>> seen in the making of, and in the diverse objectives presented by the<br>
>><br>
>> WEF, ICANN and CGIbr.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> Ian has taking a more neutral position, but for my part personally I<br>
>><br>
>> certainly have<br>
>><br>
>><br>
>> (<a href="http://igfwatch.org/discussion-board/netmundial-initiative-takes-a-top-down-approach-to-implementing-the-netmundial-principles" target="_blank">http://igfwatch.org/discussion-board/netmundial-initiative-takes-a-top-down-approach-to-implementing-the-netmundial-principles</a>).<br>
>><br>
>> What prompted my last email was not that JNC opposes the NETmundial<br>
>><br>
>> Initiative, but that it has to do this by impugning the motives of<br>
>><br>
>> other civil society groups and falsely attributing them with their<br>
>><br>
>> endorsement of the Initiative.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> Also for the avoidance of doubt, nobody else endorsed my rant which was<br>
>><br>
>> sent in a personal capacity (though I have subsequently received, off<br>
>><br>
>> list, two emails in support, as well as one against).<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>>  By the way, could you explain us (subscribers of the BestBits list):<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> I do not have time to respond to the rest of your mail right now<br>
>><br>
>> because I am speaking at a conference today and will be boarding a<br>
>><br>
>> flight a few hours later.  But I write this brief response just because<br>
>><br>
>> you suggested in most recent mail that I was ignoring you - I'm not.<br>
>><br>
>> Anyway, others can respond to the balance of your questions rather than<br>
>><br>
>> me monopolising the conversation.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>>     --<br>
>><br>
>><br>
>>     Jeremy Malcolm<br>
>><br>
>><br>
>>     Senior Global Policy Analyst<br>
>><br>
>><br>
>>     Electronic Frontier Foundation<br>
>><br>
>><br>
>>     <a href="https://eff.org" target="_blank">https://eff.org</a><br>
>><br>
>>     <a href="mailto:jmalcolm@eff.org">jmalcolm@eff.org</a><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>>     Tel: 415.436.9333 ext 161<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>>     :: Defending Your Rights in the Digital World ::<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>>     ____________________________________________________________<br>
>><br>
>>     You received this message as a subscriber on the list:<br>
>><br>
>>          <a href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net">bestbits@lists.bestbits.net</a>.<br>
>><br>
>>     To unsubscribe or change your settings, visit:<br>
>><br>
>>          <a href="http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits" target="_blank">http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits</a><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>>   ____________________________________________________________<br>
>><br>
>>   You received this message as a subscriber on the list:<br>
>><br>
>>        <a href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net">bestbits@lists.bestbits.net</a>.<br>
>><br>
>>   To unsubscribe or change your settings, visit:<br>
>><br>
>>        <a href="http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits" target="_blank">http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits</a><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>>   --<br>
>><br>
>><br>
>>   Dr. Anja Kovacs<br>
>><br>
>>   The Internet Democracy Project<br>
>><br>
>><br>
>>   +91 9899028053 | @anjakovacs<br>
>><br>
>>   <a href="http://www.internetdemocracy.in" target="_blank">www.internetdemocracy.in</a><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> ____________________________________________________________You<br>
>><br>
>> received this message as a subscriber on the list:<br>
>><br>
>> <a href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net.To">bestbits@lists.bestbits.net.To</a> unsubscribe or change your settings,<br>
>><br>
>> visit:     <a href="http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits" target="_blank">http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits</a><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> -- `````````````````````````````````anriette esterhuysenexecutive<br>
>><br>
>> directorassociation for progressive communicationspo box 29755,<br>
>><br>
>> melville, 2109, south <a href="mailto:africaanriette@apc.orgwww.apc.org">africaanriette@apc.orgwww.apc.org</a><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> --------------------------------------------------------------------------------<br>
>><br>
>> ____________________________________________________________<br>
>><br>
>> You received this message as a subscriber on the list:<br>
>><br>
>>    <a href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net">bestbits@lists.bestbits.net</a>.<br>
>><br>
>> To unsubscribe or change your settings, visit:<br>
>><br>
>>    <a href="http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits" target="_blank">http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits</a><br>
>><br>
>><br>
>> --<br>
>> Sent from my Android device with K-9 Mail. Please excuse my brevity.<br>
>><br>
>> ____________________________________________________________<br>
>> You received this message as a subscriber on the list:<br>
>>     <a href="mailto:governance@lists.igcaucus.org">governance@lists.igcaucus.org</a><br>
>> To be removed from the list, visit:<br>
>>     <a href="http://www.igcaucus.org/unsubscribing" target="_blank">http://www.igcaucus.org/unsubscribing</a><br>
>><br>
>> For all other list information and functions, see:<br>
>>     <a href="http://lists.igcaucus.org/info/governance" target="_blank">http://lists.igcaucus.org/info/governance</a><br>
>> To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>
>>     <a href="http://www.igcaucus.org/" target="_blank">http://www.igcaucus.org/</a><br>
>><br>
>> Translate this email: <a href="http://translate.google.com/translate_t" target="_blank">http://translate.google.com/translate_t</a><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> ____________________________________________________________<br>
>> You received this message as a subscriber on the list:<br>
>>      <a href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net">bestbits@lists.bestbits.net</a>.<br>
>> To unsubscribe or change your settings, visit:<br>
>>      <a href="http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits" target="_blank">http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits</a><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> --<br>
> Renata Avila<br>
> Global Campaign Lead, Web We Want<br>
> Human Rights - Intellectual Property Lawyer<br>
> +44 7477168593 (UK)<br>
><br>
> World Wide Web Foundation | 1110 Vermont Ave NW, Suite 500, Washington D.C.<br>
> 20005 USA | <a href="http://www.webfoundation.org" target="_blank">www.webfoundation.org</a> | Twitter: @webfoundation<br>
><br>
> ____________________________________________________________<br>
> You received this message as a subscriber on the list:<br>
>      <a href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net">bestbits@lists.bestbits.net</a>.<br>
> To unsubscribe or change your settings, visit:<br>
>      <a href="http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits" target="_blank">http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits</a><br>
</div></div><br>____________________________________________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
     <a href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net">bestbits@lists.bestbits.net</a>.<br>
To unsubscribe or change your settings, visit:<br>
     <a href="http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits" target="_blank">http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits</a><br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><a href="http://www.jinbo.net/support/" target="_blank"><img src="http://blog.jinbo.net/attach/3778/1166155042.png"></a> <br></div>
</div>