<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <font face="Arial">Dear Achal<br>
      <br>
      I was not involved in preparing the civil society inputs.<br>
      <br>
      I was co-chair of the drafting group for the 'principles' section
      of the document, and I actually with great frustration tried to
      find the text you had proposed during our pre-meeting. It was not
      on the Best Bits pad.<br>
      <br>
      When the 'Article 27' text was proposed during the drafting I did
      vigorously oppose it. I did not actually realise it was proposed
      by civil society as on the second day of the drafting my laptop
      had died, and I had no access to the online document.<br>
      <br>
      My personal concerns with the text in Article 27 was shared by
      some of the CS people who were observing. Business was strongly in
      favour of us inserting that text and we almost had deadlock on it.
      It is always easy to use existing language, and in most of the
      other rights, we did resort to UDHR language.  On that one I held
      out.<br>
      <br>
      The deadlock was broken by us using text that was suggested, or
      proposed by Jeremy Malcolm on the second day. I can't remember
      exactly what Jeremy had said, but is input implied that some
      protection for authors would be acceptable.<br>
      <br>
      Therefore "</font><font face="Arial">consistent with the rights of
      authors and creators" was added to the original text (which was
      actually proposed by civil society very early on: "</font><br>
    <font face="Arial">Everyone should have the right to access, share,
      create and distribute information on the Internet".  The final
      phrase </font>"<font face="Arial">as established in law" was
      demanded by business, if I remember correctly.<br>
      <br>
      So, in the end, this text was not too bad. And we managed to keep
      'permissionless innovation' in another part of the document.  The
      BAD news is that the text on internet intermediary liability which
      was only finalised after the high level committee meeting is the
      same OECD text which civil society opposed in 2011. France and the
      US were insisted it be included. It is text that links
      intermediary liability to economic growth and that opens the doors
      to intermediaries being made responsible for enforcing copyright. 
      For me that was a huge, huge blow.<br>
      <br>
      I am not in a position to respond to your other questions as I was
      not involved in finalising the civil society inputs. <br>
      <br>
      My personal view however is that disproportionate enforcement of
      intellectual property rights is one of the greatest threats to
      'internet freedom' we are facing, if not the greatest.  Unlike
      limitations on free expression which is broadly considered to be
      inappropriate, there is widespread support by powerful governments
      and by a large part of internet industry (not all)  for stronger
      enforcement of these rights, and for making intermediaries
      responsible doing so.<br>
      <br>
      Anriette<br>
      <br>
      <br>
    </font>
    <div class="moz-cite-prefix">On 29/04/2014 07:41, Achal Prabhala
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CA+9gj3J3vOKZbpoLLd25d4hf7uPCNFY8cOusZ5dichEWY_GQzQ@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div>
          <div>
            <div>
              <div>
                <div>
                  <div><br>
                    <div>
                      <div>
                        <div>
                          <div>I have been trying to understand what
                            civil society's position on copyright in
                            Internet governance is, esp. in the
                            aftermath of NETmundial.<br>
                            <br>
                          </div>
                          On April 22, I took part in a civil society
                          meeting along with many of you, when the
                          following language was suggested to be
                          included in civil society feedback to the
                          draft outcome document: "resisting the
                          expansion of a sovereign application of
                          copyright on to the global online landscape."
                          <br>
                          <br>
                        </div>
                        The language came from the recent, vivid and
                        very real threats posed by the almost-legislated
                        SOPA/PIPA in the US.<br>
                        <br>
                      </div>
                      Then it seems civil society changed it's mind:
                      this is the language used in the final feedback
                      document: (<a moz-do-not-send="true"
                        href="http://bestbits.net/netmundial-proposals/">http://bestbits.net/netmundial-proposals/</a>)<br>
                      <br>
                      "Right to participate in cultural life: everyone
                      has the right freely to participate in the
                      cultural life of the community, to enjoy the arts
                      and to share in scientific advancement and its
                      benefits, and this right extends to the Internet.
                      Everyone has the right to the protection of the
                      moral and material interests resulting from any
                      scientific, literary or artistic production of
                      which he is the author. This protection must be
                      balanced with the larger public interest and human
                      rights, including the rights to education, freedom
                      of expression and information and the right to
                      privacy."<br>
                      <br>
                    </div>
                    This is the language from the final NETmundial
                    outcome document: (<a moz-do-not-send="true"
href="http://netmundial.br/wp-content/uploads/2014/04/NETmundial-Multistakeholder-Document.pdf">http://netmundial.br/wp-content/uploads/2014/04/NETmundial-Multistakeholder-Document.pdf</a>)<br>
                    <br>
                    <div dir="ltr"
                      style="font-size:18.4px;font-family:sans-serif">"Everyone
                      should havethe right to access, share, create and
                      distribute information on the Internet, consistent
                      with the rights of authors and creators as
                      established in law."</div>
                    <br>
                  </div>
                  Inexplicably, the language on "protection" of
                  intellectual property is stronger in the civil society
                  statement than in the NETmundial document.<br>
                  <br>
                  Following from this, naturally, weak or nonexistent
                  language *against* a restrictive, censorious and
                  unilaterally decided global intellectual property
                  regime did not figure anywhere in the list of official
                  civil society complaints against the final NETmundial
                  outcome document. (<a moz-do-not-send="true"
                    href="http://bestbits.net/netmundial-response/">http://bestbits.net/netmundial-response/</a>)<br>
                  <br>
                </div>
                I'd like to understand from someone who led this civil
                society document as to:<br>
              </div>
              <div><br>
              </div>
              a) Whether you considered the copyright threat
              sufficiently addresses in the language around freedom of
              expression and access to information, as well as ISP
              liability (even though the legal scope in these three
              ideas, as expressed in the statement from you, is fuzzy
              and does not use the word 'copyright') and therefore chose
              to explicitly leave it out of consideration?<br>
              <br>
            </div>
            b) Or whether you deem the unjustified unilateral
            enforcement of copyright protection an insufficient threat
            to global online freedom and access to knowledge, despite
            the almost-legislated SOPA/PIPA from not that long ago.<br>
            <br>
          </div>
          <div>c) And lastly, whether (and how), despite the copyright
            issue having been raised - and seemingly accepted - in the
            meetings running up to the document, "civil society"
            believed there was "consensus" around leaving the copyright
            issue out of its demands.<br>
          </div>
          <div><br>
          </div>
          Thank you,<br>
        </div>
        Achal<br>
        <div>
          <div>
            <div>
              <div>
                <div><br>
                  <br>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
------------------------------------------------------
anriette esterhuysen <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:anriette@apc.org">anriette@apc.org</a>
executive director, association for progressive communications
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.apc.org">www.apc.org</a>
po box 29755, melville 2109
south africa
tel/fax +27 11 726 1692</pre>
  </body>
</html>