<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><br><div><div><div><div>I have been trying to understand what civil society's position on copyright in Internet governance is, esp. in the aftermath of NETmundial.<br><br></div>

On April 22, I took part in a civil society meeting along with many of you, when the following language was suggested to be included in civil society feedback to the draft outcome document: "resisting the expansion of a sovereign application of copyright on to the global online landscape." <br>

<br></div>The language came from the recent, vivid and very real threats posed by the almost-legislated SOPA/PIPA in the US.<br><br></div>Then it seems civil society changed it's mind: this is the language used in the final feedback document: (<a href="http://bestbits.net/netmundial-proposals/">http://bestbits.net/netmundial-proposals/</a>)<br>

<br>"Right to participate in cultural life: everyone has the right freely to 
participate in the cultural life of the community, to enjoy the arts and
 to share in scientific advancement and its benefits, and this right 
extends to the Internet. Everyone has the right to the protection of the
 moral and material interests resulting from any scientific, literary or
 artistic production of which he is the author. This protection must be 
balanced with the larger public interest and human rights, including the
 rights to education, freedom of expression and information and the 
right to privacy."<br><br></div>This is the language from the final NETmundial outcome document: (<a href="http://netmundial.br/wp-content/uploads/2014/04/NETmundial-Multistakeholder-Document.pdf">http://netmundial.br/wp-content/uploads/2014/04/NETmundial-Multistakeholder-Document.pdf</a>)<br>

<br><div dir="ltr" style="font-size:18.4px;font-family:sans-serif">"Everyone should havethe  right  to  access,  share,  create  and  distribute  information  on  the  Internet, consistent with the rights of authors and creators as established in law."</div>

<br></div>Inexplicably, the language on "protection" of intellectual property is stronger in the civil society statement than in the NETmundial document.<br><br>Following from this, naturally, weak or nonexistent language *against* a restrictive, censorious and unilaterally decided global intellectual property regime did not figure anywhere in the list of official civil society complaints against the final NETmundial outcome document. (<a href="http://bestbits.net/netmundial-response/">http://bestbits.net/netmundial-response/</a>)<br>

<br></div>I'd like to understand from someone who led this civil society document as to:<br></div><div><br></div>a) Whether you considered the copyright threat sufficiently addresses in the language around freedom of expression and access to information, as well as ISP liability (even though the legal scope in these three ideas, as expressed in the statement from you, is fuzzy and does not use the word 'copyright') and therefore chose to explicitly leave it out of consideration?<br>

<br></div>b) Or whether you deem the unjustified unilateral enforcement of copyright protection an insufficient threat to global online freedom and access to knowledge, despite the almost-legislated SOPA/PIPA from not that long ago.<br>

<br></div><div>c) And lastly, whether (and how), despite the copyright issue having been raised - and seemingly accepted - in the meetings running up to the document, "civil society" believed there was "consensus" around leaving the copyright issue out of its demands.<br>

</div><div><br></div>Thank you,<br></div>Achal<br><div><div><div><div><div><br><br></div></div></div></div></div></div>