<div dir="ltr">I don't know whether that would make it an IG issue or not, but I think it still is legitimate and even maybe strategically necessary for civil society engaged in IG, to the extent they are concerned with a policy problem that is enabled by the internet and can be constrained by internet policy, to discuss and develop proposals in IG space in order to help address that problem in its proper space. Unless the problem space (here national security law) offers the same opportunity for CS to prepare and provide inputs. <div>

<br><div class="gmail_extra"><div><div dir="ltr"><span style="border-collapse:separate;border-spacing:0px"><div><span style="border-collapse:separate;border-spacing:0px"><span style="border-collapse:separate;border-spacing:0px"><span style="border-collapse:collapse"><div>

<div><span style="border-collapse:separate;border-spacing:0px"><span style="border-collapse:separate;border-spacing:0px"><span style="border-collapse:collapse"><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;color:rgb(34,34,34)">

It's just a practical and opportunity problem. Of course everybody in the IG space does not have to be involved in that discussion.</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;color:rgb(34,34,34)">Thanks</div>

</span></span></span></div></div></span></span></span></div></span></div></div>
<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 17, 2014 at 10:52 AM, Nick Ashton-Hart <span dir="ltr"><<a href="mailto:nashton@consensus.pro" target="_blank">nashton@consensus.pro</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div style="word-wrap:break-word">I would say that if we try and make everything an Internet Governance issue, we will be unable to agree on anything. There are better fora to discuss many subjects than IG - aside from anything else, in other fora the results are binding, where in IG they are not.<div>

<br></div><div>I would suggest that anything that relates to the data that the network carries is not IG, and anything that relates to the network and not the data IS IG as a rough-and-ready rule.</div><div><br></div><div>

Just because something has a digital dimension doesn’t mean it is in scope for IG.</div><div><div class="h5"><div><br><div><div>On 17 Apr 2014, at 12:42, Lorena Jaume-Palasí <<a href="mailto:lorena@collaboratory.de" target="_blank">lorena@collaboratory.de</a>> wrote:</div>

<br><blockquote type="cite">
  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    indeed, it is a national security-law problem and as you stated,
    Nick, it has a digital dimension. Issues with a digital dimension
    and about regulation are not in the focus of internet governance? I
    do think that this is an internet governance issue -however not
    exclusively since it affects other political dimensions too.<br>
    Kind regards,<br>
    Lorena<br>
    <br>
    Am 17.04.2014 12:31, schrieb Nick Ashton-Hart:<br>
    <span style="white-space:pre-wrap">> I think the key issue here is:
      how do countries treat non-nationals in pursuit of their national
      security and law enforcement activities.<br>
      ><br>
      > This is not actually an ‘Internet problem’ or an Internet
      governance issue to my mind, it is a surveillance problem that
      affects the Internet because the Internet is the tool being used.<br>
 </span></div></blockquote></div></div></div></div></div></blockquote></div></div></div></div>