<div dir="ltr"><div>Hi Norbert,<br><br>Like Gene, I am always interested in engaging with new people/organisations on these issues, so do please count me in.<br><br>Thanks,<br></div>Anja<br><div class="gmail_extra"><br><br>
<div class="gmail_quote">On 7 February 2014 19:48, Gene Kimmelman <span dir="ltr"><<a href="mailto:genekimmelman@gmail.com" target="_blank">genekimmelman@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr">Michael and Norbert, as someone who practices political engagement to promote policy goals on a daily basis, I'm certainly very interested in engaging with you on this. But I'm a bit perplexed at the suggestion that this lens on IG process or principles has been lacking from the process so far.  So maybe you can explain -- is it that you have a different theory of how CS can/should seek to become more powerful?  A different approach to advocacy than what most activists/advocates have been practicing?  I'm sure many on the list haven't been thinking purely strategically about how to obtain our goals, but I assume you that some of us ponder that all the time....</div>

<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On Fri, Feb 7, 2014 at 9:05 AM, Norbert Bollow <span dir="ltr"><<a href="mailto:nb@bollow.ch" target="_blank">nb@bollow.ch</a>></span> wrote:<br>
</div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5">
I'm strongly in agreement with Michael that we absolutely need for<br>
the design and discussion of governance mechanisms to strongly take<br>
these realities of particular interests (which are often in conflict<br>
with the public interest) explicitly into consideration.<br>
<br>
How many people here (besides Michael and myself) are interested in a<br>
discussion on that basis?<br>
<br>
If you're interested, please reply on-list or off-list, but please do<br>
reply, so that I can ensure to include you in whatever discussion is<br>
going to get organized. (I intend to pursue discussion of this topic<br>
area outside of the BestBits and the IGC mailing lists, hence the<br>
request to please reply.)<br>
<br>
Greetings,<br>
Norbert<br>
<br>
<br>
<br>
Michael Gurstein <<a href="mailto:gurstein@gmail.com" target="_blank">gurstein@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> As I’m reading the various messages and suggestions concerning Brazil<br>
> and following the discussion on this list and others I’m struck by one<br>
> overwhelming observation…<br>
><br>
><br>
><br>
> Folks here seem to be assuming that whatever develops with respect to<br>
> Internet Governance (and their own interventions) are taking place in<br>
> a world of benign and selfless actors (stakeholders) whose only<br>
> interest is in the public good and the well-being of the Internet.<br>
><br>
><br>
><br>
> Thus proposals for this type of “decentralized” governance structure<br>
> and that proposal for the “management of decision making through<br>
> MSism” all are making the completely unwarranted and dare I say,<br>
> naïve and even dangerous assumption that there are not significant,<br>
> well-funded, very smart and quite likely unscrupulous forces looking<br>
> to insert positions that serve and ensure the dominance of their own<br>
> corporate/national/institutional interests into whatever emerges from<br>
> whatever process.<br>
><br>
><br>
><br>
> It really is hard to take any of this discussion very  seriously<br>
> unless there is an attendant discussion on what measures can/will be<br>
> taken to ensure that these forces do not prevail… that these<br>
> processes are not captured and subverted… i.e. what are the defensive<br>
> strategies and institutional mechanisms that “we” (CS) are advocating<br>
> as part of whatever package we are promoting.<br>
><br>
><br>
><br>
> Is no one in these CS discussions taking into consideration the<br>
> overwhelming resources of wealth and power that will be impacted by<br>
> whatever might emerge from these discussions and the similarly<br>
> overwhelming temptation (even in some cases the responsibility) to do<br>
> whatever it takes to twist the result to support one’s own narrow<br>
> (corporate/national/institutional ) interests and what the<br>
> significance of this observation has to be for these discussions and<br>
> their outputs.<br>
><br>
><br>
><br>
> This isn’t paranoia or USA or whatever bashing.  This is simple common<br>
> sense.<br>
><br>
><br>
><br>
> Has no one here heard of Mr. Snowden and what he has been telling us?<br>
><br>
><br>
><br>
> M<br>
><br>
><br>
><br>
> From: <a href="mailto:bestbits-request@lists.bestbits.net" target="_blank">bestbits-request@lists.bestbits.net</a><br>
> [mailto:<a href="mailto:bestbits-request@lists.bestbits.net" target="_blank">bestbits-request@lists.bestbits.net</a>] On Behalf Of Anja Kovacs<br>
> Sent: Thursday, February 06, 2014 6:43 AM<br>
> To: Anne Jellema<br>
> Cc: Mike Godwin (<a href="mailto:mgodwin@INTERNEWS.ORG" target="_blank">mgodwin@INTERNEWS.ORG</a>); <a href="mailto:genekimmelman@gmail.com" target="_blank">genekimmelman@gmail.com</a>;<br>
> <a href="mailto:jeremy@ciroap.org" target="_blank">jeremy@ciroap.org</a>; <a href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net" target="_blank">bestbits@lists.bestbits.net</a><br>
> Subject: Re: [bestbits] substantive proposals for Brazil summit - IG<br>
> governance<br>
><br>
><br>
><br>
> Dear all,<br>
><br>
> I've been following this conversation with great interest. A few<br>
> comments below:<br>
><br>
><br>
><br>
> On 6 February 2014 03:10, Anne Jellema <<a href="mailto:anne@webfoundation.org" target="_blank">anne@webfoundation.org</a>> wrote:<br>
><br>
> /SNIP/<br>
><br>
> If we can figure out what goals we agree on and that seem to require<br>
> some kind of global public action, then in the spirit of form<br>
> following function, maybe the rather daunting discussion on the best<br>
> institutional model(s) will become easier to have. For example, once<br>
> we clarify the goals, we can think harder about viable routes for an<br>
> international body or forum to make an impact on them, which might be<br>
> different for different goals. Purely through cultivating consensus<br>
> and setting norms? Through negotiated agreement on globally<br>
> applicable but ultimately non-binding regulatory models (a la ITU) or<br>
> legal principles (a la UN Convenant on ESC Rights)? Through some kind<br>
> of WTO-style treaty body that wields an enforcement mechanism and<br>
> sanctions? Through control of key internet standards and resources (a<br>
> la ICANN)? Some combination of the above? Or none of the above?!<br>
><br>
><br>
><br>
> One of the reasons the Internet Democracy Project suggested a<br>
> decentralised model of Internet governance is precisely because it<br>
> allows such a constant and ongoing mapping of processes on goals (see<br>
> our proposal outlined here:<br>
> <a href="http://internetdemocracy.in/reports/a-third-way-proposal-for-a-decentralised" target="_blank">http://internetdemocracy.in/reports/a-third-way-proposal-for-a-decentralised</a><br>
> -democratic-internet-governance-involving-all-stakeholders/).  It is<br>
> unlikely that one and the same process can adequately address all<br>
> issues, and some issues might even require a variety of<br>
> organisations/institutions to lead a process together if that issue<br>
> is to be resolved adequately. Such an approach also has the advantage<br>
> of making it possible to already move on issues for which there is<br>
> wide agreement on the process, without needing to wait for agreement<br>
> on the one-and-only-process that is supposed to take care of all<br>
> issues for all time to come.<br>
><br>
> Importantly, and addressing some of the concerns that Marilia and Ian<br>
> expressed earlier, it would also allow to shape processes in each<br>
> case in such a way that the shifting and changing power relations<br>
> among different groups can be taken into account and whatever process<br>
> is decided on provides as level a playing field as possible for the<br>
> different groups that have a stake in that particular issue.<br>
><br>
> Also just still following up on a question Marilia asked earlier, and<br>
> that I think wasn't answered yet: most of us present in the meeting<br>
> that this document reports on thought that the MPIC or MIPOC or CSTD<br>
> WG should not be making any substantive decisions or produce any<br>
> concrete outcomes beyond agreeing on what the most appropriate<br>
> process to handle a particular issue would be. If the MPIC/MIPOC/CSTD<br>
> WG suggests that a particular institution takes the lead on setting a<br>
> process to resolve an issue into motion, it is of course still up to<br>
> that institution to accept or reject that request. This is the case<br>
> even in the current UN architecture: the GA can only request other UN<br>
> bodies to take up a matter.<br>
><br>
> Best,<br>
> Anja<br>
><br>
><br>
><br>
> ---------- Forwarded message ----------<br>
> From: Marilia Maciel <<a href="mailto:mariliamaciel@gmail.com" target="_blank">mariliamaciel@gmail.com</a>><br>
> Date: 23 January 2014 03:48<br>
> Subject: Re: [bestbits] substantive proposals for Brazil summit - IG<br>
> governance<br>
> To: Andrew Puddephatt <<a href="mailto:Andrew@gp-digital.org" target="_blank">Andrew@gp-digital.org</a>><br>
> Cc: "<a href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net" target="_blank">bestbits@lists.bestbits.net</a>" <<a href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net" target="_blank">bestbits@lists.bestbits.net</a>><br>
><br>
><br>
> Hi Andrew and all,<br>
><br>
><br>
><br>
> After reading the document I was willing to send a more carefully<br>
> written comment, but I believe it is better to share thoughts<br>
> informally now than to hold back ideas. Sorry for the chaotic message.<br>
><br>
><br>
><br>
> First of all, this is a very good and useful document. You managed to<br>
> give the summary a good flow and you provide both an overview of<br>
> inputs from respondents and conclusions from the group who analyzed<br>
> them (which are also useful btw). Some remarks I would initially have<br>
> are the following.<br>
><br>
><br>
><br>
> - It is interesting that almost all respondents mentioned imbalances<br>
> of power, insufficient diversity of voices and other similar things<br>
> as "cases for governance reform". I think that one conclusion from<br>
> that is that although we support the idea of multistakeholder<br>
> participation, the way it has been "lived" and implemented is not<br>
> what we wished for. This is important to emphasize, because some<br>
> analysis that have been produced recently argue that non-gov actors<br>
> were all univocally united around MS all along.  In fact, I think<br>
> many actors in CS have been pointing out to these imbalances for a<br>
> long time, so in order to improve multistaholderism, these demands<br>
> for inclusion should be the main ones guiding the process of reform.<br>
><br>
><br>
><br>
> - It is not clear to me if MIPOC would produce outputs or just<br>
> identify the more adequate spaces to deal with issues. I will assume<br>
> the first option is correct...<br>
><br>
><br>
><br>
> - I think that some of the proposals of "distributed governance" that<br>
> you mapped overlook some important points. If MIPC or MIPOC  produce<br>
> recommendations and send them to other organizations:<br>
><br>
> a) would they be obliged to take this issue on their agenda?;<br>
><br>
> b) If they do take it, what is the weight of MIPC/MIPOC's advice? If<br>
> there is no weight, would we be giving an additional incentive to,<br>
> for instance, WIPO, to negotiate text about the Internet, in a<br>
> context that the MS opinion on the subject would  not count in WIPO?<br>
> What is the use of that, and how does this differentiate governance<br>
> of the internet to traditional international regimes?<br>
><br>
> c)  Is there a procedure to make other organizations reply back to<br>
> MIPC/MIPOC to avoid at least that issues fall on def ears?<br>
><br>
> d) the distributed proposals are all based on a precondition:<br>
> improving the IGF. That seems a frail model to me, if we dont know if<br>
> there will be a renewal of the mandate or interest to continue the<br>
> forum (let's not forget the drama before Bali).<br>
><br>
> e) Even if the IGF continues, the IGF needs resources. There is little<br>
> chance to produce good, focused policy-oriented outcomes without a<br>
> very, very boosted and dedicated staff and people who understand of<br>
> methodologies to deal with large groups. Those who were also in the<br>
> IGF improvements WG heard, like I did, that the IGF will not receive<br>
> additional resources from the UN. The UN did not want to pay more and<br>
> the business and the technical community were alligned against UN<br>
> public funding, taking the issue out of the table. Are basing our<br>
> model of improved governance on the existence of enough voluntary<br>
> funding to the IGF?<br>
><br>
> f) The option to harbor the coordinating committee in CSTD was not<br>
> sufficiently discussed in the document imo. Given the frailty of the<br>
> IGF and the fact that outcomes from the coordinating body under CSTD<br>
> could move up to ECOSOC and GA, I would look into that more carefully<br>
><br>
><br>
><br>
> - I don't understand why power grabs were a concern on the UN<br>
> Committee model, but not so much on distributed models. Less clear<br>
> processes are very prone to power grabs, even to more opaque (and<br>
> harder to identify and fight) ones. With that in mind, I particularly<br>
> emphasize the importance of your argument that self-forming MS<br>
> processes are likely to disadvantage those without power and<br>
> resources.<br>
><br>
><br>
><br>
> - The idea of a UN committee model does not seem to exclude the<br>
> possibility to create ad-hoc MS working groups as necessary, so maybe<br>
> the argument that it would not have expertise to deal with the<br>
> diversity of internet issues could be more carefully explained.<br>
><br>
><br>
><br>
> That is all for a start. Just sharing some initial thoughts and<br>
> hoping we can continue the discussions.<br>
><br>
> Thanks again for the good start<br>
><br>
> Marília<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> Cheers<br>
><br>
> Anne<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> On Tue, Feb 4, 2014 at 2:20 PM, Mike Godwin (<a href="mailto:mgodwin@INTERNEWS.ORG" target="_blank">mgodwin@INTERNEWS.ORG</a>)<br>
> <<a href="mailto:mgodwin@internews.org" target="_blank">mgodwin@internews.org</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
><br>
> I strongly agree with Gene and Andrew about the need to have a clear,<br>
> targeted, and (ideally) short substantive civil-society agenda going<br>
> forward to Brazil. Frankly, I almost don’t care what what the<br>
> specifics of that substantive agenda are, but the timeline is<br>
> excruciatingly short, the window of opportunity is limited, and if<br>
> want to take away something substantive from Brazil we have to commit<br>
> to a substantive agenda now.<br>
><br>
><br>
><br>
> I’m not terribly troubled if someone later says the agenda should be,<br>
> or should have been different. Brazil is a unique opportunity, and it<br>
> will be shame if it goes to waste because civil society focused more<br>
> on process and consensus than on extracting substantive value from<br>
> the opportunity Brazil represents.<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> —Mike<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
<br>
<br></div></div>____________________________________________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
     <a href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net" target="_blank">bestbits@lists.bestbits.net</a>.<br>
To unsubscribe or change your settings, visit:<br>
     <a href="http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits" target="_blank">http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits</a><br></blockquote></div><br></div>
<br>____________________________________________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
     <a href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net">bestbits@lists.bestbits.net</a>.<br>
To unsubscribe or change your settings, visit:<br>
     <a href="http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits" target="_blank">http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits</a><br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Dr. Anja Kovacs<br>The Internet Democracy Project<br>
<br>+91 9899028053 | @anjakovacs<br><a href="http://www.internetdemocracy.in/" target="_blank">www.internetdemocracy.in</a><br>
</div></div>