<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sat, Dec 28, 2013 at 10:28 AM, William Drake <span dir="ltr"><<a href="mailto:wjdrake@gmail.com" target="_blank">wjdrake@gmail.com</a>></span> wrote:<br>


<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">Hi<div><br></div><div>Thanks Parminder, glad we are able to agree on this.<div><br></div>


<div>[snip]</div></div></div></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br><div>FWIW my view remains that if the networks involved refuse to work through the 1net mechanism to channel nominations to the Brazilians, they should not have taken positions on the 1net coordination committee, which to date has one identifiable function— channeling nominations to the Brazilians.   If the view is that because its launch and initial expiation were not handled well 1net therefore has no legitimacy as a channel, then the networks shouldn’t lend it legitimacy and should resign from its coordination committee.  I don’t share that view of 1net, but if someone else does they should behave according to their principles rather than trying to have it both ways. </div>


<div><br></div></div></div></blockquote><div><b>+ 2<br></b>Louis <br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>

<div>
</div><div>Best</div><div><br></div><div>Bill</div><br></div></div></blockquote></div></div></div>