<div dir="ltr">Dear all,<br><div><br>As
 I thought this would be of interest to many people on these lists, I 
wanted to share a short blog post about the proposal for EC India made to the WGEC (see below this message and here: <a href="http://internetdemocracy.in/2013/11/is-india-reviving-its-un-cirp-proposal/" target="_blank">http://internetdemocracy.in/2013/11/is-india-reviving-its-un-cirp-proposal/</a> )<br>

<br>Over the past year, for various reasons, the earlier UN CIRP proposal seemed to be 
off the table and Kapil Sibal, Minister of Communications and Information Technology, in particular had become increasingly 
vocal about his support for multistakeholder models for Internet 
governance. However, during the meeting of the WGEC earlier this month, the Indian government again tabled a proposal 
for a multilateral Internet policy to be established under the UN, very similar to the earlier UN CIRP. <br><br>Comments most welcome.<br><br></div><div>Best,<br>Anja<br><br>
      <h1 class="">
        Is India reviving its proposal for a multilateral UN body to take over the governance of the Internet?      </h1>
      <h3 class="">
        <span class="">by Anja Kovacs</span><a href="http://internetdemocracy.in/author/anja/" title="Posts by Anja Kovacs" rel="author"></a>        
              </h3>
    
  
  
  
        
    <div class="">
      <p><em>Recent events at the UN CSTD Working Group on Enhanced Cooperation give the strong impression that this is indeed the case. </em></p>

<p>In a submission to the <a href="http://unctad.org/en/Pages/CSTD/WGEC.aspx" target="_blank">Working Group on Enhanced Cooperation (WGEC)</a>, which met for the second time in Geneva last week, the Indian government recommended the following:</p>


<blockquote>
  <p>The UN General Assembly could embark on creation of a multilateral 
body for formulation of international Internet-related public policies. 
The proposed body should include all stakeholders and relevant 
inter-governmental and international organisations in advisory capacity 
within their respective roles as identified in Tunis agenda and WGIG 
report. Such body should also develop globally applicable principles on 
public policy issues associated with the coordination and management of 
critical Internet resources.</p>
</blockquote>

<p>Despite the fact that stakeholders from India already active within 
the field of Internet governance have overwhelmingly disagreed with 
India’s earlier proposal to establish a Committee for Internet-related 
Policies within the UN (UN CIRP), this proposal thus seems to have been 
revived.</p>

<p>Like the earlier one, the proposal that is currently on the table is 
problematic for a number of reasons. It clearly seeks to endorse 
governments as the primary stakeholders in Internet governance, whose 
dominance needs to be established at the expense of other stakeholders. 
Irrespective of the issue under consideration, other stakeholders will 
only be given an advisory role in Internet governance. Moreover, they 
will only be allowed to play the roles defined in the Tunis Agenda. That
 these definitions - especially where the role of civil society is 
concerned - are outmoded is something that has been recognised widely. 
During last week’s WGEC meeting, India acknowledged the debates around 
the role definitions of the Tunis Agenda, but said nothing about how 
these debates might affect its proposal.</p>

<p>Support for India’s proposal at the meeting of the 42-member WGEC 
only came from the government of Saudi Arabia and from an Indian civil 
society representative. The latter took with this a position quite 
radically different from other Indian members of civil society active in
 Internet governace, or indeed from most of global civil society in this
 field, who believe that a multistakeholder model for Internet 
governance is the way forward.</p>

<p>Many, including the Internet Democracy Project, have argued that 
there might at times be space for multilateralism within this 
multistakeholder model. For example, if a multistakeholder group comes 
to the conclusion that the best way forward to protect the right to 
privacy of all people in the Internet age is a new treaty, then from 
that point onwards, governments would take over as negotiating treaties 
is their job.</p>

<p>However, a crucial difference between such proposals and the ones 
currently and previously made by the Indian government is that in a 
multistakeholder model, broad agreement among all stakeholders, 
including on the modalities, is a prerequisite for any solution to go 
forward. The India proposals, in contrast, presume the necessity of 
government dominance in the policy process, irrespective of the problem 
at hand, and thus requires agreement only among governments. This not 
only means that inputs by other stakeholders need not necessarily be 
given due consideration, it also leaves the Internet policy making 
process much more vulnerable to the vagaries of global geopolitics.</p>

<p>The proposal by India that the new UN body would be responsible also 
for developing globally applicable principles on public policy issues 
associated with the coordination and management of critical Internet 
resources is particularly surprising in this regard. So far, the 
coordination and management of critical Internet resources lies 
overwhelmingly with bodies such as ICANN that, though not without their 
flaws, are already multistakeholder in their functioning. To think that 
principles that should govern the work of these bodies can be formulated
 or effectively applied without a central involvement of all 
stakeholders already involved in these groups (stakeholders who often 
have, it should be said, conflicting views about the way forward) is 
obviously deeply flawed.</p>

<p>The multistakeholder WGEC is charged with making recommendations on 
how to fully implement the mandate of enhanced cooperation contained in 
the Tunis Agenda.</p>

<p>India’s renewed proposal, in this context, to establish a UN body 
that would privilege governments in the making of international 
Internet-related public policy was made without any domestic 
consultation, even if a Multistakeholder Advisory Group had been 
established by the government precisely for such purposes in August of 
this year.</p>

<p>For many observers in India, it therefore came as something of a 
surprise - even more so as Mr. Kapil Sibal, Minister of Communications 
and Information Technology, has repeatedly stressed over the past year 
(and as recently as 17 October) the importance of multistakeholderism 
for effective Internet policy making, and his own commitment to this 
model.</p>
    </div>
  <br></div><div><br clear="all"><br>-- <br>Dr. Anja Kovacs<br>The Internet Democracy Project<br><br>+91 9899028053 | @anjakovacs<br><a href="http://www.internetdemocracy.in/" target="_blank">www.internetdemocracy.in</a><br>

</div></div>