<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div>All,<br><br></div>This is one of those threads I start reading and then shake my head wondering whether I should keep on reading. I stopped at some point but wanted to offer some basic thoughts based on what I have read, and not replying to anyone specifically.<br>
<br></div>#1 The initial request was made to BB and IRP steering committee members as well as IGC co-coordinators, not every single member of CS.<br><br></div>#2 As a matter of principle, it is okay, in my humble opinion, for CS groups to want to adopt a policy/procedure for funding disclosure or for addressing conflict of interest issues, particularly for members in leadership position.<br>
<br></div>#3 That procedure does not have to be carried out publicly on a discussion list such as these ones --for, among other things, the safety reasons and possible risks that have already been mentioned. A structure may be put in place (NomCom?) to receive such statements.<br>
<br></div>#4 The said policy would not just apply to people affiliated to an organization, be it CS or otherwise (so that the public would just need to go check out their report and financial statement from their website.) Individuals, too, may be concerned. For instance personally, I am not currently affiliated to any CS org per se. Suppose overnight I start showing up at all internet policy meetings around the globe, becoming increasingly vocal to a point where I find myself thrown into some leadership role (yes, sometimes that happens because people are ubiquitous and vocal.) I think it's normal someone would ask: Who's backing Mawaki for him to be able to attend all these meetings and become so visible? Is there some agenda behind?<br>
<br></div>#5 It would certainly be wrong if this were to be done in the spirit of _judging_ or even being _suspicious_ of anyone subject to the procedure. And on that note, I must admit that was unfortunate to single out US government --even if it was intended as an example in the context of the ad for US fellowship forwarded initially (it didn't even come across that way, sorry.)<br>
<br></div>#6 Rather if this were to be done properly, it should be in the spirit of sending the signal that we, CS, have taken the trouble to check that there is nothing wrong, inappropriate or questionable about the ability of the people we designate to be the custodians of our collective or send out to be our voice or defend our interests to effectively do so. And this is not because we are, by default, suspicious of each other, but just a simple question of good practice and common sense (charity begins at home) with regard to transparency. Again, check back #3.<br>
<br></div>#7 Now I understand the committee that might be put in charge to receive and assess funding disclosures (maybe conflict of interests statements, if needed, may go public?) would need some solid guidelines and principles to rigorously but fairly assess when does a case become an issue, from which point a case become subject to question. That is where some substantive work will need to be done if one decides to pursue this route. I suspect there might not be one size fits all here in terms of same set of criteria with their single definition applied with the same weight for everybody whatever their position on the "power grid" or the power matrix, to use Anja's construct.<br>
<br></div>#8 It is also my understanding that the nature of the organization at hand and the stake involved in its business/mission are normally a significant part of the rationale for implementing the kind of procedure we are talking about. As much as I am fully for the principle of transparency and disclosure (while not jeopardizing the safety of anyone) I recognize the case still remains to be made about IGC needing to implement this policy --just because I'm not really sure what IGC is at this point in time. We are not even being asked anymore to nominate a slate of candidates for anything, other organizations are. Alternatively, individuals among us are being approached directly with the proposition to take on one role or another. So what are we, IGC --just a discussion list? Maybe that question is worth answering before going forward with this policy (as far as IGC is concerned).<br>
<br></div>Last reflection, this conversation makes me think, with a smile, that there are basically three ways for having money: i) you sell something, goods or services; ii) you tax someone else; or iii) someone chooses to give you the money for whatever reason, possibly including a service you didn't even set out to sell. In CS we do at least a little bit of the three --through grant proposals or consultancy, member dues (albeit with less dire consequences than defaulting on your income tax), and fundraising or donations CS orgs receive. But it looks like the latter category is what supports the most CS advocacy activities. That makes you think twice about where we actually are on the power map. Maybe there is some solace to be found in the fact that many of the sources CS orgs get money from are also part of CS, to begin with: private citizens who once were industrious enough and with enough ingenuity to become wealthy and set up foundations or other charity orgs. Short of that, CS would perhaps have to receive the bulk of its money from the people who tax other people.<br>
<br></div>Best,<br><br></div>Mawaki     <br></div>p.s. I neither represent nor speak for any other than myself. I have nothing to declare at the CS customs... Seriously, I have no funding source at this point.<br><div><div>
<div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Nov 10, 2013 at 3:14 PM, John Curran <span dir="ltr"><<a href="mailto:jcurran@arin.net" target="_blank">jcurran@arin.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">



<div style="word-wrap:break-word"><div class="im">
On Nov 10, 2013, at 9:14 AM, Nnenna Nwakanma <<a href="mailto:nnenna75@gmail.com" target="_blank">nnenna75@gmail.com</a>> wrote:<br>
</div><div><div class="im">
<blockquote type="cite">
<div dir="ltr">
<div class="gmail_quote">
<div dir="ltr">
<p>NRO - Network of Internet Regional Registries paid my Bali bill.<br>
</p>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
</div><div>And thank you (again) for being able to speak at session #145 "Importance of Regional </div>
<div>Coordination in Internet Governance"...  </div>
<div><br>
</div>
<div>It is quite reasonable for an IGF session organizer (the NRO in this case) to help defray </div>
<div>travel costs for a panelist if need be; the alternative would definitely limit the range of </div>
<div>views available during these discussions.</div>
<div><br>
</div>
<div>FYI,</div>
<div>/John</div>
<div><br>
</div>
<div><br>
</div>
<div><br>
</div>
</div>
</div>

<br>____________________________________________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
     <a href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net">bestbits@lists.bestbits.net</a>.<br>
To unsubscribe or change your settings, visit:<br>
     <a href="http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits" target="_blank">http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits</a><br></blockquote></div><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
</div></div></div></div>