<html>

<body>

<blockquote type=cite class=cite cite="">

<blockquote type=cite class=cite cite="">"3) At the bestbits

meeting, pre-IGF, there was broad support to have a more limited list,

without private sector and government, for the purpose of developing

strategies."</blockquote></blockquote><br>

I suggest we carefully consider what we want to achieve. Actually most

probably two things:<br><br>

<b>1. to carry in common non-biased CS interest analysis.</b> <br><br>

In order to define a common doctrine responding to a common esthetic (a

societal ideality). IMHO we want to ban no-one from this endeavor, but we

want to ban confusing influences. This means precaution. The principle of

precaution states that when an idea is proposed the author must

demonstrate that it benefits the CS, along what has been previously

agreed as leading to the CS ideal. This precaution method and the body of

what has been accepted build an ethic, everyone can know and follow. To

discuss and document publicly that ethic can only help in permiting our

friends to be more cohesive and the other groups to better understand us

and our positions toward the win-win-win-win (4 MS groups) consensus we

want.<br><br>

<b>2. to conduct specific projects. <br><br>

</b>Example: the two I propose (IUCG@IETF for a CS technical involvement

in RFCs, and the BraMSsummit.org wiki to use a good neutral common

information service to make sure of the openess and completeness of the

May meeting preparation and debate). <br><br>

In such cases, the strategy and part of the management of the project

should have a "closed"(*) list. The first list should advise

its members on the projects and in turn the projects should keep the

first list informed.<br><br>

This is - at our scale - the multi-stakeholder mechanism established by

the WSIS. The first list is an open coalition, the second list is a

specific enhanced cooperation.<br><br>

<b>Remark:</b> <br><br>

No one will prevent think-tanks, lobbying and blogs. To the countrary

they can help (cf.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lobbying_in_the_United_States) if they their

agenda is clearly disclosed, if they respect our common ethic (see above)

and the law, and if everyone knows who they are. They should be opposed

when they are secret and become cabals.<br><br>

jfc<br><br>

(*) I doubt there currently is such a thing. This was "e-Snowden

clarified". </body>

</html>