<html>

<body>

At 04:05 27/09/2013, parminder wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite=""><font face="Verdana">Thanks

Norbert<br><br>

I did not oppose the call, but now that it is over, I must restate the

reason that I have this particular issue with the statement, which I

partly co-initiated.</font></blockquote><br>

Dear all,<br><br>

Thanks Parminder and Norbet to have initiated this cool head

review.<br><br>

<a name="_GoBack"></a>Yesterday's experience indeed shows that there is a

need for everyone to reconsider his/her own priorities, between theory

and practice. It is our time that is discovering and trying to organize

an entirely new world with its extended dimensional, political, economic,

technical, societal,  and ethical perspectives. This necessarily

results in bungling, as long as things have not been first clarified and

risks and gradations of interferences have not been identified.<br>

<br>

I came back to this CS debate a few weeks ago in order to identify which

practical help that some online "civil society" "circles

of influence" could actually bring to my long-term relational spaces

facilitation oriented endeavor. <br><br>

The problem that we are currently facing has not changed for years: <br>

- there are the thinkers, the doers and the talkers, the fighters and the

builders <br>

- the lack of the French word "mouvance" to identify us. The

notion is included in "circle of", which is the only existing

English conceptual terms, that also exist in French. A

"mouvance" could be better referred to as dynamic coalitions at

the individual level, or may be "dynamic circles of neighboring

thoughts". There is also no consensual doctrine yet about our common

efficiency.<br><br>

To me, tactically, the only useful part in the text was "which

comprises representatives from Government, Scientific and Technology

Community, private sector and Civil Society on an equal footing".

This was information, i.e. something new. This was a speech weapon that I

could use to make an impact in my spheres, in Europe, in France, in my

village, and in our talk-war. What was "consensually" agreed

upon was nothing new, no information. The only information was a list of

people/organizations whose group was unable, at the present phase of its

development, to produce more than limiting itself to this

no-action.<br><br>

However, this is only a tactical opinion of mine. <br><br>

Operationally, I suppose the text has a reduced but positive effect on

Dilma Rousseff's pride and efficiency capacity. She truly delivered at

the UN. This has stirred interest. But she failed in making it accepted

that she has multistakeholder support nationally and that her and her

country’s multistakeholderism is based on equal footing.<br><br>

Strategically, no one has discussed this text because there is no civil

society strategy. That is because there is no doctrine. That is because,

there is no common elaboration on realityThat is in turn because there is

no inclusive description of the digisphere's facts, which is most

probably due to the multidimensional increase that we face (temporal,

virtual, and potential realities). These are areas that we must

plow.<br><br>

Theoretically, you acted. The true practical question was should our

"circles of influence" risk to be trapped in dangerous

"disinfluence" by some collateral effects of the terms being

used. Strategically important, operationally minor, tactically an

error.<br><br>

All I know is that this doctrinal incertitude <br>

(1) had previously prevented a strategy to be engaged and <br>

(2) has conflicted with current operations and possible tactical

successes. <br><br>

As far as I am concerned, I feel more at ease with:<br>

- the "observation, description, elaboration, preparation, decision,

planning, and action" virtuous circle <br>

- and an action centered multistakeholderism that can be deepened on

mutual trust and on prepared occasions<br><br>

We are certainly dedicated, but not effilient (efficient/resilient)

enough. To keep with the neologisms that name the new problems/situations

we meet, all of this leads to the need to better understand

"enaction", a fundamental omnipresent concept introduced by the

Argentinean Francisco Varela, which he explains this way: one uses to

compare people’s brain to computers, actually computers are to be

compared to people’s or life’s enaction. I generalize and describe

enaction as the internality of any action. <br><br>

This makes cybernetics (in our relations, networking, technologies,

thoughts) to be an action/enaction/reaction sequence (cf. Leibnitz).

Controlling enaction (politically or architecturally) is controlling the

whole process. <br><br>

In the case of the statUS-quo, the internet enaction is constrained to

the IANA and the RFC-Editor. In the Internet+ (mainly today the

multilingual and semantic internet, further on the active content and

then the semiotic internet), enaction is located at the fringe (the

intelligence of the user interface, as per the architectural principle of

the internet [RFC 1958]): this is the location that people are to control

and that OpenStand tries to circumvent in consistently controlling the

internet, the community (ISOC), the web and machine processes (W3C,

IEEE). This way they only leave people the possibility to comment on

their choices, and not to appeal against them anymore. Nobody can either

know if these choices are by the Internet industry or by the Governments.

<br><br>

Yesterday  was therefore a good case to remember. Thanks to all of

those who participated in this quick and fruitful example of

multistakeholderism at its largest extent and  who, on an equal

footing, more generaly share in this struggle for civil life with

determination and dedication.<br><br>

jfc<br><br>

<br>

<blockquote type=cite class=cite cite=""><font face="Verdana">I think

that when a drafter introduces a language like 'should extend to broader

sphere' , on being asked to clarify. those who are for that language must

clarify what is meant. This did not happen.<br><br>

I was stuck by some people actually opposing Marco Civil process, just

because it is a parliamentary democratic process. They withdrew this

opposition when the phrase on 'CGI's remit should be extended to broader

spheres' was reintroduced. That for me formed the background of the

'should extend to broader spheres' phrase.Ā  <br><br>

It is like this. If someone wants me to sign on a statement for

strenghtening the judiciary in India, I will sign it. But if it pointedly

says, judiciary's role and remit should extend 'to broader spheres' no

serious political, democratic, civil society group in India will sign it.

They would like to know what exactly is meant here. For instance, we wont

have the judiciary second guessing core policy issues, appointing the

prime minister, unilaterally impeaching members of parliament and so

on..... Clarity and separation of roles of different institutions is

basic to democracy....<br><br>

But I see here a version of multistakeholderism, which has un-reined

belief in a mutistakeholder body doing anything and everything, and

correspondingly no belef at all in represenative structures. This is

outstandingly dangerous. Lets not for some small gains fiddle with our

democratic traditions and institutions. They are hard earned, by blood

and toil of many down the history. <br><br>

So, now that the statement is passed. I would still like to know, what is

that CGI'Br should be doing more in Brazil, in terms of the unclear

'broader sphere'.... It is likely that if I know what is it clearly, I

may agree. But, It cannot take up the public policy making competence of

the parliament. Let people make this point clear, and ITfC will still

sign the statement. On the other hand, if some actual incursion on

parliament's role iis indeed intended in the statement, then that must

also be stated clearly. We cannot be in these civil society deliberative

space keeping silent on such key issues.<br><br>

BTW, is it being asked that CGI takes up some regulatory role (for

instance, instead of Anatel which claims regulatory comeptence over the

Internet).Ā  We must know what is it we are referring to here.

Otherwise, sorry to say, the phrase to me just looks a convenient

'backdoor' for all kind of possible things, a term made infamous by the

recent NSA disclosures :). <br><br>

parminder <br><br>

<br>

</font>On Friday 27 September 2013 07:11 AM, Norbert Bollow wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite=""><br><br>

<br><br>

<pre>[with IGC coordinator hat on]

The consensus call has passed.

IGC's endorsement is already reflected on

<a href="http://bestbits.net/brazil-66-unga/">

http://bestbits.net/brazil-66-unga/</a>

Greetings,

Norbert

</pre><font face="Courier New, Courier"></font>

<blockquote type=cite class=cite cite=""><br><br>

<br><br>

<pre>== letter text follows

================================================

Letter from International Civil Society Organizations to President

Dilma Rousseff in support of her statement at the 68th Session of the

UNGA September 26, 2013 Statements

Your Excellency, We, the undersigned organizations and individuals

from around the world, committed to the development of the Internet

and its use for advancing social and economic justice, would like to

express our strong support for the statement delivered this week by

your Excellency at the 68th Session of the United Nations General

Assembly. We commend you for taking a leading role on these issues

and would like to:

1. Fully endorse the five principles enunciated on the occasion, in

   clear accordance with the Brazilian Internet Steering

Committeeā€™s

   Principles for the Governance and Use of the Internet.

2. Stress the importance of the timely adoption of the Brazilian

   Draft Bill of Internet Rights (Marco Civil da Internet) in a

way

   that upholds these principles and endorses the innovative

and

   democratic process in which it was conceived.

3. Commend the courage of Brazil in expressing disapproval and

   demanding explanations from the USA about the procedures of

illegal

   interception of information and data, framing it as a grave

   violation of human rights and of civil liberties

4. Reinforce our support for an extension into broader spheres of

   Internet Governance of the  experiences from the

Brazilian

   multistakeholder model of Internet governance, led by

CGI.br.

We express our deep appreciation for your serious commitment to social

justice and development, of which an open, stable, and reliable

Internet is a fundamental pillar.

== letter text ends

===================================================

</pre><font face="Courier New, Courier"></font></blockquote><br><br>

<br><br>

<pre>

</pre><font face="Courier New, Courier"></font></blockquote><br>

Content-Transfer-Encoding: 8bit<br>

Content-Disposition: inline;

filename="message-footer.txt"<br><br>

____________________________________________________________<br>

You received this message as a subscriber on the list:<br>

     governance@lists.igcaucus.org<br>

To be removed from the list, visit:<br>

<a href="http://www.igcaucus.org/unsubscribing" eudora="autourl">

http://www.igcaucus.org/unsubscribing</a><br><br>

For all other list information and functions, see:<br>

<a href="http://lists.igcaucus.org/info/governance" eudora="autourl">

http://lists.igcaucus.org/info/governance</a><br>

To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>

<a href="http://www.igcaucus.org/" eudora="autourl">

http://www.igcaucus.org/</a><br><br>

Translate this email:

<a href="http://translate.google.com/translate_t" eudora="autourl">

http://translate.google.com/translate_t</a></blockquote><br>

At 04:53 27/09/2013, Norbert Bollow wrote:<br><br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">Parminder

<parminder@itforchange.net> wrote:<br><br>

> I think that when a drafter introduces a language like 'should

extend<br>

> to broader sphere' , on being asked to clarify. those who are

for<br>

> that language must clarify what is meant. This did not

happen.<br><br>

While I strongly agree with this call for accountability, what I

think<br>

is most important for IGC is that we need to become clear on what<br>

precisely is the scope of our “support for an extension into broader<br>

spheres of Internet Governance of the experiences from the Brazilian<br>

multistakeholder model of Internet governance, led by CGI.br”.<br><br>

I understand that this was an intentionally fuzzy wording, with the<br>

fuzziness having been driven by the need to have a letter text

finalized<br>

and endorsed within a rushed timeframe that was driven by the

current<br>

political opportunity in Brazil.<br><br>

But now that we are not under this time pressure anymore, it will be<br>

good to work out what the specific aspects or kinds of “extension

into<br>

broader spheres of Internet Governance of the experiences from the<br>

Brazilian multistakeholder model of Internet governance, led by

CGI.brā€¯<br>

are precisely that we have consensus or rough consensus support

for.<br><br>

I personally certainly would not support any kind of “extension into<br>

broader spheres” that would make a multistakeholder process replace

a<br>

parliamentary democratic process.<br><br>

But it seems to me for example that some aspects of the CGI.br

approach<br>

to multistakeholderism would be worth looking at when reforming the<br>

ICANN model.<br><br>

Greetings,<br>

Norbert<br><br>

<br><br>

Content-Transfer-Encoding: 8bit<br>

Content-Disposition: inline;

filename="message-footer.txt"<br><br>

____________________________________________________________<br>

You received this message as a subscriber on the list:<br>

     governance@lists.igcaucus.org<br>

To be removed from the list, visit:<br>

<a href="http://www.igcaucus.org/unsubscribing" eudora="autourl">

http://www.igcaucus.org/unsubscribing</a><br><br>

For all other list information and functions, see:<br>

<a href="http://lists.igcaucus.org/info/governance" eudora="autourl">

http://lists.igcaucus.org/info/governance</a><br>

To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>

<a href="http://www.igcaucus.org/" eudora="autourl">

http://www.igcaucus.org/</a><br><br>

Translate this email:

<a href="http://translate.google.com/translate_t" eudora="autourl">

http://translate.google.com/translate_t</a></blockquote></body>

</html>