<html>

<body>

At 18:08 20/09/2013, William Drake wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">And wow, what a group it

is!   <br><br>

On Sep 20, 2013, at 5:42 PM, Valeria Betancourt

<<a href="mailto:valeriab@apc.org">valeriab@apc.org</a>>

wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">If I am not wrong, it is the

first time this issue is raised at the HRC by a group of

countries.</blockquote></blockquote><br>

All of this is good. <br><br>

However, we have to be careful to not lead things to worse a situation in

the coming years. Today, the computer and network technologies are in

their intelligent infancy (NSA and In-Q-Tel did help keeping it there).

There is a general need for a technology review that will call for

drastic architectural changes. It so happens that these changes are

broadly permitted by the <u>existing</u> technology, for the simple

reason that the internet architecture was unfinished but robust and the

way we use it is constrained – by a lack of technical knowledge of the

designers and us, political and commercial interests, natural hysteresis,

and habits. So these changes will happen anyway. However, agreements like

ITA may delay them in maintaining the statUS-quo (some make money out of

it, but globally everyone loses).<br><br>

Therefore, we are to be careful to ensure that the changes we need are

matched by real and secure responses, which will not actually entrap us

into something worse. <br><br>

I will pick an example: the Snow-den avalanche is about the snow (taping

into the “data snow”) and the den (quietly privately working on the

information). The snooping is only a temporary need due to the lack of

availability of what I call <u>intellition</u> (a portmanteau word for

intelligence on communicated information) programming, which is a field

that I work on. <br><br>

<u>Information</u> is what you learn that you did not know before.

Transmitting information is subject to <u>entropy</u>, i.e. value

dilution. It takes time, it is incomplete, you need resources to analyze

it, the inferences may me disputable, etc. This is the information theory

of Shannon. E.g.: NSA tries to get information from undisclosed data to

<u>know more</u>.<br><br>

<u>Intellition</u> is what you comprehend from making consistent

sequences out of all the data you obtained. It results in

<u>negentropy</u> and increases your knowledge ascendency on the matter.

It never stops and you can check your "educated guess"

confidence level by looking for confirmation anywhere (you do not mind if

the confirming information source is public - actually you prefer it is

public because it has an higher credibility - you just consider if it

fits your guesstimate or not, it is not about privacy but rather about

consistency). Intellition is about using every preferably publicly

disclosed information and meta-information to <u>know

better</u>.<br><br>

<a name="_GoBack"></a>The important issue today is to make sure that we

close fair architectonic political and ethical agreements for both:

existing information and intellition privacy protection rules. The target

is to keep them both private: information on you, and your intellition on

others. It is bartering blackmailing risks. You can prevent people from

snooping in protecting your belongings; you cannot prevent others from

being clever. However, you can oblige them to be decent. We do not have

to waste our negotiation cards in order to obtain that they do not snoop

(our problem to block them) and leave them free to broadcast, sell, and

use the intellition that they computed on us (we would have a second,

bigger problem).<br>

<br>

jfc<br>

</body>

</html>