Dear all,<div><br></div><div>I find this discussion very interesting and I hope to be able to chip in soon. May I however suggest to change the subject line to something more specifically related to the topic at hand (which I think is only marginally related to IGF 2.0, IGF++ or similar) ?<span></span></div>
<div><br></div><div>Ciao,</div><div><br></div><div>Andrea<br><br>On Wednesday, August 28, 2013, michael gurstein  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Perhaps to clarify a wee little bit.. To use an analogy-- gamblers in Las<br>
Vegas have "stakes" (some large, some small which is what they are gambling<br>
and these come and go and change with time), the casino owners have<br>
"interests" and these change very very slowly. The first can be managed by<br>
mutual agreement (depending on the nature of the game being played, the<br>
second requires rather more substantial means to "manage" or regulate...<br>
<br>
M<br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: michael gurstein [mailto:<a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'gurstein@gmail.com')">gurstein@gmail.com</a>]<br>
Sent: Wednesday, August 28, 2013 11:22 AM<br>
To: '<a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'anriette@apc.org')">anriette@apc.org</a>'; 'parminder'<br>
Cc: '<a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'bestbits@lists.bestbits.net')">bestbits@lists.bestbits.net</a>'<br>
Subject: RE: [bestbits] IGF plus<br>
<br>
Thanks for this Anriette an interesting and useful article and good<br>
background for our discussions.<br>
<br>
Your having pointed me to the overall journal issue on this subject has<br>
given me a chance to review the various positions and particularly that of<br>
Bertrand  de la Chapelle a leading MSism proponent.<br>
<br>
Reading these articles with post-Snowden eyes however, I must say that I<br>
found the overall discussion very naïve and even disingenuous on the part of<br>
some.  MSism takes as its central and defining concept the notion of the<br>
"stake" as in a specific and "personal" (or direct) involvement in the<br>
matter under discussion.<br>
<br>
What is lacking in this notion (and notably I didn't see any reference to it<br>
in any of the articles in that journal issue) is the notion of "interest" as<br>
in financial "interest", or perhaps more importantly "national interest".<br>
One of the things that is coming out rather clearly from the Snowden<br>
revelations is the degree to which the US (at least as represented by its<br>
leading security agency) sees the infrastructure of the Internet (and its<br>
dominance thereof through various mechanisms including I would say through<br>
matters of Internet Governance) as being in it's "national interest".<br>
<br>
What I fail to see in any of the MS discussions and dare I say fabulations<br>
is any coming to grips with how very real, significant and powerful<br>
"interests" are to be handled/managed/confronted within a MS framework.<br>
While it is at least at the level of theory conceivable that all<br>
stakeholders in the Internet environment might obtain some return from their<br>
"stake",  I am at a loss to see how the interests of for example, total<br>
global surveillance by the NSA can be reconciled with the interests of for<br>
example, civil society in upholding global Human Rights.<br>
<br>
My fear is that by dealing in these matters only at the level of "stakes",<br>
we fail to respond to the matters of conflicts of "interests" and of course,<br>
this diverting of attention only further allows for interest holders to<br>
effectively pursue their specific interests in these matters.<br>
<br>
M<br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: <a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'bestbits-request@lists.bestbits.net')">bestbits-request@lists.bestbits.net</a><br>
[mailto:<a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'bestbits-request@lists.bestbits.net')">bestbits-request@lists.bestbits.net</a>] On Behalf Of Anriette<br>
Esterhuysen<br>
Sent: Wednesday, August 28, 2013 1:04 AM<br>
To: parminder<br>
Cc: <a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'bestbits@lists.bestbits.net')">bestbits@lists.bestbits.net</a><br>
Subject: Re: [bestbits] IGF plus<br>
<br>
Agree this is an important issue to discuss. We need to unpack the the<br>
terminology and the trends and identify what we really want and plan how to<br>
get there. MS is being used as a synonym for democracy, and approached as an<br>
end in itself as opposed to a means to an end. As people are sharing<br>
readings, here is an article I wrote in response to a paper by Bertrand de<br>
la Chapelle in MIND #2 (edited by Wolfgang<br>
Kleinwachter)<br>
<br>
<a href="http://www.collaboratory.de/w/A_Long_Way_to_Go_Civil_Society_Participation_i" target="_blank">http://www.collaboratory.de/w/A_Long_Way_to_Go_Civil_Society_Participation_i</a><br>
n_Internet_Governance<br>
<br>
Anriette<br>
<br>
<br>
<br>
On 27/08/2013 19:17, parminder wrote:<br>
><br>
> Fully support this. Lets give one full day to this...<br>
><br>
> I have often wondered about the basic difference that my organisation<br>
> has with many others in the IG space... and It boils down to what is<br>
> meant by MSism. So I would gain a lot by together exploring what we<br>
> really mean by it - generally, and in different specific<br>
> relationships, and also its relationship to democracy.<br>
> parminder<br>
><br>
><br>
> On Tuesday 27 August 2013 10:41 PM, Andrew Puddephatt wrote:<br>
>> I think it would be useful to have a basic discussion of what we mean<br>
>> by M/S in the BB framework<br>
>><br>
>> *Andrew Puddephatt, Director**Global Partners Digital *<br>
>><br>
>> *Development House, 56-64 Leonard St, EC2A 4LT, UK***<br>
>><br>
>> *Office **44 (0)207 549 0350***<br>
>><br>
>> *Mobile: +44 (0)771 339 9597***<br>
>><br>
>> *andrew@g<br>
>> <mailto:<a>andrew@global-partners.co.uk</a>><a href="http://p-digital.org" target="_blank">p-digital.org</a>**www.global-partne<br>
>> <a href="http://rs.co.uk" target="_blank">rs.co.uk</a><br>
>> <<a href="http://www.global-partners.co.uk/" target="_blank">http://www.global-partners.co.uk/</a>>*<br>
>><br>
>> **<br>
>><br>
>> From: michael gurstein <<a>gurstein@gmail.com</a><br>
>> <mailto:<a>gurstein@gmail.com</a>>><br>
>> Date: Tuesday, 27 August 2013 02:42<br>
>> To: Jeremy Malcolm <<a>jeremy@ciroap.org</a> <mailto:<a>jeremy@ciroap.org</a>>><br>
>> Cc: andrew Puddephatt <<a>andrew@gp-digital.org</a><br>
>> <mailto:<a>andrew@gp-digital.org</a>>>, "<bestbits@lists. net>"<br>
>> <<a>bestbits@lists.bestbits.net</a> <mailto:<a>bestbits@lists.bestbits.net</a>>><br>
>> Subject: RE: [bestbits] IGF plus<br>
>><br>
>> My apologies if I'm going over ground that has already been sewn and<br>
>> harvested (I've been dealing with other matters for the last 3 months<br>
>> or so) but the issue of MSism really needs to start with a basic<br>
>> legitimacy of the constituting of the various stakeholder elements…<br>
>> how these interact to my mind (as covered in the items you point to<br>
>> below) is I think, a secondary issue…<br>
>><br>
>> The current status appears to be something like all actual<br>
>> "stakeholders" are welcome (until they aren't), everyone can be a<br>
>> stakeholder(until they can't--for reasons of cost, voice, status,<br>
>> knowledge, skill etc.), "legitimate" stakeholder groups can simply,<br>
>> by showing up, obtain legitimacy without having to subscribe to any<br>
>> type of formal internal process (transparent, accountable etc.?) for<br>
>> the determination of the nature of the "stake" that they are<br>
>> "holding"/pursuing and so on, "legitimate stakeholders" q.v. are<br>
>> welcome but there are no effective means to facilitate participation<br>
>> of other (new, non-existing stakeholders (or to legitimize<br>
>> non-currently legitimized stakeholders… etc.etc.<br>
>><br>
>> In my blogpost of some time ago, I talked about MSism vs. democracy<br>
>> <<a href="http://gurstein.wordpress.com/2013/03/20/multistakeholderism-vs-demo" target="_blank"></a></blockquote></div><br><br>-- <br><br>--<br>I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind.<br>
Twitter: @andreaglorioso<br>Facebook: <a href="https://www.facebook.com/andrea.glorioso" target="_blank">https://www.facebook.com/andrea.glorioso</a><br>LinkedIn: <a href="http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro" target="_blank">http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro</a><br>