
<html>

<body>

At 11:22 24/08/2013, Jeremy Malcolm wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">On 24/08/2013, at 8:45 PM,

<a href="mailto:genekimmelman@gmail.com">genekimmelman@gmail.com</a>

wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">

<blockquote type=cite class=cite cite=""><br>

also, instead of calling the UN as haven for such regime,  better to

say being prone to be influenced by..... or 'the membership

includes....'</blockquote></blockquote><br>

This defeats the intent behind it though, which is not to say that the UN

<i>is</i> a haven for tyrannical regimes, but that it is inevitably

<i>characterised</i> as one by those who raise alarm bells whenever it is

suggested that a UN body might take a role in Internet governance. 

Since some of those raising the alarm bells are also those practising

their own human rights abuses, the original language sought to underline

the irony of this.  This parallel is now weakened, but I don't think

we need to weaken it further by removing the already qualified statement

that the UN is characterised "by some" as a have for tyrannical

regimes, because this is part and parcel of the "UN takeover of the

Internet" meme that we are offering a more nuanced alternative

to.</blockquote><br>

+1<br>

We do not juge UN, <br>

- we remind why some actually judge it negatively <br>

- then assess the new problems which result from their judgment.<br>

jfc<br>

</body>

</html>