<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head><body >I hope we will reconsider use of the word tyrannical to describe any regime or action.  If our goal is to make a strong statement and express some kind of parallelism between vastly different countries,  it may be more effective to use a less provocative word. <div>Maybe something that conveys disrespect for human rights principles? </div><br><br><br>-------- Original message --------<br>From: Jeremy Malcolm <jeremy@ciroap.org> <br>Date:  <br>To: bestbits@lists.bestbits.net <br>Subject: [bestbits] Re: Important new joint submission to CSTD Working Group on Enhanced Cooperation <br> <br><br><div>A reminder that any remaining comments on this draft submission are due over the weekend, so that can post it to the Best BIts site and begin collecting endorsements in time to submit it to the CSTD on 31 August.</div><div><br></div><div>I would like to reiterate the importance of us delivering a strong joint civil society submission to this questionnaire.  Other groups such as ICC-BASIS are supporting the status quo, and even <a href="http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:PGwE66q1mrYJ:www.iccwbo.org/Advocacy-Codes-and-Rules/Document-centre/2013/ICC-BASIS-responses-to-CSTD-enh-coop-questionnaire/+&cd=4&hl=en&ct=clnk&gl=nz&client=firefox-a">putting forward the idea</a> that things like the (much-criticised by civil society) APEC Cross-Border Privacy Regulation system is a good example of enhanced cooperation in practice!  So it is very important for us to put forward a strong submission that points out the shortcomings of the status quo, and advances a public interest perspective on this topic.</div><div><br></div><div>Thanks.</div><br><div><div>On 19/08/2013, at 4:16 PM, Jeremy Malcolm <<a href="mailto:jeremy@ciroap.org">jeremy@ciroap.org</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite">
  
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    All Best Bits participants are now invited to finalise a joint
    submission to the CSTD Working Group on Enhanced Cooperation, which
    we are to submit by the end of August.  This will be a very
    important submission in its own right, and also a key preparatory
    document to three upcoming Best Bits meetings - our <a href="http://2013.rigf.asia/workshop-proposal-7/">APrIGF workshop
      in Seoul</a>, Day 1 of our Best <a href="http://bestbits.net/bestbits2013/">Bits meeting in Bali</a>,
    and one of our two <a href="http://www.intgovforum.org/cms/wks2013/workshop_2013_accomplish_list_view.php?xpsltipq_je=36">workshops
      at the global IGF</a>.<br>
    <br>
    Its importance is that it addresses a question, unresolved for the
    last eight years, about how global Internet governance (in the broad
    sense that goes beyond technical issues) should evolve in response
    to states claims of sovereignty over public policy issues relating
    to the Internet.  I wrote a <a href="http://www.intgovforum.org/cms/wks2013/workshop_background_paper/64_1367863304.pdf">background
      paper</a> about this general question (and <a href="https://www.unesco-ci.org/cmscore/sites/default/files/2013wsis10/internet_freedom_in_a_world_of_states.pdf">slides</a>)
    for our WSIS+10 workshop in Paris.  Post-PRISM, the question has
    only assumed greater importance.<br>
    <br>
    For the past few weeks, a civil society-only <a href="http://lists.bestbits.net/wws/info/ec">Best Bits working
      group</a> (which also includes, though not in an official
    capacity, civil society members of the CSTD working group) has been
    working hard on this, to hone in on the core issues and to state
    them clearly and fairly, taking into account the wide divergence in
    views that exists even within civil society.  The result of our work
    is open for your comment for one week, at which time we will close
    for endorsements:<br>
    <br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://igcaucus.org:9001/p/ec">http://igcaucus.org:9001/p/ec</a><br>
    <br>
    The current text is also pasted below.  We aim for this submission
    to be as broadly inclusive of the views of Best Bits participants as
    possible, so after reading and considering the existing text
    carefully, if you have any changes to suggest, please speak up.  If
    the changes are minor, you can just make them on the Etherpad.  If
    major, we would ask that you raise them on the list first.  The more
    groups that can endorse the submission, the more influence it will
    have.<br>
    <br>
    Just to reiterate, we are not taking endorsements yet.  This will
    occur after one week of final comments from this list.  (There is no
    point in taking endorsements when there might still be changes to
    the text.)  For the same reason, we ask that you don't forward the
    draft text widely yet.  If you want to bring other groups into the
    discussion that is welcome, but (for now) the best way to do so
    would be to ask them to join the Best Bits list.<br>
    <br>
    Here, then, is the current text (starting from question 2, which is
    intentional):<br>
    <br>
    <b>2.  What do you think is the significance, purpose and scope of
      enhanced cooperation as per the Tunis Agenda?</b><br>
    <br>
    <b>a) Significance</b><br>
    <br>
    The inclusion of the enhanced cooperation mandate in the Tunis
    Agenda was a political necessity to account for the view of many
    governments and others of the inadequacy of existing Internet
    governance arrangements when measured against the criteria
    identified in the first phase of the World Summit on the Information
    Society (WSIS): namely transparency, accountability,
    multilateralism, and the need to address public policy issues
    related to Internet governance in a coordinated manner (WGIG Report,
    para 35). In particular it was suggested "that there are many
    cross-cutting international public policy issues that require
    attention and are not adequately addressed by the current
    mechanisms" (Tunis Agenda, para 60).<br>
    <br>
    Foremost amongst the areas in which a deficit in existing
    arrangements was perceived was the issue of internationalizing
    Internet oversight beyond the United States, a struggle that had
    dominated the entire summit process from the beginning of WSIS I.
    But existing arrangements were also seen as failing to adequately
    address a broad range of other issues, some discussed below under
    question 4. At the conclusion of WSIS, civil society, backed by what
    ultimately became a coalition among the US and some other mainly
    developed countries, got the Internet Governance Forum (IGF), as a
    multi-stakeholder forum to address mainly those other broader
    issues. The promise of addressing the narrower issue of Internet
    oversight, as sought by a key group of other governments, was
    reserved for a process parallel to the IGF, and perhaps as a
    counterbalance to it. Those governments got as a result the
    'enhanced cooperation' process.  It is also significant that even
    though the discussion was quite conflictual, member states chose to
    use 'positive' words: enhance, and cooperation. The ongoing
    discussion about how to improve IG arrangements should continue in
    this same positive spirit.<br>
    <br>
    <b>b) Purpose</b><br>
     <br>
    Therefore the purpose of enhanced cooperation process mandate, in
    conjunction with the closely related mandate for the formation of an
    Internet Governance Forum, is to address the perceived deficits
    described above. In particular the Tunis Agenda identifies that
    enhanced cooperation would enable governments, on an equal footing,
    to carry out their roles and responsibilities, in international
    public policy issues pertaining to the Internet" (para 69). 
    Subtextually, the main purpose of Enhanced Cooperation as sought by
    governments was to provide a space where they could further deal
    with the dominant issue across both the summits -
    internatiionalization of Internet oversight. With IGF a mainly civil
    society initiative, albeit multi-stakeholder in conception, enhanced
    cooperation was a process in which goverments would be the main
    actors.<br>
    <br>
    <b>c) Scope</b><br>
    <br>
    The enhanced cooperation mandate "should include the development of
    globally-applicable principles on public policy issues" (para 70)
    and "also could envisage creation of a suitable framework or
    mechanisms, where justified" (para 61). But it does not envision the
    involvement of governments "in the day-to-day technical and
    operational matters, that do not impact on international public
    policy issues" (para 69).  <br>
    <br>
    Although there is an emphasis on what enhanced cooperation means for
    governments (who, after all, were the only stakeholder group
    required to agree to the enhanced cooperation mandate), the Tunis
    Agenda does not suggest that enhanced cooperation is solely for
    governments.  In paragraph 69, enhanced cooperation is suggested as
    a mechanism to "enable" governments to carry out their roles and
    responsibilities.  To "enable" does not mean that enhanced
    cooperation is for governments alone. Indeed the  scope of enhanced
    cooperation also encompasses all relevant  stakeholders as per para
    70 ("organisations responsible for essential  tasks") and the
    process towards enhanced cooperation will involve "all 
    stakeholders" per para 71.<br>
    <br>
    <b>3.  To what extent has or has not enhanced cooperation been
      implemented?   Please use the space below to explain and to
      provide examples to support your answer.</b><br>
    <br>
    It follows that for any public policy issue related to Internet
    governance that lacks at least one transparent, accountable,
    multilateral process, involving all stakeholders, for the
    development of globally-applicable principles to enable that issue
    to be addressed in a coordinated manner, or any framework or
    mechanisms to support such a process, the enhanced cooperation
    mandate is yet to be implemented.  As the Tunis Agenda does not
    necessarily specify that a single or central process or mechanism is
    required, and indeed there is none yet, some point to a variety of
    independent efforts to coordinate policy development across a number
    of issue areas and fora as evidence of the implementation of the
    mandate.  But the degree of such implementation currently varies.<br>
    <br>
    For example, the progress made at ICANN with respect to issues of
    critical Internet resources, involving the role of the Framework of
    Commitments (FoC) AND the Government Advisory Council (GAC) may be
    seen as a movement towards fulfilling the enhanced cooperation
    mandate in that context. Less evidence of such can be seen in the
    work of WIPO on intellectual property enforcement, that of UNCTAD on
    cross-border consumer protection, that of the UN Human Rights
    Council on the human rights impacts of government surveillance, or
    that of the World Wide Web Consortium on online behavioural
    advertising. There are other issues still for which there is no
    institution with a clear responsibility to implement the enhanced
    cooperation mandate: for example, there is no global body that deals
    comprehensively with data protection and privacy rights, and similar
    gaps exist in many other areas of a social, economic, political and
    cultural nature (see question 4).<br>
    <br>
    Indeed while the IGF has developed, across now seven annual
    sessions, enhanced cooperation has not really got off the ground.
    There was a session in New York the end of 2010, seeking wider
    input. And CSTD has held various meetings on the subject. But
    enhanced cooperation - as conceived in the grand bargain of WSIS -
    has so far not been taken to serious steps. Meanwhile the tensions
    that led to the enhanced cooperation bargain are still very much in
    play, as illustrated by the impasse at the ITU's World Conference on
    International Telecommunications (WCIT) in 2012 between governments
    seeking to assert greater control over the Internet, and those
    opposing international treaties as a method of such control. We can
    agree with both camps: that the enhanced cooperation mandate has not
    been adequately implemented, but also that going for an
    intergovernmental treaty is not the right way to begin implementing
    the EC imperative.<br>
    <br>
    <b>4. What are the relevant international public policy issues
      pertaining to the Internet?</b><b><br>
    </b><b><em>(List in order of priority, if possible)</em></b><br>
    <br>
    The list of International public policy issues that pertain to the
    Internet is not closed, since these change over time as social
    conditions change.  However, much work has already been done to
    elaborate some of the most relevant such issues.  This work includes
    the WGIG report, the background report that accompanied it, and ITU
    Resolution 1305 with regard to “scope of work of ITU on
    international Internet-related public policy matters”.  Drawing
    together and grouping some of the issues identified in these reports
    and elsewhere, we present a partial list, roughly categorised into
    groups (though many issues do cut across categories):<br>
    <br>
    Human rights<br>
    <ul class="bullet">
      <li>Freedom of Expression</li>
      <li>Data protection and privacy rights</li>
      <li>Consumer rights</li>
      <li>Multilingualism</li>
      <li>Access to knowledge and free information flows, deepening the
        public domain on the Internet</li>
      <li>Internet intermediary companies as private agents for
        extra-territorial law enforcement (problems with)</li>
      <li>Protection of vulnerable sections, like children, women,
        traditional communities etc</li>
      <li>Net neutrality (that all data is given equal priority on
        networks)</li>
      <li>Search neutrality (that global search engines give neutral
        results)</li>
    </ul>
    <br>
    Access and accessibility<br>
    <ul class="bullet">
      <li>Multilingualization of the Internet including
        Internationalized (multilingual) Domain Names</li>
      <li>International Internet Connectivity</li>
      <li>Cultural diversity</li>
      <li>Accessibility policies for the disabled</li>
      <li>Affordable and universal access</li>
      <li>Reliability, and quality of service, especially in the
        developing world</li>
      <li>Contributing to capacity building for Internet governance in
        developing countries</li>
      <li>Developmental aspects of the Internet</li>
    </ul>
    <br>
    Critical Internet resources management and oversight<br>
    <ul class="bullet">
      <li>Administration of the root zone files and system</li>
      <li>Interconnection costs (especially global interconnection)</li>
      <li>Allocation of domain names</li>
      <li>IP addressing</li>
      <li>Convergence and next generation networks</li>
      <li>Technical standards, and technology choices</li>
      <li>Continuity, sustainability, and robustness of the Internet</li>
      <li>Genuine  internationalization of Internet oversight</li>
    </ul>
    <br>
    Security and law enforcement<br>
    <ul class="bullet">
      <li>Internet stability and security</li>
      <li>Combatting cybercrime</li>
      <li>Other issues pertaining to the use and misuse of the Internet</li>
      <li>Dealing effectively with spam</li>
      <li>Protecting children and young people from abuse and
        exploitation</li>
      <li>Cryptography</li>
      <li>Cross border coordination</li>
    </ul>
    <br>
    Trade and commerce<br>
    <ul class="bullet">
      <li>e-commerce</li>
      <li>copyright</li>
      <li>patents</li>
      <li>trademarks</li>
      <li>Cross border Internet flows</li>
      <li>Internet service providers (ISPs) and third party liabilities</li>
      <li>National policies and regulations (harmonization of)</li>
      <li>Competition policy, liberalization, privatization and
        regulations</li>
      <li>Applicable jurisdiction</li>
      <li>Tax allocation among different jurisdictions with regard to
        global e-commerce</li>
      <li>Development of, and protection to, local content, local
        application, local e-services, and local/ domestic Internet
        businesses</li>
      <li>Internet and health systems, education systems, governance
        systems and so on.</li>
      <li>Cloud computing (global issues involved)</li>
      <li>Economics of personal data (who owns, who makes money from,
        and so on)</li>
      <li>Media  convergence - Internet and traditional media (Internet
        companies versus newspapers, radio, cable and TV, book
        publishing industry etc)</li>
      <li>Regulation of global Internet businesses (in terms of
        adherence to competition policies, consumer rights, law
        enforcement etc)</li>
    </ul>
    <br>
    <b>5.  What are the roles and responsibilities of the different
      stakeholders, including governments, in implementation of the
      various aspects of enhanced cooperation?</b><br>
    <br>
    We do not think that the allocation of roles between the
    stakeholders that the Tunis Agenda established should be taken as
    definitive.  We take it that, like the definition of Internet
    governance adopted in the Tunis Agenda which was specified as a
    "working definition", so too the definitions of the roles of
    stakeholders adopted in the Tunis Agenda were also working
    definitions that would be subject to review.<br>
    <br>
    The definition of civil society's "important role ... especially at
    community level" is particularly unhelpful.  We contend that civil
    society's role in contributing to the development of global public
    policy principles is much more integral than that definition
    suggests.  In particular, there are cases in which governments are
    not inclined to uphold the human rights of Internet users, such as
    the rights of foreigners whose Internet usage is the subject of
    official surveillance.  Civil society has a key role in representing
    the interests of such users, and others whose interests are
    otherwise poorly represented due to democratic deficits at national
    and international levels.<br>
    <br>
    But further, the roles and responsibilities of stakeholders cannot
    be fixed  in Internet governance (or probably in many other areas of
    governance  either). For example civil society can in some 
    instances represent specific marginalised communities or user or 
    interest groups (e.g. the visually impaired). At other times civil
    society can be experts  providing input and guidance on how to
    approach policy issues.  At other  times civil society can play a
    'watch' role to monitor the behaviour of business or government in
    order to protect the public interest.  And so on. Roles and
    responsibilities of stakeholder groups will depend on  the type of
    process, and the specific interests involved and with a  stake in
    the outcome of each process.<br>
    <br>
    Please see also the response to Question 11, below, for some
    particulars.<br>
    <br>
    <b>6.  How should enhanced cooperation be implemented to enable
      governments, on an equal footing, to carry out their roles and
      responsibilities in international public policy issues pertaining
      to the Internet?</b><br>
    <br>
    We acknowledge that governments remain the main representative
    structure for international public policy development.  This
    typically takes place through the UN and other multi-lateral
    institutions such as the WTO, etc. But on Internet-related public
    policy issues, there are transnational interests and impacts that
    governments cannot adequately take into account without the full
    participation of other stakeholders.  There is room for discussion
    about the best way of involving those stakeholders, and it does not
    necessarily mean placing them on an equal level with governments. 
    There would be value in establishing a framework or mechanism to
    address Internet related public policy issues that do not already
    have a home in any existing global forum, or where that forum does
    not fulfil the WSIS process criteria, including the participation of
    all stakeholders.  Such a framework or mechanism should be
    non-duplicative and should take advantage of the expertise of
    existing arrangements, mechanisms, institutions or organisations
    where relevant.<br>
    <br>
    There is also a link between the global and national level.
    Governments need to put in place transparent, accountable, processes
    at the national level to support those at the global level. If one
    takes, for example, ICANN and the GAC, many governments are now
    participating in the GAC, but their participation is not always
    transparent to national stakeholders, and it is not clear who they
    are accountable to at national level. Member states need to fulfil
    WSIS process criteria at the national level otherwise it does not
    make much sense (other than just to large powerful business and CS
    actors) to implement them at the global level.<br>
    <br>
    <b>7. How can enhanced cooperation enable other stakeholders to
      carry out their roles and responsibilities?</b><br>
    <br>
    By bringing governments closer to the other stakeholders, the other
    stakeholders are also brought closer to governments.  If enhanced
    cooperation is a process whereby governments (and existing Internet
    governance spaces/processes) are compelled to adhere to WSIS
    principles of transparency, accountability, etc., this can serve to
    create an approach to IG, and to existing and evolving IG processes
    and spaces  that is rooted in the public interest and inclusive of
    all stakeholders.  Even if the public interest is not always clear,
    such processes should, and could involve all stakeholders in
    negotiating a common understanding of what the broadest possible
    public interest is on any particular issue.<br>
    <b><br>
    </b><b>8.  What are the most appropriate mechanisms to fully
      implement enhanced cooperation as recognized in the Tunis Agenda,
      including on  international public policy issues pertaining to the
      Internet and public policy issues associated with coordination and
      management of critical Internet resources?</b><br>
    <br>
    The CSTD Working Group is itself an important mechanism for the
    stakeholders to set in train a process to fully implement enhanced
    cooperation, which may in turn eventually result in changes to
    frameworks, structures or institutions. This will not take place
    immediately, but in phases.  We are now in a kind of distributed
    reform/exploration phase with the IGF and IGF-like processes trying
    to create more cooprative engagement, and institutions like ICANN
    and the ITU putting in place certain reforms, and institutions that
    previously ignore the Internet beginning to take it seriously (e.g.
    the Human Rights Council). <br>
    <br>
    This should lead into an intermediate  phase of more formalised
    transparency and reporting and collaboration among all institutions
    or processes dealing with Internet governance. The IGF (with  its
    mandate to "promote and assess, on an ongoing basis, the embodiment
    of WSIS principles in Internet governance processes") could be the
    home for this role. <br>
    <br>
    Ultimately however, this alone will not fill the gaps that created
    the enhanced cooperation mandate. There is also a pressing need to
    address very important global Internet related public policy issues,
    and to do so at the global level, and this work has to be done by
    democratic / representative structures.   This may require the
    eventual establishment of a new framework or mechanism, particularly
    in the case of emerging and orphaned issues that have no other
    global home. Although a logical home for such a framework or
    mechanism would be the United Nations, we acknowledge the many
    weaknesses in UN processes at present, including in relation to
    transparency and very uneven support for the inclusion of civil
    society influence in the UN system. Certainly, a traditional
    intergovernmental organisation is not an appropriate structure.<br>
    <br>
    In the technical realm of Internet naming and numbering, the
    response to the weaknesses and shortcomings of the UN system has
    been to establish in ICANN a body which is independent of the UN
    system.  But even ICANN is overseen by governments, or to be more
    precise by one government - the United States.  And whilst the UN is
    characterised by some as being a haven for tyrranical regimes, the
    United States itself is widely criticised as having infringed global
    human rights norms through its global surveillance practices, and
    for its tyrannical pursuit of whistleblowers such as Edward Snowden
    for exposing such practices. Therefore in comparing the respective
    merits of a UN-based institution (particularly if it is an
    innovative, multi-stakeholder, and semi-autonomous one such as the
    IGF), and a non-US based institution that is nonetheless beholden to
    governments at some level, the choice is not as stark as it is often
    presented to be.<br>
    <br>
    Therefore in both areas - general public policy issues in which
    governments have a leading role through the international system,
    and naming and numbering in which ICANN has a leading role - reforms
    are eventually required.  Taking first the case of ICANN, the
    reforms for which we advocate would not be to bring it within the
    United  Nations, but to broaden its oversight beyond the United
    States alone.  This may take the form of a new international
    oversight board with techno-political membership derived from
    different geopolitical regions. The mandate of this oversight
    mechanism would be very narrow, more or less the same as exercised
    by the Department of Commerce of the United States Government at
    present. ICANN would become an international organisation and enter
    into a host country agreement with the United States, giving it
    complete immunity from US law or any other form of control or
    interference.<br>
    <br>
    It is not necessary that the same new framework or mechanism that
    broadens the oversight of ICANN, should also deal with other general
    public policy issues. In fact there is considerable merit in looking
    at these aspects of enhanced cooperation separately. Because of the
    more mature state of the multi-stakeholder model that already 
    exists around the regime for management of critical Internet
    resources, there is good reason to separate out the need to
    internationalise existing mechanisms for governmental oversight of
    that regime, from the need for new frameworks or mechanisms for
    dealing with more general public policy issues of various political,
    economic, social and cultural kinds, for which there might be a more
    central role for another new framework or mechanism.<br>
    <br>
    In such fields of public policy outside the narrowly technical,
    there would be the choice to build upon the existing global order
    that we have in the United Nations, or to rebuild this from scratch
    (as in the case of ICANN).  Whilst there is merit in the idea of a
    post-UN transnational democratic order that derives its legitimacy
    from the individual rather than from the nation state, and which
    could provide legitimacy and oversight for both technical and
    broader public policy bodies, nothing of this kind exists or is a
    realistic prospect for the short or medium term. Therefore, if the
    mechanism that we begin through the CSTD Working Group does lead
    towards a new framework or process, we accept the likelihood that
    such framework or process would likely have to be at least loosely
    linked with the UN.<br>
    <br>
    It is sometimes claimed that there is no need for  a new framework
    or mechanism, because all public policy issues are already covered
    by a network of existing mechanisms.  But the WGIG and Tunis Agenda
    (paragraph 60) concluded that this was not true, and this remains
    the case. In fact, the kind of global Internet policy issues that
    are not adequately addressed by any existing mechanism has only
    grown in number and complexity since the WSIS. Does this mean that
    we are asking for a single new mechanism to cover all issues? No.
    But there must be at least one such mechanism (that is global,
    multi-stakeholder, etc) and if there is none, nor any scope for an
    existing narrower body (such as the ITU) to change in order to meet
    these criteria, then it follows that at least one new mechanism is
    needed. Conversely, whilst we agree that existing mechanisms should
    be used where available, we disagree that having a plethora of
    overlapping bodies or mechanisms is always a positive thing. This
    limits the ability for developing country governments and civil
    society representatives to participate, because of their limited
    resources.<br>
    <br>
    If the CSTD does recommend a process that  leads to some new
    framework or mechanism in the future, any such new framework or
    mechanism should be based on the principles of subsidiarity, and be
    innovative in terms of mandate, structure, and functions, to be
    adequate to the unique requirements of global Internet governance.
    It must be participative of all stakeholders, promoting the
    democratic and innovative potential of the Internet.  Exactly what
    shape it takes will emerge through reasoned deliberation. Some of us
    believe that governments will accept nothing less than a new
    intergovernmental body, like a committee that could be attached to
    the UN General Assembly, and accordingly would accept such a body if
    and only if it includes an extensive structure of participation by
    all stakeholders which could be modelled on the stakeholder
    participation mechanisms of the OECD's Internet policy development
    body, the CICCP, and would have a close and organic relationship
    with the IGF. This option proceeds from the position that global
    governance reforms should take place in-outwards, proceeding from
    current multilateral toward their further democratisation.<br>
    <br>
    For some others of us, although understanding the sincerity of
    governments and the legitimacy of their claim to set policy norms,
    there are too many dangers in proposing such a formal new
    intergovernmental body, but may be fewer dangers in an adjunct to
    the IGF, as described below in question 9.  Whilst we are still
    formulating what format a new framework or mechanism might take, and
    will be discussing this question further at our meeting ahead of the
    Bali IGF, we are in accord that the CSTD should be open to
    considering a process that leads to some new framework or mechanism
    in the future, that is dedicated to fulfilling the purpose and scope
    of enhanced cooperation as mentioned in the Tunis Agenda and as
    described above, in a way that the uncoordinated efforts of
    individual stakeholders and institutions towards fulfilling that
    mandate have been unable to do.<br>
    <br>
    <b>9. What is the possible relationship between enhanced cooperation
      and the IGF?</b><br>
    <br>
    The IGF complements the enhanced cooperation mandate, but as it
    stands, it does not fulfill that mandate.  Some of us believe there
    is the potential for a significantly strengthened IGF, with
    appropriate long-term funding support, to host a new framework or
    mechanism to facilitate the development of globally-applicable
    principles on public policy issues through a multi-stakeholder
    process. If so, this would have be entirely new and supplementary to
    the IGF's existing structures and processes, significantly differing
    from those that exist now such as the MAG, workshops and dynamic
    coalitions.  In any case, regardless of whether any such new
    framework or mechanism is part of the IGF, the IGF's existing
    structures and processes will be valuable in deepening the public
    sphere for multi-stakeholder discussion of Internet policy issues,
    which will be integral to the work conducted through the new
    framework or mechanism.<br>
    <br>
    <b>10. How can the role of developing countries be made more
      effective in global Internet governance?</b><br>
    <br>
    Developing countries have taken recourse to the ITU because they
    feel that they are not otherwise represented in in the existing
    global Internet governance arrangements, which are dominated by
    developed countries and by companies and organisations based in
    those countries. This points to the need for reforms such as those
    advocated above.<br>
    <br>
    However that alone will not be enough.  Developing countries are
    excluded at so many different levels, and they self-exclude, so
    addressing this problem is not at all trivial. The way in which
    Internet governance for development (IG4D) has been conceived and
    addressed in the IGF and in other global spaces is not helpful. It
    is narrow, and top down, and often does not go beyond affordable
    access issues. Clarifying the role of governments in Interent
    governance (see questions 5, 6, 7 and 11) is the first step.
    Developing country governments must be involved in this discussion
    otherwise they will not buy into its outcomes.  Another necessary
    step is to foster more engagement with Internet governance issues at
    the national level in developing countries. In the way that
    developing countries have made an impact on global issues such as
    trade justice for, example, so too they could in Internet
    governance. The issues are debated at national level by the labour
    movement, local business, social justice groups etc. and this both
    pressurises governments and informs governments (not always in the
    desired way) at the global level. Critical thinking needs to be
    applied at national and regional level, with involvement of
    non-governmental stakeholders for more effective developing country
    representation at global level. And vice versa. Global Internet
    governance processes need to report and feed into national
    processes. In short, making developing countries (government and
    other stakeholders) play a more effective role in global Internet
    governance requires mechanisms at national and regional level as
    well as a process of democratisation at the global level.<br>
    <br>
    <b>11.  What barriers remain for all stakeholders to fully
      participate in their  respective roles in global Internet
      governance? How can these barriers best be overcome?</b><br>
    <br>
    As noted in questions 2a and 2b above, enhanced cooperation was
    largely a role taken by governments who required it, through which
    they hoped to address the over-arching issue of WSIS, namely
    internationalization of Internet oversight. But as question 3 notes,
    that has not happened.  The apparent problem is that two separate
    objectives - the principal aims of either of the power poles - have
    been conflated. If these two objectives (in question 4 above) are
    treated separately, then there may become the possibility to find
    some common ground.<br>
    <br>
    Specifically, the US and its allies have feared, and have acted to
    stop, what they see as the threat of totalitarian control of the
    Internet. But it is possible to switch from this negative
    characterization, to a positive outlook: the US and its allies have
    been centrally concerned with freedom of expression, for our new
    global communications medium, the Internet.  The other governmental
    power pole has been concerned, from the beginning of WSIS, and even
    well before, that oversight for the Internet move from the US, to a
    global arrangement.  Both objectives are laudable, and reconcilable.<br>
    <br>
    The way forward, as suggested in question 8, is to treat those two
    objectives separately. In fact, continuing to conflate them - so
    that there can be no action on one, without impact on the other -
    assures deadlock. Separating them creates a freedom of maneuver that
    may permit to find ways forward, between the two, so-far implacable
    camps.<br>
    <br>
    Related to this, the bi-polar opposition between groups of states
    has come to be mirrored among (what have become) the states'
    frontline troops: the stakeholders. Multi-stakeholderism has been
    used as a point of distinction between the Internet governance model
    favoured by the US and its allies from those of the countries who
    have been calling for internationalisation of policy oversight. 
    Thus multi-stakeholderism, perhaps the most important innovation of
    WSIS, which formally acknowledges governance roles for multiple
    stakeholders, has been co-opted into this struggle between the two
    governmental power poles.<br>
    <br>
    But this is a false dichotomy.   Whilst it is fundamental that
    public policy issues be determined through democratic means, and in
    the ideal conception of democracy, this would fall to elected
    governments, we have found that even supposed governmental defenders
    of democracy abuse their state power - as the Snowden episode, and
    before it the Manning episode, and even the Wikileaks story, have
    revealed (not least through the treatment of the individuals
    themselves).  In truth no governement has fully lived up to its
    fundamental democratic responsibilities, and then within that to the
    new promise of multi-stakeholderism at the national or the global
    level.<br>
    <br>
    Real multi-stakeholderism offers to formalize government
    consultation with its constituencies, as governments formulate
    policy. Among other purposes, this offers a safeguard against the
    abuses of state power, when 'the people' may otherwise be forgotten.
    This - real multi-stakeholderism - means consulting widely,
    certainly beyond the usual suspects who may frequent UN meetings.
    Thence, the people of a democracy may be empowered, with voices
    speaking from all corners, and providing a bulwark against the
    ever-present temptations, for those temporarily entrusted with
    governmental power, to abuse that power.<br>
    <br>
    Thus civil society - instead of being used as pawns in a global
    power tussle - may instead use the new regime, to assume a rightful
    place in democracy.<br>
    <br>
    <b>12. What actions are needed to promote effective participation of
      all marginalised people in the global information society?</b><br>
    <br>
    Information and communication policy and practice at national level
    that is based on (and committed to) information and communication
    processes supporting political, social and economic development.
    Access to ICTs can empower marginalised people and create more
    inclusion, but political and economic processes need to enable this
    for the full potential of this empowerment to make a difference.<br>
    <br>
    <b>13. How can enhanced cooperation address key issues toward
      global, social and economic development?</b><br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <b>14. What is the role of various stakeholders in promoting the
      development of local language content?</b><br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <b>15. What are the international internet-related public policy
      issues that are of special relevance to developing countries?</b><br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <b>16.  What are the key issues to be addressed to promote the
      affordability of  the Internet, in particular in developing
      countries and least developed  countries?</b><br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <b>17.  What are the national capacities to be developed and
      modalities to be  considered for national governments to develop
      Internet-related public policy with participation of all
      stakeholders?</b><br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <b>18. Are there other comments, or areas of concern, on enhanced
      cooperation you would like to submit?</b><br>
    <br>
    In institutionalizing and operationalizing enhanced cooperation, it
    is critically important to create a deliberative process in which
    all stakeholder perspectives are appropriately taken into
    consideration. It is not enough to just allow the various
    stakeholders to voice their perspectives. All the various comments
    must also be taken in consideration in a logical analysis process,
    in which for every important policy question, a set of possible
    answers is worked out, and each of the possible answers is evaluated
    against the objective of sustainable global, social and economic
    development as well as in regard to the fundamental principles of
    democracy, rule of law, and the internationally recognized human
    rights.<br>
    <br>
    <div class="moz-signature">-- <br><p style="font-size: 9pt; "><b>Dr Jeremy Malcolm<br>
          Senior Policy Officer<br>
          Consumers International | the global campaigning voice for
          consumers</b><br>
        Office for Asia-Pacific and the Middle East<br>
        Lot 5-1 Wisma WIM, 7 Jalan Abang Haji Openg, TTDI, 60000 Kuala
        Lumpur, Malaysia<br>
        Tel: +60 3 7726 1599</p>
      <!--<p style="font-size:9.0pt;color:black"><b>Your rights, our mission – download CI's Strategy 2015:</b> <a href="http://consint.info/RightsMission">http://consint.info/RightsMission</a></p>--><p style="font-size: 9pt; ">Explore our new Resource
        Zone - the global consumer movement knowledge hub | <a href="http://www.consumersinternational.org/news-and-media/resource-zone">http://www.consumersinternational.org/news-and-media/resource-zone</a></p><p style="font-size: 9pt; ">@Consumers_Int | <a href="http://www.consumersinternational.org/">www.consumersinternational.org</a>
        | <a href="http://www.facebook.com/consumersinternational">www.facebook.com/consumersinternational</a></p><p style="font-size:8.0pt;color:#999999">Read our <a href="http://www.consumersinternational.org/email-confidentiality" target="_blank">email confidentiality notice</a>. Don't print
        this email unless necessary.</p><p><strong><span style="color:red;">WARNING</span></strong><span style="">: This email has not been encrypted. You
          are strongly recommended to enable PGP or S/MIME encryption at
          your end. For instructions, see <a href="http://jere.my/l/8m">http://jere.my/l/8m</a>.</span></p>
    </div>
  </div>

</blockquote></div><br><div>
<div style="font-variant: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div style="font-variant: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div style="font-variant: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; border-spacing: 0px; "><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; font-variant: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; border-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; "><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; font-variant: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; border-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; "><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; font-variant: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; border-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; "><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; font-variant: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; border-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; "><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; font-variant: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; border-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; "><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><span style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-size: medium; font-weight: normal; font-style: normal; background-color: rgb(255, 255, 255); ">-- </span><br style="background-color: rgb(255, 255, 255); "><p style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-size: 9pt; font-weight: normal; font-style: normal; background-color: rgb(255, 255, 255); "><b>Dr Jeremy Malcolm<br>Senior Policy Officer<br>Consumers International | the global campaigning voice for consumers</b><br>Office for Asia-Pacific and the Middle East<br>Lot 5-1 Wisma WIM, 7 Jalan Abang Haji Openg, TTDI, 60000 Kuala Lumpur, Malaysia<br>Tel: +60 3 7726 1599</p><p style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-size: 9pt; font-weight: normal; font-style: normal; background-color: rgb(255, 255, 255); "></p><p style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-size: 9pt; font-weight: normal; font-style: normal; "><span style="background-color: rgb(255, 255, 255); ">Explore our new Resource Zone - the global consumer movement knowledge hub |</span><a href="http://www.consumersinternational.org/news-and-media/resource-zone" style="background-color: rgb(255, 255, 255); ">http://www.consumersinternational.org/news-and-media/resource-zone</a></p><p style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-size: medium; font-weight: normal; font-style: normal; "></p><p style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-size: 9pt; font-weight: normal; font-style: normal; background-color: rgb(255, 255, 255); ">@Consumers_Int | <a href="http://www.consumersinternational.org/">www.consumersinternational.org</a> | <a href="http://www.facebook.com/consumersinternational">www.facebook.com/consumersinternational</a></p><p style="color: rgb(153, 153, 153); font-family: Helvetica; font-size: 8pt; font-weight: normal; font-style: normal; background-color: rgb(255, 255, 255); ">Read our <a href="http://www.consumersinternational.org/email-confidentiality" target="_blank">email confidentiality notice</a>. Don't print this email unless necessary.</p><p style="background-color: rgb(255, 255, 255); "><font color="#ff2600"><b>WARNING</b></font><span style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-size: medium; font-weight: normal; font-style: normal; ">: This email has not been encrypted. You are strongly recommended to enable PGP or S/MIME encryption at your end. For instructions, see </span><a href="http://jere.my/l/8m" title="https://luxsci.com/blog/installing-smime-and-pgp-encryption-certificates-into-major-email-clients.html" rel="nofollow external" style="color: rgb(153, 153, 153); font-family: Helvetica; font-size: medium; font-weight: normal; font-style: normal; ">http://jere.my/l/8m</a><span style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-size: medium; font-weight: normal; font-style: normal; ">.</span></p></div></span></div></span></div></span></div></span></div></span></div></span></div></div></div>
</div>
<br></body>