<div>Dear all,</div><div><br></div>I like Gene's proposal about identifying key concerns in a clear manner, provided we add to each point a reference to all the sections in the ITRs that are relevant to that particular point. There are already quite a few documents around that convey general concerns. If we want governments to pay attention to our recommendations at this late point in time, I think it is crucial that we guide them as precisely as possible to all the sections that we believe either deserve support or need to be thrown out.<div>
<br></div><div>Regards content, my own concerns mirror Parminder's points 1-4, but I feel discomfort about the suggestion to include "operating agencies". What exactly is it that we would gain by including them here also (rather than only in national legislation); what would we lose by not doing so?</div>
<div><br></div><div>Thanks and best,</div><div>Anja<div><div><div><div><br></div><div><br><div><br><div class="gmail_quote">On 26 October 2012 21:16, Gene Kimmelman <span dir="ltr"><<a href="mailto:genekimmelman@gmail.com" target="_blank">genekimmelman@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">For the purpose of maximizing the likelihood of support from many participants, I suggest a SHORT narrative that identifies key concerns (which could capture what might otherwise be done article by article), which is both respectful of the proposals but also clear about concerns. And for the most important civil society concerns which the ITU cannot/should not seek to address, we may want to highlight the need for member states to commit to taking these up in a timely manner in the most appropriate jurisdictions (including multistakeholder processes).<div class="HOEnZb">
<div class="h5"><br>
<br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 26, 2012 at 11:33 AM, William Drake <span dir="ltr"><<a href="mailto:william.drake@uzh.ch" target="_blank">william.drake@uzh.ch</a>></span> wrote:<br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">

<div style="word-wrap:break-word">Hi<div><br></div><div>Thanks Parminder for the detailed response, very helpful.  We can plunge into debating the details of these and other points, but shouldn't we first try to agree on the basic architecture?  Some options might include</div>

<div><br></div><div>1.  A narrative treatment of priority issues, per the below (one risk—could get long winded, and the more detailed we are, the greater the scope for disagreement amongst us on particulars)</div><div><br>

</div><div>2.  An article by article concise statement of positions, like 1-2 para each, maybe bullets</div><div><br></div><div>3.  A CS Proposal for the Work of the Conference, i.e. in the form of an ITR edit? </div><div>

<br></div><div>4.  An ITR edit with like one para parenthetical explanations</div><div><br></div><div>5.  Something else…</div><div><br></div><div>I suspect 3 or 4 might elicit giggles in the tower and perhaps elsewhere, if we care…</div>

<div><br></div><div>At present I think I tend toward the 2nd option, sticking close to positions rather than getting too much into analytical reconstructions of each issue-area, and per previous </div><div><br></div><div>

<blockquote type="cite"><div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><blockquote type="cite"><div><span style="text-transform:none;text-indent:0px;letter-spacing:normal;word-spacing:0px;white-space:normal;border-collapse:separate"><div>

a) respectfully acknowledges the concerns behind the proposals, b) says why the proposed solution is overreaching and likely to have unforeseen negative consequences, c) indicates a better way to go about addressing the problem, and d) offers preferred language. </div>

</span></div></blockquote></div></blockquote><br></div><div>or maybe the sensibility behind that could just be stated once in a chapeau...  In any event, I hope we can avoid a tone that sounds overly righteous and finger wagging in order to avoid playing into the caricatures that have been deployed to delegitimize criticisms etc.</div>

<div><br></div><div>Just my two cents, let's hear from others and see if we can start leaning toward a shared framework.</div><div><br></div><div>Best,</div><div><br></div><div>Bill</div><div><br><div>
</div>
<div><br><div>Begin forwarded message:</div><br><blockquote type="cite"><div style="margin:0px"><span style="color:rgba(0,0,0,1);font-family:"Helvetica";font-size:medium"><b>From: </b></span><span style="font-family:"Helvetica";font-size:medium">parminder <<a href="mailto:parminder@itforchange.net" target="_blank">parminder@itforchange.net</a>><br>

</span></div><div style="margin:0px"><span style="color:rgba(0,0,0,1);font-family:"Helvetica";font-size:medium"><b>Date: </b></span><span style="font-family:"Helvetica";font-size:medium">October 26, 2012 2:34:55 PM GMT+02:00<br>

</span></div><div style="margin:0px"><span style="color:rgba(0,0,0,1);font-family:"Helvetica";font-size:medium"><b>To: </b></span><span style="font-family:"Helvetica";font-size:medium"><a href="mailto:bestbits@lists.igcaucus.org" target="_blank">bestbits@lists.igcaucus.org</a><br>

</span></div><div style="margin:0px"><span style="color:rgba(0,0,0,1);font-family:"Helvetica";font-size:medium"><b>Subject: </b></span><span style="font-family:"Helvetica";font-size:medium"><b>Re: ITU statement thread</b><br>

</span></div><br>
  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p style="margin-bottom:0.5cm"><big><font face="Times New Roman,
          serif">Hi
          Bill/ All<br>
          <br>
          Thanks for flagging off this discussion. A bit busy right
          now, but will put forward some ideas from my emerging, and yet
          tentative, views on the
          current draft of ITRs, which I will have to go through again
          in a
          properly through manner.<br>
          <br>
          I see four sets of issues that are
          most important, and they are as follows:</font></big></p><p style="margin-bottom:0cm" lang="en-US"><big><font face="Times
          New Roman, serif"><font size="3"><big><i>1.
                State control over Internet routing system</i></big></font></font></big></p><p style="font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;margin-bottom:0cm" lang="en-US"><big>
        <font face="Times New Roman, serif"><font size="3"><big>This is
              perhaps the
              single most controversial issue in the ITR debate, even
              more than the
              ITU-ICANN issue discussed above. It is rightly feared that
              ITRs will be used
              by authoritarian countries like China and Iran to develop
              strict
              state control over the routing of Internet traffic which
              today is
              globally ordered to a large extent. Earlier inputs of
              these countries
              into the ITR draft were rather more explicit in this
              regard. Even
              though rendered relatively bare-bone in the current draft,
              there is
              significant text still there that can be used for a
              tightly
              controlled Internet routing system, which if taken to its
              logical end
              can lead to nation-wise balkanisation of the Internet. </big></font></font>
      </big></p><p><big>
        <font face="Times New Roman, serif"><font size="3"><big>In the
              current
              draft, it is the text pertaining to section 30 which deals
              with this
              issue. Options range from 'states right to know which
              routes are
              used', to 'states determining which routes are used', to
              'imposing
              any routing regulation in this regard'. My proposal is to
              go with one
              of the listed options which is to suppress section 30
              altogether; so,
              no language on this issue at all.<br>
              <br>
            </big></font><i>2. ITU and CIRs
            management</i></font></big></p><p style="font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;margin-bottom:0cm" lang="en-US"><big>
        <font face="Times New Roman, serif"><font size="3"><big>One of
              the most
              important issues is whether ITU is seeking to, and vide
              the ITRs be
              enabled to, take up the functions being performed by the
              distributed
              CIR management system as it exists at present.  In the
              current
              draft, section 31 A is of crucial import in this regard of
              ITU's
              feared encroachment of</big></font> <font size="3"><big>the
              remit</big></font> <font size="3"><big>of
              the ICANN plus system . The options in the current draft
              regarding
              this section range from 'naming, numbering, addressing and
              identification resources will not be mis-used' and
              'assigned
              resources would only be used for the agreed purposes' to
              'all ITU
              recommendations will apply to naming, numbering,
              addressing and
              identification resources' (existing or also future ??) to
              'nation
              states, if they elect to, can control these resources
              within their
              territories for the sake of international communication'.
            </big></font></font>
      </big></p><p style="font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;margin-bottom:0cm" lang="en-US"><big>
        <font face="Times New Roman, serif"><font size="3"><big>If ITU
              recommendations are made vide the new ITRs to apply to
              names and
              numbering systems, this may tend towards a creeping
              encroachment on
              ICANN's remit. One option in the current draft lists a set
              of
              specific ITU recommendations that will apply (these need
              to be
              studied individually which I havent). Other options are
              more open
              ended, which means future ITU recommendations may also
              apply, which,
              may mean that ITU can formally enter into doing and/or
              supervising
              ICANN's work. This becomes more problematic when seen
              along with
              dr<span>aft options that
                make ITRs
                obligatory and not just a set of general principles. We
                should speak
                up against all such efforts to take over, or even
                substantially
                affect, the current distributed system of CIRs
                management.</span></big></font></font></big></p><p style="font-variant:normal;font-weight:normal;margin-bottom:0cm" lang="en-US"><big>
        <font face="Times New Roman, serif"><font size="3"><big><i><span>3.
                  Definitional issues in the ITRs, telecom or Internet</span></i></big></font></font></big></p><p><big><font face="Times New Roman, serif">Resolving this issue
          might
          take a good amount of out time. The issue is really tricky.
          Putting
          Internet under telecom, and thus under ITRs and ITU has its
          problems
          and a completely new kind of global regulatory system may then
          be
          built over it, which would hurt the way Internet has developed
          and
          needs to develop. However, it is also difficult to just argue
          that,
          when we are in times we are in, Internet traffic will be
          excluded
          from telecom definition, because that would beg the question -
          what
          then remains of telecommunicaiton in the era of increased IP
          based
          convergence. Is then ITU to close down as traditional
          telephony
          disappears. Perhaps more importantly, correspondingly, does
          this new
          definitional approach also mean that national level telecom
          regulatory systems like FCC and TRAI wind up sooner or later.
        </font>
      </big></p><p><big>
        <font face="Times New Roman, serif"><font size="3"><big>I dont
              think we can
              afford to be co-opted into the efforts seeking complete
              deregulation
              of the entire communications systems that, for instance, 
              are at
              present being made in the US, which employ definitional
              logics of a
              highly dubious kind (like classifying Internet not as a
              telecommunication but as an information service and thus
              not subject
              to common carriage or net neutrality provisions, and
              similarly
              rescuing VoIP services from universal service
              obligations.) At the
              same time, it is necessary to resist providing
              constitutional basis
              to the ITU which can be used to for control of content and
              application layers. This is the dilemma. What would the
              implications
              of putting Internet under telecommunications in the
              definitional and
              other sections? What does adding 'processing' signals to
              just
              sending, transporting and receiving  signals does to what
              happens in the future vis a vis ITU's role? (These are all
              existing
              optional language in the current draft.)<br>
              <br>
            </big></font>This is something we
          really may have to spend a lot of time on. My tentative
          suggestion is
          that we find a way whereby the transport / infrastructural
          layer is
          included in the definition of telecommunication (which also is
          closest to reality) and thus in ITR's remit. At the same time
          content
          and application layers are explicitly excluded. Contributing
          the
          right language in this respect may be one of the most
          important
          things that we can do. But as I said, this requires a lot of
          thinking
          and discussion among us. <br>
          <br>
          In trying any such definitional
          separations, the issue of 'security' would become a sticking
          point.
          In fact, 'security' may be an issue we may have to separately
          treat
          in our submission, becuase there is also a lot of tricky
          language in
          the current draft around this issue. <br>
          <br>
          <i>4. Net neutrality or
            an open Internet <br>
            <br>
          </i>We would certainly speak against the
          ETNO proposal of a 'sender pays' arrangement. However, we
          should seek
          to go beyond it. Everywhere it is recognised that net
          neutrality is a
          regulatory issue. Net neutrality cannot survive with
          regulatory
          intervention, or at least some kind of normative soft pressure
          from
          regulatory quarters. So if there is an issue called 'global
          net
          neutrality' (CoE's experts report) then there is perhaps some
          role
          for a global regulatory system - if not of enforceable rules,
          at
          least for providing normative frameworks and general
          principles. And
          net neutrality concerns the transport layer, net neutrality
          concerns
          can be accommodated even while we do the above mentioned
          'definitional separations' about what part of the Internet is
          telecom
          and which not. <br>
          <br>
           While even US telecoms are opposed to
          the ETNO proposal (for reasons one can appreciate) what they
          themselves propose in the US is the sender pays principle. Is
          it
          possible to use the ITR text in some way to promote a
          normative
          framework for net neutrality or an open Internet - or even
          more
          specific things like open peering and the such. <br>
          <br>
          I read in the
          CDT's document about problems with use of QoS term which can
          become
          the normative indication for violation of net neutrality and
          it
          should be opposed. <br>
          <br>
          <i>5. Some sundry issues<br>
            <br>
          </i>Apart
          the issue of 'security' mentioned above, which may require
          separate
          treatment, I can see two other important issues. One, whether
          ITRs
          should stay as general principles or they should become
          mandatory.
          These is alternative language in the current draft on these
          option. I
          think we should seek that ITRs stay as general principles.
          Second, <font size="3"><big>if
              the principal parties that are subject to ITRs should
              remain
              'administrations' or be changed to 'member states and
              operating
              agencies'. I think the telecom environment has become
              complex and
              diverse enough to require the more flexible term
              'operating agencies'
              to be included.<br>
            </big></font></font></big></p><p><big><font face="Times New Roman, serif"><font size="3"><big>Thanks,
              and look forward to listen to other people's views on
              this. <br>
            </big></font></font></big></p><p><font face="Times New Roman, serif"><font size="3"><big>parminder</big>
          <br>
          <br>
        </font></font>
    </p>
    
    
    
    <div>On Thursday 25 October 2012 07:51 PM,
      William Drake wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">Hi everyone
      <div><br>
      </div>
      <div>Thanks for getting us started, Emma, very helpful.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>A couple weeks ago Jeremy and I were going around on possible
        ways to boot up this process.  One option considered was to have
        some of the folks that most closely follow the issues around the
        two statements get started with some drafting of bits for
        collective consideration, but we ultimately decided this was a
        bad idea.  With a diverse group, some of whom may not have
        worked together before, it seemed better to move in a completely
        inclusive bottom up way from the beginning so that anyone who
        wants to follow or weigh in can do so at the most formative
        stages.  Setting up these lists seemed a good way to get that
        started, and we might want to try pushing as far as we can
        before meeting so the F2F bit is less stressed.  So let's see
        what we can do?</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>I guess the first and foundational question is what style of
        letter with what principal focus.  I've stated my views
        previously,</div>
      <div><br>
      </div>
      <div><br>
      </div>
      <div>
        <div>On Oct 16, 2012, at 2:32 PM, William Drake wrote:</div>
        <br>
        <blockquote type="cite"><span style="text-transform:none;text-indent:0px;letter-spacing:normal;word-spacing:0px;white-space:normal;border-collapse:separate">
            <div>
              <blockquote type="cite"><span style="text-transform:none;text-indent:0px;letter-spacing:normal;word-spacing:0px;white-space:normal;border-collapse:separate"><br>
                  On the other hand, if we just want to give a list of
                  preachments to the ITU on how should be conduct its
                  business, I am game for it. That is much more doable. </span></blockquote>
            </div>
            <br>
            <div>I certainly hope this is not what we'll do in the WCIT
              statement.  Statements critiquing the ITU's MO proved
              useful earlier in the process, e.g. by pressing
              governments to agree to the landmark, watershed, historic
              (quoting the press office) release of a document that had
              already been leaked and widely accessed.  If you know the
              zeitgeist in tower, this was news.  And more generally,
              those statements made senior staff who'd previously
              declared they'd be unaffected by any muttering among the
              riff raff launch an unprecedented counter-offensive
              perception management gambit, complete with a Twitter
              "storm" (tee hee) and website telling critics that their
              concerns are all myths.  So all good.</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>What's needed now though is something different—less
              meta, more focused on specific aspects of Dubai.  There's
              a proposal that the conference chair declare some sessions
              open to the public.  One imagines there will be push back
              from the usual suspects; it'd be good to briefly make the
              case.  Beyond this, I'd hope we can focus on the concrete
              proposals that could be problematic for the Internet and
              offer substantive counterpoints.  Ideally, these should
              acknowledge that in some cases governments may have real
              legitimate concerns, but point out the downsides of
              overreach and that there are other, more effective ways to
              deal with them than via a multilateral treaty on telecom.
              In other words, be positive in tone and content.  If we do
              that, at least some delegations might have a look before
              tossing the responses to the ITU's public comment call
              into the trash, and that would establish another reference
              point for delegates carrying similar messages.  BTW, such
              a statement could also feed into the CIR main session in
              Baku, which will discuss WCIT issues.</div>
          </span></blockquote>
      </div>
      <div><span style="text-transform:none;text-indent:0px;letter-spacing:normal;word-spacing:0px;white-space:normal;border-collapse:separate">
          <div><br>
          </div>
          <div><br>
          </div>
          <div>So my pref would be that as a starting point, we divide
            up the main topics/bad proposals potentially impacting the
            Internet and each prepare a tight paragraph or two response,
            perhaps with bullet point conclusions, that sort of a)
            respectfully acknowledges the concerns behind the proposals,
            b) says why the proposed solution is overreaching and likely
            to have unforeseen negative consequences, c) indicates a
            better way to go about addressing the problem, and d) offers
            preferred language.  Maybe not in that order, but you see
            what I mean.  Aggregation of and editing for consistent
            style a bunch of such mini-statements would be fairly easy
            to do in Baku, then we'd just need a chapeau and closing,
            and voila, we'd have the sort of input document delegates
            are used to reading, and perhaps one that wouldn't head
            straight to the circular file.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Speaking of circular files: I would not in the text make
            references to civil society thinks this or feels that.  Many
            delegates read that as "fifth column for Western
            domination thinks this or feels that."  They know who we
            are, basically.  Let's not stand around calling attention to
            it, and just stick to the issues at hand.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>At least, that's what I'd do.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Does anyone have a different preferred plan we could
            start in on?</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Best,</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Bill</div>
        </span></div>
      <div><br>
      </div>
      <div><br>
      </div>
      <div><br>
        <div>
        </div>
        <br>
        <div>
          <div>On Oct 17, 2012, at 10:40 PM, Emma Llanso wrote:</div>
          <br>
          <blockquote type="cite">
            
            <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
              <div>Hi all,<br>
                <br>
                Apologies if I've missed discussion about this statement
                in another thread, but I thought it might be helpful to
                provide links to some of the existing civil society
                statements about the WCIT (which many of you are
                familiar with already!), including: <br>
                <br>
                <a href="https://www.cdt.org/letter-for-civil-society-involvement-in-WCIT" target="_blank">https://www.cdt.org/letter-for-civil-society-involvement-in-WCIT</a><br>
                <a href="https://www.cdt.org/letter/sign-letter-opposing-itu-authority-over-internet" target="_blank">https://www.cdt.org/letter/sign-letter-opposing-itu-authority-over-internet</a><br>
                <a href="http://isocbg.wordpress.com/2012/08/07/statement/" target="_blank">http://isocbg.wordpress.com/2012/08/07/statement/</a><br>
                <br>
                In terms of specific proposals that raise significant
                concerns, CDT has identified several categories of
                proposals that both raise human rights concerns and seem
                likely to be the subject of much debate at WCIT.  I've
                included some discussion and text of proposals below,
                and would be very curious to hear others' thoughts about
                what specific issues raise concerns.<br>
                <br>
                Best,<br>
                Emma<br>
                <br>
                1) Regulation of traffic routing - Some states have
                proposed a new provision that would give states the
                right to know where traffic has been routed, and the
                right to regulate routing of traffic for security and
                fraud purposes.  If this provision is applied to
                regulate the route of Internet traffic, it would require
                technical changes to the Internet that would give
                governments additional tools to block traffic to and
                from certain websites or countries.  Regulations on
                routing could also enable greater tracking of users by
                their IP addresses. This provision is put forward in the
                name of security and fraud, but their necessity,
                proportionality, and impact on the right to privacy and
                freedom of expression has not been fully assessed.<br>
                <br>
                Exact text: Egypt and the Arab States regional group
                have proposed that "A Member State shall have the right
                to know through where its traffic has been routed, and
                should have the right to impose any routing regulations
                in this regard, for purposes of security and countering
                fraud." A similar proposal has been made by the Regional
                Commonwealth group of states (RCC) and is also supported
                by Russia.<br>
                <br>
                2) Allowable limitations on public access and use of
                telecommunications - Russia and the Regional
                Commonwealth group of<br>
                states (RCC) have put forward a proposal that requires
                Member States to ensure access and use of international
                telecommunications services, but allows an exception for
                when telecommunications is used "for the purpose of
                interfering in the internal affairs or undermining the
                sovereignty, national security, territorial integrity
                and public safety of other States, or to divulge
                information of a sensitive nature."  The Internet has
                become an essential tool for the exercise of a range of
                human rights.  This proposal is inconsistent with human
                rights standards that articulate when governments may
                permissibly limit the right to freedom of expression
                under Article 19 of the ICCPR and Article 10 of the
                ECHR.  This proposal could be used to legitimize<br>
                restrictions on a range of human rights, including
                freedom of expression, association, and assembly.<br>
                <br>
                3) Internet access and net neutrality - The European
                Telecommunications Network Operators Association (ETNO),
                a Sector<br>
                Member at the ITU, has proposed a series of changes to
                how networks on the Internet connect to each other. For
                example, ETNO proposes a "sending party pays" system,
                where content providers would have to pay fees to reach
                the user who wants to access that content.  Some civil
                society organizations believe this system would result
                in increased costs of Internet access for users,
                especially in less developed countries, since the fees
                companies pay would be then passed on to users.  The
                ETNO proposal also encourages ISPs to make special deals
                with content companies to prioritize their content,
                which undermines net neutrality online.  Taken together,
                the effect of the ETNO  proposal would be to increase
                the cost of Internet access and limit equal access to
                information online.  Again, the full impact of the ETNO
                proposal on Internet access and the ability of
                individuals to seek and receive information online must
                be fully assessed.<br>
                <br>
                <br>
                <div>-- <br>
                  Emma J. Llansó<br>
                  Policy Counsel<br>
                  Center for Democracy & Technology<br>
                  1634 I Street NW, Suite 1100<br>
                  Washington, DC 20006<br>
                  <a href="tel:202-407-8818" value="+12024078818" target="_blank">202-407-8818</a> | <a href="https://twitter.com/#%21/CenDemTech" target="_blank">@cendemtech</a></div>
                <br>
                <br>
                On 10/2/2012 6:20 AM, Jeremy Malcolm wrote:<br>
              </div>
              <blockquote type="cite">
                
                The original plan was to have two small drafting groups
                for our two output documents, which a core of interested
                participants could join to come up with some zero-draft
                text as a starting point for discussions in Baku.<br>
                <br>
                As things haven't worked out that way so far, it has
                been suggested we bring the discussion back onto the
                main list.  To that end, I am starting two threads, for
                discussion of the two statements.  I'm beginning with
                the ITU statement.<br>
                <br>
                I do not consider myself an expert on the ITU (certainly
                not compared to some of you), so I am not going to
                propose any actual text.  But in general terms, it is
                hoped that the statement would by a strong and unified
                civil society position to which most of us subscribe,
                not only pushing back against the ITU's mission creep
                and pointing out its deficits with respect to the WSIS
                process criteria (openness, multi-stakeholderism, etc),
                but being quite specific about the issues on the table
                for WCIT.  What issues do we already know are the key
                ones for our members or constituents?<br>
                <br>
                So, please use this thread to discuss ideas, and once
                they are more progressed, some draft text could go into
                a (currently empty) pad at <a href="http://igcaucus.org:9001/p/ITU" target="_blank">http://igcaucus.org:9001/p/ITU</a>.<br>
                <br>
                <div>-- <br><p style="font-size:9pt"><b>Dr Jeremy
                      Malcolm<br>
                      Senior Policy Officer<br>
                      Consumers International | the global campaigning
                      voice for consumers</b><br>
                    Office for Asia-Pacific and the Middle East<br>
                    Lot 5-1 Wisma WIM, 7 Jalan Abang Haji Openg, TTDI,
                    60000 Kuala Lumpur, Malaysia<br>
                    Tel: <a href="tel:%2B60%203%207726%201599" value="+60377261599" target="_blank">+60 3 7726 1599</a></p><p style="font-size:9pt"><b>Your rights,
                      our mission – download CI's Strategy 2015:</b> <a href="http://consint.info/RightsMission" target="_blank">http://consint.info/RightsMission</a></p><p style="font-size:9pt">@Consumers_Int
                    | <a href="http://www.consumersinternational.org/" target="_blank">www.consumersinternational.org</a>
                    | <a href="http://www.facebook.com/consumersinternational" target="_blank">www.facebook.com/consumersinternational</a></p><p style="color:rgb(153,153,153);font-size:8pt">Read our <a href="http://www.consumersinternational.org/email-confidentiality" target="_blank">email confidentiality notice</a>.
                    Don't print this email unless necessary.</p>
                </div>
              </blockquote>
              <br>
            </div>
          </blockquote>
        </div>
        <br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </div>

</blockquote></div><br></div></div></blockquote></div><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>Dr. Anja Kovacs<br>The Internet Democracy Project<br><br>+91 9899028053 | @anjakovacs<br><a href="http://www.internetdemocracy.in/" target="_blank">www.internetdemocracy.in</a><br>
<br><br>
</div></div></div></div></div></div>